Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-242/2023 от 29.03.2023

Уголовное дело № 1-242/2023

УИД № 92RS0004-01-2023-000899-46

    ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года                                                                        город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием государственного обвинителя – ФИО4,

защитника - адвоката ФИО6,

подсудимого – Клочан О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

        Клочан ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                       <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним-специальным образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не военнообязанного, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 09 часов 50 минут, Клочан О.Ф., находясь около <адрес> в <адрес> г. Севастополя, обнаружил на земле женскую сумочку черного цвета, в которой находилась банковская карта банка АО «АБ Россия» № выпущенная к банковскому расчетному счету № открытому ДД.ММ.ГГГГ по договору ПК – № в Дополнительном офисе в г. Севастополь, по адресу: г. Севастополь, <адрес> на имя Потерпевший №1, которой незаконно завладел, после чего, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счете № банка АО «АБ Россия», незаконно используя находившуюся у него банковскую карту №, руководствуясь корыстным мотивом, умышленно путем прикладывания ее к платежному терминалу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Максимус», расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в 09 часов 50 минут оплатил 295 рублей 00 копеек за приобретенный им товар, в 09 часов 50 минут оплатил 3 рубля 00 копеек, в 09 часов 51 минут оплатил 440 рублей 00 копеек, таким образом, тайно похитил денежные средства в сумме 738 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 с указанного банковского счета;

-находясь в помещении магазина «Точка», расположенном по адресу: г. <адрес>, <адрес>, в 09 часов 58 минут оплатил за приобретенный им товар 659 рублей 98 копеек, в 10 часов 01 минут оплатил 459 рублей 99 копеек, таким образом тайно похитил денежные средства в сумме 1119 рублей 97 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 с указанного банковского счета;

-находясь в помещении магазина «Фреш», расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес>-Б, в 10 часов 24 минут оплатил за приобретенный им товар 96 рублей 95 копеек, в 10 часов 25 минут оплатил 228 рублей 00 копеек, в 10 часов 26 минут оплатил 228 рублей 00 копеек, в 10 часов 26 минут оплатил 456 рублей 00 копеек и таким образом тайно похитил денежные средства в сумме 1008 рублей 95 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 с указанного банковского счета;

-находясь в помещении магазина «Городок», расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес>В, в 10 часов 35 минут за приобретенный им товар оплатил 75 рублей 00 копеек, в 10 часов 36 минут оплатил 75 рублей 00 копеек в 10 часов 36 минут оплатил 75 рублей 00 копеек, в 10 часов 37 минут оплатил 149 рублей 00 копеек, в 10 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ оплатил 149 рублей 00 копеек, в 10 часов 38 минут оплатил 155 рублей 00 копеек и таким образом тайно похитил денежные средства в сумме 678 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 с указанного банковского счета;

-находясь в помещении магазина «Амбаръ», расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес>А, в 10 часов 49 минут оплатил приобретенный им товар на сумму 65 рублей 00 копеек, в 10 часов 50 минут оплатил 168 рублей 00 копеек, в 10 часов 50 минут оплатил 149 рублей 00 копеек, в 10 часов 51 минут оплатил 34 рубля 50 копеек, в 10 часов 52 минут оплатил 199 рублей 00 копеек, в 10 часов 57 минут оплатил 184 рубля 00 копеек, в 10 часов 58 минут оплатил 183 рубля 00 копеек и таким образом тайно похитил денежные средства в сумме 982 рубля 50 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 с указанного банковского счета;

-находясь в помещении магазина «Городок», расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес> В в 11 часов 09 минут оплатил 145 рублей 00 копеек за приобретенные им товары, в 11 часов 10 минут оплатил 140 рублей 00 копеек и таким образом тайно похитил денежные средства в сумме 285 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 с указанного банковского счета;

-находясь в помещении магазина «Точка», расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес>, в 12 часов 25 минут оплатил 279 рублей 99 копеек за приобретенные им товары, в 12 часов 25 минут оплатил 279 рублей 99 копеек, в 12 часов 26 минут оплатил 279 рублей 99 копеек, в 12 часов 26 минут оплатил 7 рублей 99 копеек, в 12 часов 27 минут оплатил 279 рублей 99 копеек, в 12 часов 28 минут оплатил 260 рублей 00 копеек и таким образом тайно похитил денежные средства в сумме 1387 рублей 95 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 с указанного банковского счета;

-находясь в помещении магазина «Городок», расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес>В, в 12 часов 40 минут оплатил 220 рублей 00 копеек за приобретенные им товары, в 12 часов 41 минут оплатил 260 рублей 00 копеек, в 12 часов 42 минут оплатил 75 рублей 00 копеек, в 12 часов 43 минут оплатил 415 рублей 00 копеек, в 12 часов 44 минут оплатил 400 рублей 00 копеек и таким образом тайно похитил денежные средства в сумме 1370 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 с указанного банковского счета.

-находясь в помещении магазина «Амбаръ», расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес>А, в 12 часов 49 минут оплатил 164 рублей 00 копеек, в 12 часов 50 минут оплатил 214 рублей 00 копеек, в 12 часов 50 минут оплатил 37 рублей 00 копеек, в 12 часов 51 минут оплатил 105 рублей 00 копеек, в 12 часов 52 минут оплатил 89 рублей 00 копеек, в 12 часов 52 минут оплатил 89 рублей 00 копеек за приобретенные им товары и таким образом тайно похитил денежные средства в сумме 698 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 с указанного банковского счета.

Таким образом, Клочан О.Ф. незаконно используя находившуюся у него банковскую карту № в период времени с 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя с единым преступным умыслом, тайно похитил с банковского счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ по договору ПК – № в дополнительном офисе г. Севастополь, расположенном по адресу: г. <адрес>, <адрес> на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 8268 рублей 37 копеек, принадлежащие последней, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб в указанном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Клочан О.Ф вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, не оспаривая не квалификацию действий, ни размер причиненного ущерба. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе рынка «Воронцовский», возле кафе он заметил на земле женскую сумку, которую забрал домой, в ней обнаружил в том числе банковскую карту банка АО АБ «Россия», которой стал расплачиваться бесконтактным способом, совершая ряд покупок, в различных магазинах <адрес>, на общую сумму 8268 рублей 37 копеек. В содеянном искренне раскаялся.

Кроме признания вины в содеянном, виновность подсудимого              Клочан О.Ф. в совершении тайного хищения чужого имущества с банковского счёта, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у неё есть банковский счет № в банке АО «АБ Россия» и выпущенная к нему банковская карта. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, когда она возвращалась домой, то утеряла сумку на <адрес>, в которой находился кошелек с банковской картой и документы. Когда проснулась в обеденное время, то обнаружила отсутствие сумки, а через некоторое время на её мобильный телефон стали приходить уведомления программы мобильный банк в телефоне о снятии денежных средств. Она не сразу это заметила, и когда зашла в мобильное приложение обнаружила, что по её банковской карте произошли операции оплаты покупок в разных магазинах на общую сумму 8268,37 рублей, которая не является для нее значительной, после чего, она заблокировала карту (л.д. 38-40, 44-45).

Помимо признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшей, вина Клочан О.Ф. в совершении кражи, так же подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое похитило ее денежные средства с банковского счета (л.д. 13);

-протоколами осмотра мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрен магазин «Фреш» расположенный по адресу: г. <адрес>, <адрес>-Б, магазин «Максимус» расположенный по адресу: г. <адрес>, <адрес>, магазин «Точка» расположенный по адресу: г. <адрес>, <адрес>, магазин «Городок» расположенный по адресу: <адрес>, магазин «Амбаръ» расположенный по адресу: г. <адрес>, <адрес>А (л.д. 59-63, 66-70, 71-74, 77-80, 83-86);

-протоколом осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение кабинета № ОМВД России по <адрес>, где в ходе осмотра у Клочан О.Ф. изъята женская сумка черного цвета, принадлежащая Потерпевший №1 с содержимым (л.д. 29-34);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена изъятая у Клочан О.Ф. в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ женская сумка черного цвета с содержимым (л.д. 89-92);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск предоставленный к ответу на поручение от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, который предъявлен к осмотру Клочан О.Ф. и защитнику ФИО6 В ходе осмотра диска Клочан О.Ф опознал себя на видео и пояснил, что на видео он находится в магазине «Точка» по адресу: г. <адрес>, <адрес> там он расплачивался найденной банковской картой банка АО «АБ Россия» принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 96-99,100-103);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Клочан О.Ф., в ходе проведения которой, он указал, где он нашел банковскую карту банка АО «АБ Россия» №, по адресу: г. <адрес>, <адрес>, а так же указал места, где воспользовался найденной банковской картой, а именно в магазине «Максимус» по адресу г. <адрес>, <адрес>, в магазине «Точка», по адресу: г<адрес>, <адрес>, в магазине «Фреш» по адресу: г. <адрес>, <адрес>-Б, в магазине «Городок» по адресу: г. Севастополь, <адрес>В, в магазине «Амбаръ» по адресу: г. <адрес>, <адрес>А (л.д. 120-126);

-ответом на запрос №.№ от ДД.ММ.ГГГГ от банка АО «АБ Россия» – согласно которому предоставлена выписка с информацией о движении по счету № принадлежащему Потерпевший №1 Согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с счета были сняты денежные средства в сумме 12 268 рублей 37 копеек (л.д. 52-58).

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания                  Клочан О.Ф. виновным в совершении изложенного в приговоре преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.

Признавая вышеприведенные показания потерпевшей, а также признательные показания Клочан О.Ф. в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, в целом согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Показания потерпевшей даны будучи предупрежденной об уголовной ответственности. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами.

Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у нее причин оговаривать Клочан О.Ф., а также у последнего для самооговора, не установлено.

Подсудимый Клочан О.Ф. признал вину в совершенном преступлении в полном объеме, не оспаривая ни обстоятельства совершения преступления, ни квалификацию его действий, ни размер причиненного ущерба, в содеянном искренне раскаялся, подтвердив данные им показания при проверке показаний на месте.

Признательные показания подсудимого о том, что он нашел сумку потерпевшей на <адрес>, в которой находились документы, а так же карта, после чего, похитил денежные средстве со счета потерпевшей путем оплаты за приобретаемый им товар в магазинах, подтверждаются показаниями потерпевшей, которая указала, что утеряла женскую сумку в которой находились личные вещи, документы и карта на <адрес>, после чего обнаружила пропажу ее сумки и списание с ее счета денежных средств за покупки, которые она не совершала.

Данные показания согласуются с письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение кабинета № ОМВД России по <адрес>, где в ходе осмотра у Клочан О.Ф. изъята женская сумка черного цвета, принадлежащая Потерпевший №1 с содержимым, а так же протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск, на котором запечатлен момент, как Клочан О.Ф. в магазине «Точка» по адресу: г. <адрес>, <адрес>, расплачивался найденной банковской картой банка АО «АБ Россия» принадлежащей Потерпевший №1

Умысел Клочан О.Ф. на хищение имущества, а также корыстный мотив подсудимого при совершении кражи подтверждается тем, что объектом преступного посягательства явились денежные средства, находящиеся на счете потерпевшей, которыми он распорядился по своему усмотрению.

О том, что хищение имущества совершено подсудимым с банковского счета, подтверждено сведениями, предоставленными банком ПАО «РНКБ».

При этом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

Понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Учитывая, что потерпевшая имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, которыми Клочан О.Ф. распорядился путем списания их с банковского счета, оплатив товар, в его действиях имеется инкриминируемый квалифицирующий признак: «с банковского счета».

Все письменные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением требований закона. При этом, все доказательства во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании не установлено.

В связи с изложенным, оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств из приведенных в подтверждение вины подсудимого, не имеется.

Таким образом, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, установлена и доказана, а потому вышеперечисленные доказательства, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Клочан О.Ф. суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счёта.

При назначении наказания Клочан О.Ф. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что Клочан О.Ф. является гражданином РФ, холост; лиц на иждивении не имеет, оказывает помощь в содержании и уходе за престарелой матерью, страдающей рядом хронических заболеваний; официально не трудоустроен, со слов работает по найму; по месту жительства фактически характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Клочан О.Ф. на период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время выявляется органическое расстройство личности и поведения вследствие органического поражения головного мозга (травматического, токсического), которое не препятствовало ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не отмечалось у Клочан О.Ф. временного психического расстройства, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, имеет ряд хронических заболеваний, в том числе связанных с поражением нижней конечности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, все сведения о состоянии здоровья подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено, а совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как обстоятельство отягчающее наказание, указанное в обвинительном заключении, как повлиявшее на совершение Клочан О.Ф. преступления, судом не признается, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Объективных данных, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением Клочан О.Ф. данного преступления, материалы уголовного дела не содержат, как и данных о влияния состояния опьянения на его поведение при его совершении. Подсудимый на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, алкоголизмом не страдает.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Клочан О.Ф. необходимо назначить наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний, при этом учитывая неизменную признательную позицию, действительно свидетельствующую о его раскаянии в содеянном, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания с возложением на него исполнения определенных обязанностей и установлении испытательного срока в соответствии со ст. 73 УК РФ, в течение которого Клочан О.Ф. должен своим поведением доказать свое исправление, поскольку по мнению суда исправление подсудимого, возможно без реального отбывания наказания, в связи с тем, что как личность он не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, кроме того, такое наказание будет отвечать принципу справедливости, способствовать достижению целей исправления.

Любое иное альтернативное наказание, с учетом тяжести совершенного деяния, будет по мнению суда, не соразмерным содеянному.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, а их совокупность с учетом данных о личности подсудимого явились основанием для того, чтобы суду прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного вида наказания, в связи с чем, а так же с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Фактические обстоятельства преступления (способ его совершения, степень реализации преступных намерений, умышленный характер преступления, мотив, цель совершенного деяния, характер и размер наступивших последствий), не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, а потому достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Меру пресечения в отношении Клочан О.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, после чего отменить.

Вопрос о процессуальных издержках по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи подсудимому, суд полагает необходимым разрешить отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Арест на имущество подсудимого не накладывался, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Клочан ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Клочан ФИО10 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Клочан ФИО11 исполнение следующих обязанностей:

-не изменять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,

-не выезжать за пределы муниципального образования города Севастополя без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения, избранную в отношении Клочан ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

-женскую сумку черного цвета с содержимым, переданную собственнику Потерпевший №1, считать возвращенной по принадлежности;

-оптические диски, хранящиеся в материалах данного уголовного дела, оставить на хранение там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя, в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в течение 15-ти дней со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Судья

Нахимовского районного суда

города Севастополя                                                                         О.А. Бердникова