Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-521/2023 (2-3318/2022;) ~ М-2854/2022 от 21.11.2022

Дело № 2-521/2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июня 2023 года                           г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                     Яроцкой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи                                  Щербаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грунского А. В. к Матвееву А. А.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Грунский А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Матвееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец просит взыскать с ответчика Матвеева А.А. в пользу Грунского А.В. ущерб в размере 192 400 руб.; расходы по составлению заключения специалиста № по определению стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 048 руб.; расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований указано следующее.

31.10.2022 г. в 18:50 часов в <адрес> водитель Матвеев А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, нарушил п. 8.5 ПДД РФ, а именно перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, под управлением А.Н., (собственник Грунский А.В.).

Собственнику «<данные изъяты>» причинен значительный имущественный ущерб. Гражданская ответственность Матвеева А.А. застрахована не была.

Грунский А.В. для определения суммы затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 31.10.2022 г. транспортного средства «<данные изъяты>» обратился к ООО «<данные изъяты>» для составления заключения специалиста. За составление отчета и производство экспертизы истцом оплачено 10 000 руб. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта без учета износа колесного транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, составляет 192 400 руб.

Из-за отсутствия специальных знаний истец был вынужден обратиться за юридической помощью. За услуги представителя истец оплатил 25 000 руб.

Истец Грунский А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Матвеев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представлял возражения, в которых указал, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме. 31.10.2022 г. приблизительно в 18:50 часов он совершал движение по кольцу (<адрес>), когда получил удар в задний бампер своего автомобиля «<данные изъяты>» г/н № двигающимся сзади автомобилем «<данные изъяты>» г/н №. На видео четко заметно, как автомобиль «<данные изъяты>» под управлением А.Н. ускоряется и бьет автомобиль «<данные изъяты>», тем самым А.Н. нарушил п. 9.10 ПДД и умышленно причинил вред автомобилю «<данные изъяты>». Матвеев А.А. не мог предотвратить ДТП при всей своей заботливости и осмотрительности, так как он съезжал с пустого кольца, ни справа, ни слева транспортных средств не было. А.Н. должен был предотвратить столкновение, но не сделал этого. Сотрудники ГИБДД должным образом разбор ДТП не провели, в помещении группы разбора ДТП 31.10.2022 г. отсутствовало освещение, в результате чего ответчик расписался в постановлении, признав свою вину, вместо подписи за разъяснение ему конституционных прав. 01.11.2022 г. Матвеев А.А. обратился с жалобой к и.о. руководителя ГИБДД на действия сотрудников, оформляющих ДТП, результаты не получены. Экспертное заключение № недействительное, необъективное, противоречит нормам действующего законодательства. При проверке было выяснено, что членство А.А., изготовившего экспертное заключение, 09.10.2018 г. приостановлено, а 17.05.2019 г. он был исключен из членов РОО, в связи с чем доверие к нему, как к эксперту, отсутствует. Матвеевым А.А. получено экспертное заключение № и экспертное заключение № от 19.12.2022 г. Претензия с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке в адрес ответчика не направлялась. 01.11.2022 г. А.Н. приехал с группой лиц к Матвееву А.А., который находился в гостях у своих родственников, и стал вымогать деньги, в связи с чем ответчик подал заявление в Отдел полиции по <адрес>. 24.11.2022 г. собственник автомобиля «<данные изъяты>» с г/н № сменился 24.11.2022 г. В информации из РСА видно, что данный автомобиль неоднократно участвовал в ДТП. По словам местных водителей, указанное транспортное средство предназначалось для заработка с помощью «автоподстав». Ответчиком разыскиваются лица, пострадавшие от данного автомобиля. Автомобиль «<данные изъяты>» снят с производства, новые запчасти на него не выпускаются. Причиненный ущерб, возникший в результате ДТП, был нанесен вследствие умысла потерпевшего.

Представитель ответчика Судницына И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы письменных возражений. Пояснила, что ДТП было специально инициировано истцом, т.к. 31.10.2022 водитель «<данные изъяты>» преследовал «<данные изъяты>», г/н №, двигался сзади, дождавшись удобного момента на кольце специально ускорился и въехал в заднюю часть автомобиля ответчика. Ответчик в данном ДТП не виновен. Представитель согласен с заключением судебной экспертизы только в части установления размера ущерба.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что Грунский А.В. ев дату ДТП 31.10.2022 являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>» с г/н №. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 01.12.2021 г. и паспортом транспортного средства № (л.д. 12-13, 14-15).

31.10.2022 г. в 18:50 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» с г/н №, под управлением собственника Матвеева А.А. и «<данные изъяты>» с г/н № принадлежащего Грунскому А.В., под управлением А.Н.

Согласно справке о ДТП, в результате автомобиль «<данные изъяты>» получил повреждения капота, левого переднего крыла, переднего бампера, левой передней фары (л.д. 9).

Гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность истца застрахована в СК «<данные изъяты>».

Согласно протоколу № об административном правонарушении от 31.10.2022 г., водитель Матвеев А.А. совершил нарушение п. 8.5 ПДД РФ: перед поворотом заблаговременно занял соответствующее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Ответственность за правонарушение предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 10).

Постановлением по делу об административном нарушении № от 31.10.2022 г. Матвееву А.А. было назначено административное наказание в виде административного штрафа за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 11).

Из заключения эксперта-техника № от 07.11.2022 г., произведенного ООО <данные изъяты> по заданию истца следует, что на автомобиле «<данные изъяты>» с г/н № имеются следующие повреждения:

- крыло переднее левое – множественные обширные повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапины, притертостей и наслоений передней 1/3 части панели;

- облицовка бампера переднего – задир с вырывом фрагмента в верхней части левой боковой ? части детали; вырыв с утратой фрагмента верхнего внутреннего кронштейна блок-фары передней левой; множественные царапины и притертости лакокрасочного покрытия левой боковой ? части детали;

- блок-фара передняя левая – смещение, задиры наружного ? фрагмента рассеивателя, разрыв наружного верхнего кронштейна корпуса фары;

- кронштейн блок-фары передней левой внутренний верхний – смещение; частично разрушен;

- кронштейн блок-фары передней правой внутренний верхний – смещение; частично разрушен;

- фара противотуманная передняя левая – множественные трещины рассеивателя;

- капот – царапина лакокрасочного покрытия левого переднего ? фрагмента наружной панели.

Величина расходов на ремонт без учета износа колесного транспортного средства «<данные изъяты>» с г/н № по устранению повреждений от события ДТП, произошедшего 31.10.2022 г., по состоянию на дату ДТП округленно составляет 192 400 руб. (л.д. 16-43).

Согласно заключению ООО <данные изъяты> №, выполненного по заданию ответчика, в результате ДТП от 31.10.2022 г. автомобилем «<данные изъяты>» с г/н № при столкновении с автомобилем «<данные изъяты>» с г/н № были получены повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, левой блок-фары. Повреждения капота и левой противотуманной фары получены при иных обстоятельствах (л.д. 69-79).

В соответствии с заключением ООО Компания «<данные изъяты>» № от 19.12.2022 г., стоимость восстановления транспортного средства «<данные изъяты>» с г/н № составляет 73 119,88 руб., с учетом износа деталей – 31 844,68 руб. (л.д. 81-92).

Согласно данным проверки от 14.12.2022 г., собственником автомобиля «<данные изъяты>» с г/н № с 24.11.2022 г. является П.. Транспортное средство принимало участие в шести ДТП: от 31.10.2022 г., от 19.08.2022 г., от 29.01.2018 г., от 08.10.2016 г., от 23.08.2016 г., от 14.06.2016 г. (л.д. 93-117).

Определением суда от 01.03.2023 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>» (л.д. 158).

Согласно заключению № от 12.05.2023 г. ООО «<данные изъяты>» эксперт И.С. пришел к следующим выводам.

До столкновения автомобили «<данные изъяты>» с г/н № и «<данные изъяты>» с г/н № двигались по перекрестку с круговым движением, автомобиль «<данные изъяты>» был расположен ближе к центру, автомобиль «<данные изъяты>» двигался справа относительно автомобиля «<данные изъяты>». При съезде с перекрестка, где организовано круговое движение, автомобиль «<данные изъяты>» производит столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». В момент столкновения скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» была больше, чем у автомобиля «<данные изъяты>».

В первичный контакт вступали правая боковая часть заднего бампера автомобиля «<данные изъяты>» и элементы освещения передней левой боковой части автомобиля «<данные изъяты>».

Следующие повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» г/н № могли образоваться при столкновении с автомобилем «<данные изъяты>» г/н № в условиях ДТП от 31.10.2022 г.:

- нарушение лакокрасочного покрытия с наслоениями вещества темного оттенка на переднем левом крыле в передней части;

- царапины в левой боковой части переднего бампера с наслоениями вещества темного оттенка и минусом материала сверху;

- наслоения вещества темного оттенка на рассеивателе левой блок-фары.

Повреждения на автомобиле «<данные изъяты>»: капота, крыла переднего левого в верхней части, передней левой противотуманной фары, кронштейнов передних фар, отрыв фрагментов переднего бампера в верхней части и разрыв в правой части, деформация верхней поперечины рамки радиатора, повреждения верхнего левого крепления левой блок-фары в виде пайки – не являются следствием ДТП от 31.10.2022 г. с участием автомобиля «<данные изъяты>», носят накопительный характер, были образованы при иных обстоятельствах.

Элементы автомобиля «<данные изъяты>» (левое переднее крыло, капот и передний бампер) имеют разнотон лакокрасочного покрытия относительно основного цвета остальных кузовных элементов (цвет отличается) – требовали окраски до ДТП от 31.10.2022 г., левая блок-фара и передний бампер требовали замены до ДТП от 31.10.2022 г.

До столкновения автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» двигались по перекрестку с круговым движением, автомобиль «<данные изъяты>» был расположен ближе к центру, автомобиль «<данные изъяты>» двигался справа относительно автомобиля «<данные изъяты>». При съезде с перекрестка, где организовано круговое движение, водитель автомобиля «<данные изъяты>» не занял крайнее правое положение, в результате чего при съезде с перекрестка произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» имел преимущество в движении перед автомобилем «<данные изъяты>», поскольку двигался без изменения направления движения, а водитель автомобиля «<данные изъяты>» совершал съезд с перекрестка, где организовано круговое движение, не убедившись в безопасности маневра.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», водитель автомобиля «<данные изъяты>» с г/н № должен был руководствоваться п. 10.1.

Исследованием видеозаписи установлено, что скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» снижалась в момент столкновения, что может быть обусловлено применением водителем мер экстренного торможения.

Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» соответствуют ПДД РФ.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» с г/н № в данной дорожной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться п. 8.5 ПДД РФ.

С технической точки зрения в причинно-следственной связи с произошедшим 31.10.2022 г. ДТП состоят действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», который при съезде с перекрестка, где организовано круговое движение, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», который не маневрировал, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

С учетом проведенного исследования расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с г/н № не производится, элементы, получившие повреждения в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» с г/н №, требовали замены и окраски до ДТП от 31.10.2022 г. (л.д. 142-164).

В судебном заседании был допрошен эксперт И.С., который пояснил что в результате рассматриваемого ДТП транспортное средство <данные изъяты>» с г/н № получило незначительные поверхностные повреждения лакокрасочных покрытий на переднем левом крыле, переднем бампере, рассеивателе левой блок-фары. Однако указанное транспортное средство уже имело существенные повреждения указанных элементов, требующие их замены. Незначительные повреждения, полученные при ДТП 31.10.2022 наложились на уже имеющиеся до ДТП повреждения, не причинив ущерба транспортному средству.

Судебная экспертиза, выполнена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы является логичным, последовательным, исследовательская часть не противоречит выводам и согласуется с ними.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательств.

На основании заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в результате ДТП 21.10.2022, виновником которого был ответчик, ущерб транспортному средству истца причинен не был, поскольку элементы автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, получившие повреждения в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» с г/н №, уже были повреждены и требовали замены и окраски до ДТП от 31.10.2022 г.

Таким образом, доводы иска не нашли своего подтверждения. Иск не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в иске, оснований для взыскания судебных издержек с ответчика в пользу истца не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Грунского А. В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления в мотивированной форме.

Судья                                                               Яроцкая Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2023.