Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2461/2023 ~ М-81/2023 от 09.01.2023

Дело №

УИД: №

       З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

         Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                        <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой" о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>А по пер. Светлогорский в <адрес>. Застройщиком указанного дома являлось ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой". В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки, в связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в переданной по договору долевого участия в строительстве в размере 163 489 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., судебные расходы по проведению досудебной экспертизы 25 000 руб., штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: ООО «ЭкономЖилСтрой», ООО ФСК «Регион», ООО «Марлин».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КрайОценка».

После проведения экспертизы, стороной истца уточнены исковые требования, истец просит взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 74 692,80 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы 343 руб., расходы на оплату юридических услуг 21 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО7, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направили уточнение исковых требований, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» ФИО4 (полномочия проверены), в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее предоставила отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, согласно которых, возражала против стоимости строительных недостатков в размере 163 489 руб., поскольку согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения строительных недостатков составила 74 692,80 руб. В остальной части с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила применить положения Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа. В случае несогласия с доводами стороны ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа. Просила об уменьшении компенсации морального вреда, о снижении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, применив принцип разумности и соразмерности. В дополнении к отзыву на исковое заявление возражала против взыскания почтовых расходов на оплату услуг представителя, полагая, что сумма, указанная в договоре возмездного оказания услуг юридических услуг покрывает расходы на отправку претензии и иска по делу, так как условий по дополнительной оплате работы по почтовой рассылке претензии и искового заявления не содержит.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ и главой 22 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора: ООО «ЭкономЖилСтрой», ООО ФСК «Регион», ООО «Марлин», судом извещены, заявлений и ходатайств не поступало.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником <адрес>А по пер. Светлогорская в <адрес>, на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24), акта приема-передачи от 16.06.2022г. (л.д. 18), что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 21-24).

Застройщиком дома является ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой».

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе эксплуатации в ней обнаружены строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составила сумму 163 489 руб. (л.д. 5-14).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 19, 20), которая получена 09.09.2022г. и оставлена последним без удовлетворения (л.д. 20).

В досудебном порядке спор не был урегулирован.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КрайОценка» (л.д. 114).

Согласно выводам судебной экспертизы – экспертное заключение ООО «КрайОценка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость затрат на устранение недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Светлогорский, <адрес>А, <адрес>, с учетом требований стандарта предприятия составляет 75 865,20 руб., без учета требований стандарта предприятия – 74 692,80 руб. (л.д. 177-225).

Сторона истца и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали, на проведении по делу повторной судебной экспертизы не настаивали, истцом уточнены исковые требования после проведенной судебной экспертизы в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 74 692,80 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «КрайОценка», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Суд, принимает заключение судебной экспертизы по делу как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, разрешает требования с учетом выводов заключения судебной экспертизы, которая подтвердила, факт наличия недостатков квартиры, принадлежащей истцам, допущенных ответчиком при строительстве.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а также доказательств того, что указанная в заключении судебной экспертизы стоимость устранения недостатков является завышенной, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено нарушение прав истца по данным проведенной по делу экспертизы, по качеству переданного в собственность объекта - квартиры, с недостатками для устранения которых, истцам необходимо понести расходы, соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, переданной истцам в собственность ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» в пользу истца сумму строительных недостатков в размере 74 692,80 руб. (с учетом уточненных исковых требований).

При этом суд исходит из того, что с указанной суммой согласились обе стороны, сторона истца уточнила исковые требования в данной части, ответчик заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1 000 руб. в пользу истца.

           Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа по следующим основаниям.

            В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

            Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление №), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

            Постановление № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

            С учетом изменений, внесенных Постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктом 1 Постановления № установлено следующее: - в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления № до ДД.ММ.ГГГГ включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления № до ДД.ММ.ГГГГ включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления № до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления №, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГг. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления №, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

           В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления №, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

           Согласно приведенным выше положениям Постановления № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

            За период до ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до ДД.ММ.ГГГГ

            К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

            Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ

           Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № (2023), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

           Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

          Данных о том, что истец ранее обращался к ответчику с указанными требованиями, материалы дела не содержат.

          При таком положении дела, поскольку срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований истца по претензии, направленной ДД.ММ.ГГГГ истек в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в данном случае взысканию с ответчика не подлежит, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, истцом понесены расходы на оплату досудебного заключения эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила в сумме 25 000 руб. и подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. (л.д. 15).

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение досудебной экспертизы, руководствуясь требованиями разумности, с учетом полученных результатов судебной экспертизы, с которыми согласились сторона истца и ответчика, суд считает, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы в размере 25000 руб. являются обоснованными, вместе с тем явно завышенными, не соответствующими действительной стоимости строительных недостатков в квартире истца и подлежащими снижению до 20000 руб.

При этом суд исходит из того, что заключение независимого эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения выявленных недостатков составила сумму 163 489 руб., не соответствует действительной стоимости имеющихся недостатков в квартире истца, поскольку согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Крайоценка» стоимость выявленных недостатков в квартире истца составила 74 692,80 руб.

Сторона истца с указанным размером недостатков согласилась, уточнила исковые требования в размере, определенном заключением судебной экспертизы, о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовала, принимая во внимание, разницу между стоимостью строительных недостатков, отраженных в досудебном исследовании в размере 163 489 руб. и судебном заключении в размере 74 692,80 руб., с учетом существующих среднерыночных цен по городу Красноярску по проведению подобного рода экспертиз негосударственными учреждениями в отношении однокомнатной квартиры, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20000 руб., признавая данную сумму обоснованной и разумной.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного в материалы дела договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), истец понесла расходы на оплату услуг представителя ФИО7 анализу представленных документов в размере 500 руб., по составлению претензии в размере 3500 руб., составлении искового заявления и представительства в суде в размере 17 000 руб. (л.д. 17), что документально подтверждено актами № и 2 приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

     Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (составлении претензии, искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании 24.05.2023г.), факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 21000 руб. является завышенной, не отвечающей требованиям разумности с учетом объема работ, проделанной по данной делу представителем истца, с учетом категории спора, не представляющей особой сложности, а потому, подлежит снижению до 15 000 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, суд не усматривает.

            Кроме того, стороной истца понесены почтовые расходы в сумме 343 руб. (264,12 руб. (л.д. 16) + 79 руб. (л.д. 20), которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 343 руб., как заявлено стороной истца.

            В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 740,78 руб. (2 440,78 руб. - за требования имущественного характера (74 692, 80 руб. (стоимость устранения строительных недостатков), исходя из ч. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 74 692,80 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., почтовые расходы 343 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 740,78 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

           Копия верна

            Председательствующий судья                                                       Ю.В. Солодовникова

            Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

            Копия верна

            Председательствующий судья                                                        Ю.В. Солодовникова