Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-416/2020 от 12.11.2020

Дело № 11-416/2020 18 декабря 2020 года

Мировой судья: Егоров А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Мехреньгиной И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Порывкиной Т.В., рассмотрев материал № 13-28/2020-4 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи-Финанс» о выдаче дубликата исполнительного документа, о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, о процессуальном правопреемстве по судебному акту № 2-2591/2012-4 по частной жалобе начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю. на определение от 17.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи-Финанс» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, замене взыскателя по гражданскому делу № 2-2591/2012-4 по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «Центр Денежной Помощи» к Токареву А.С. о взыскании задолженности по договору займа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, замене взыскателя в исполнительном производстве.

Определением от 17.01.2020 мировой судья удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи-Финанс» в полном объеме, с чем не согласился начальник Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., в поданной частной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленного требования – отказать.

Указывает, что у заявителя не имелось уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем суд не мог произвести замену взыскателя в исполнительном производстве и выдать дубликат исполнительного документа. Отмечает, что заявителем не предпринималось никаких мер по направлению запросов о ходе исполнительного производства и истребованию сведений об окончании исполнительного производства. Вместе с тем, исполнительное производство о взыскании с Токарева А.С. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Центр Денежной Помощи» было окончено в 2013 году, исполнительный лист направлен взыскателю.

Проверив законность определения, обсудив доводы частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Вопросы выдачи дубликата исполнительного документа, замены взыскателя в исполнительном производстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению разрешаются на стадии исполнения судебного акта в соответствии с положениями ст.ст. 44, 430, 432 ГПК РФ, ч. 2 ст. 12, ст. 23, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 48 указанного Федерального закона сторонами исполнительного производства являются должник и взыскатель, именно эти лица в рамках исполнительного производства являются носителями материальных прав и обязанностей и именно они имеют материально-правовую заинтересованность в исходе исполнения судебного акта.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, судебные приставы-исполнители в силу закона имеют исключительно процессуально-правовую заинтересованность, которая заключается в обеспечении своевременного и правильного исполнения судебного акта, вступившего в законную силу. Права и обязанности судебных приставов при разрешении вопросов выдачи дубликатов исполнительных документов, замене сторон в исполнительном производстве и прочих не затрагиваются.

Согласно абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку постановленным определением мирового судьи от 17.01.2020 не разрешался вопрос о правах и обязанностях должностных лиц отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить частную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330, 334 ГПК РФ,

определил:

частную жалобу начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17.01.2020 оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Мехреньгина