Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-31/2023 от 24.08.2023

Мировой судья Четина М.А.

Дело № 10-31/2023

УИД 59MS0128-01-2023-001333-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года                              г. Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Тотьмянина Т.В.,

при секретаре Штейниковой О.В.,

с участием прокурора Радостева И.А.,

защитника – адвоката Тотьмяниной Н.В.,

осужденного Архипова Е.И.,

потерпевшего БИЛ.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Архипова Е.И. и адвоката Васькиной Е.А. в защиту интересов осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Архипов Е.И., <данные изъяты> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 117, ст. 116.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу уст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Пермского края по ч.2 ст. 116.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на 37 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, наказание не отбыто.

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ год. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговорам Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательное наказание определено в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По уголовному делу разрешены вопросы по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Архипова Е.И. и адвоката Тотьмяниной Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего БИЛ, выразившего о несогласии с доводами апелляционных жалоб, мнение прокурора Радостева И.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

по приговору суда Архипов Е.И. признан виновным и осужден за угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, совершенного ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 05 минут по адресу: <адрес>1 в отношении БИЛ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Васькина Е.А. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным, ставит вопрос об отмене, просит Архипова Е.И. оправдать. Обращает внимание, что подзащитный Архипов Е.И. на стадии дознания и в ходе рассмотрения уголовного дела указывал, что угроз убийством в адрес БИЛ не высказывал, ножом не размахивал, агрессивно себя не вел, оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у БИЛ не было. Судом не приняты во внимание доводы Архипова Е.И. о том, что в коридоре, где происходили события, находилось еще трое человек, однако БИЛ воспринял его поведение опасным. Считает, что у Архипова не было возможности совершить какие-либо действия в отношении присутствующих лиц, так как БИЛ нанес удар Архипову лопатой по руке и голове, как только он появился в коридоре, отчего подзащитный потерял сознание. Допрошенные свидетели пояснили, что Архипов никому никаких угроз не высказывал, в связи с чем оснований опасаться за свою жизнь и реально воспринимать действия Архипова, не было. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности подзащитного, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Осужденный Архипов Е.И. в апелляционной жалобе приводит аналогичные по своему содержанию доводы несогласия с решением суда, просит его отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шишкина Н.С. находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы необоснованными. Просит оставить жалобы без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

В судебном заседании адвокат Тотьмянина Н.В. доводы апелляционных жалоб поддержала, просила приговор мирового судьи отменить, подзащитного оправдать, указав, что реальность осуществления угрозы убийством не доказана.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Архипов Е.И. поддержал доводы жалоб, просил приговор мирового судьи отменить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, его оправдать.

Потерпевший БИЛ с доводами апелляционных жалоб не согласился, указал, что действия Архипова Е.И. воспринимал как угрозу убийством, осуществление данных действий со стороны Архипова Е.И. он воспринимал реально. Просил приговор оставить без изменения.

Прокурор Радостев И.А. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Архипова Е.И. подтверждается показаниями потерпевшего БИЛ, пояснившего про обстоятельства совершенного в отношении него преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ находясь возле магазина, к ним подошел БМС и предложил пойти к его знакомым вместе употреблять спиртное, на что они с ПДЛ согласились. Придя в квартиру по <адрес> они зашли следом за БМС, находясь к комнате, услышал крик ПДЛ что сзади нож, повернувшись на расстоянии одного метра от него увидел незнакомого мужчину с ножом, который размахивал им и перекрыл ему выход, испугавшись за свою жизнь, он схватил пластмассовую лопату с деревянным черенком и защищаясь нанес мужчине удары лопатой по голове и другим частям тела, после чего выбежал из квартиры. Учитывая состояние Архипова Е.И., который находился в нетрезвом состоянии, размахивал ножом, был агрессивный, его действия в свой адрес он воспринимал реально и боялся их осуществления.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего БИЛ у суда не имелось, и суд обоснованно положил их в основу приговора.

Кроме того, показания потерпевшего БИЛ подтверждены показаниями свидетелей ПДЛ, из которых следует, что он видел, как Архипов Е.И. в руках с ножом, размахивал им при этом находился на близком расстоянии от БИЛ, который стоял спиной к тому и тот мог ударить ножом в спину; АНИ и АОВ, которые находились в тот момент в комнате и видели, как Архипов Е.И. взял в руки нож и пошел в сторону пришедших в квартиру незнакомых мужчин, которые вели себя спокойно, при этом Архипов держа перед с собой нож выглядел агрессивно, сказал, что выгонит их, при этом словесных угроз в их адрес не высказывал.

Показания потерпевшего и указанных выше свидетелей судом были проверены и оценены в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в том числе заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия.

Совокупность приведенных доказательств, исходя из характера действий осужденного, подтверждает вывод суда о совершении Архиповым Е.И. угроз убийством в отношении БИЛ и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Поведение присутствующих лиц, вопреки доводам жалобы защитника, не имеет значение для квалификации действий Архипова Е.И., поскольку данное преступление признается оконченным с момента высказывания или совершения действий (жестов), воспринимаемых другим лицом как опасных для жизни или здоровья.

Все имеющие значение по делу обстоятельства судом первой инстанции учтены при вынесении приговора.

Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности исследованных доказательств для постановления приговора в отношении Архипова Е.И. и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст.299 УПК РФ.

Сведений о необъективной оценке представленной стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены приговора.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно и полно изложены в судебном решении.

Оценивая реальность угрозы убийством, суд первой инстанции верно исходил из проявления осужденным агрессии по отношению к потерпевшему, наличия у него ножа, обстановки на месте происшествия.

Таким образом, придя к выводу о доказанности виновности Архипова Е.И. <данные изъяты> в совершении преступления, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку содеянного осужденным, квалифицировав его действия по ч.1 ст.119 УК РФ.

Доводы осужденного о непризнании вины, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, при этом выводы судом мотивированы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания Архипову Е.И., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства дела, в том числе отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал отягчающим наказание осужденного обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние, под воздействием которого находился Архипов Е.И., повлияло на формирование у него преступного умысла и обусловило совершение им преступления, о чем правильно указано в приговоре.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, с учетом установленных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного. Выводы мирового суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, мотивированы, не согласится с которыми у суда апелляционной инстанции каких-либо оснований, не имеется. Поскольку Архиповым Е.И. совершено преступление в период отбытия условного наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок по которому неоднократно продлялся, суд первой инстанции при назначении наказания верно назначил наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Невозможность применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ правильно мотивирована судом отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, личностью осужденного, наличием отягчающего обстоятельства.

Решение об отмене условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ правильно обосновано судом совершением Архиповым Е.И. преступления не задолго после провозглашения предыдущего приговора, его поведением в период отбывания условного наказания, наличием допущенных им нарушений и неоднократного продления испытательного срока.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное Архипову Е.И. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а так же является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором Архипову Е.И. надлежит отбывать лишение свободы, определен верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Льготный зачет времени содержания под стражей произведен по правилам п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по настоящему уголовному делу допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора, по доводам апелляционных жалоб защитника Васькиной Е.А. и осужденного Архипова Е.И. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Архипова Е.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Васькиной Е.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий                Т.В.Тотьмянина