Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2023 (1-90/2022;) от 31.10.2022

24RS0060-01-2022-000818-72

Дело № 1-13/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бородино 07 апреля 2023 года

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Табакаевой О.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора г.Бородино Красноярского края Потаенкова Е.А., помощников прокурора г.Бородино Красноярского края Грачевой Д.Л., Михайлова А.Н.,

подсудимого Кухаря Н.В.,

защитника - адвоката Борщиной Т.В.,

а также с участием потерпевшей К.О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кухаря Николая Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина <данные изъяты>, имеющего общее среднее образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка (2014 года рождения), работающего слесарем в ООО «Эко-Восток», зарегистрированного и проживающего по <адрес> в <адрес> края, не судимого,

мера пресечения по данному делу не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Кухарь Н.В. совершил убийство К.А.В. при следующих обстоятельствах.

В один из дней сентября 2016 года, более точное время следствием не установлено, у Кухаря Н.В. находящегося в неустановленном месте на территории <адрес> края на почве личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на убийство К.А.В.

В период времени с 19 до 21 часа 28 сентября 2016 года, Кухарь Н.В. на личном автомобиле марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, прибыл к дому № по <адрес> в <адрес> края где проживал К.А.В. и под предлогом вывезти солярку за денежное вознаграждение, попросил последнего помочь ему, на что К.А.В. ответил согласием и сел в указанный автомобиль.

Кухарь Н.В. на автомобиле марки ВАЗ 2106 направился из <адрес> в направлении <адрес> края. Проезжая по <адрес> в <адрес> края около 1 км от окончания жилого сектора, Кухарь Н.В. сообщил, что заклинило генератор и свернув на грунтовую дорогу, ведущую в СНТ «Вьюнок», расположенный в <адрес> края, проехав 800 метров от главной дороги остановился. Выйдя из машины, Кухарь Н.В. открыл капот и попросил К.А.В. помочь ему подержать монтажку для натяжки ремня генератора. К.А.В., выйдя из автомобиля, подошел к капоту, взял монтажку в руку и нагнулся вперед к генератору, тем самым встав спиной к Кухарю Н.В.

Реализуя задуманное, в период времени с 20 до 21 часа этого же дня на участке местности, расположенном в лесном массиве на территории <адрес> края, с географическими координатами <адрес>, Кухарь Н.В. схватил лежащую рядом с автомобилем березовую палку и с силой нанес ею К.А.В. два удара в область затылка. От полученных ударов К.А.В. упал и перестал подавать признаки жизни, в чем Кухарь Н.В. убедился.

Далее, Кухарь Н.В. поместил труп К.А.В. в салон автомобиля марки ВАЗ 2106, и вывез на участок местности, расположенный на территории <адрес> в границах <адрес> сельсовета, с кадастровым номером №, где с целью сокрытия трупа К.А.В., закопал его в заранее приготовленной яме.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Кухарь Н.В. вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, по существу обвинения показал, что в 2016 году, точное число не помнит, он приехал с работы в дом матери К.О.Н. на <адрес> в <адрес>, матери нигде не было, поскольку до этого он видел как мать спит на улице, в стайке, у соседей, он прошел в стайку и увидел, что там спит К.О.Н. На его вопрос почему она не идет домой, она пояснила, что Кухарь Алексей кидается на нее с ножом, просит деньги, в состоянии алкогольного опьянения она его боится. К.О.Н. работала в больнице и получала небольшие деньги. После этого, он увез мать к себе, а утром отвез ее обратно, чтобы она управилась с хозяйством и пошла на работу. Они неоднократно вызывали полицию из-за поведения К.А.В., однако после того как сотрудники уезжали, К.А.В. бросался на него с топором и в один из таких моментов повредил ему автомобиль.

После этого он стал специально приезжать каждый день в течении недели к К.О.Н. и видел, что ситуация не меняется. Тогда ему надоело, что брат К.А.В. издевается над матерью и после того как он отработал день, приехал в дом матери, К.О.Н. в это время дома не было. К.А.В. пояснил, что матери дома нет, тогда под предлогом вывезти дизельное топливо, он попросил брата о помощи и пообещал ему за это заплатить, на что последний согласился. После этого, он вывез его в район дач, остановившись, пояснил, что сломался автомобиль, на генераторе лопнул ремень, затем попросил его подержать монтажку, и когда К.А.В. подошел к капоту, в этот момент он с размаху нанес ему два удара березовой палкой по затылку. От удара К.А.В. упал, он проверил у него пульс, после чего поместил К.А.В. в машину, постоял еще 10 минут, и убедившись, что последний не дышит, вывез тело в сторону <адрес> в поле, где закопал в заранее подготовленную яму.

Вернувшись домой, он снял вещи, которые на следующий день сжег вместе с палкой и лопатой, которой копал яму.

Допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные доказательства по материалам дела, суд находит вину Кухаря Н.В. в объеме предъявленного ему обвинения установленной совокупностью следующих доказательств:

- данными заявления К.О.Н., согласно которого, К.О.Н. заявляет о пропавшем без вести К.А.В., который 28 сентября 2016 года около 20 часов ушел из дома и до настоящего времени не вернулся (т.1 л.д.44-45);

- данными осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 1 км от знака, обозначающего конец населенного пункта <адрес>.

Участок имеет координаты <адрес>, на расстоянии примерно 5 м от дороги на данном участке находится береза (т.3 л.д.13-15);

- данными ответа, согласно которому, земельный участок с координатами <адрес> расположен в границах муниципального образования <адрес> края (т.3 л.д.173);

- показаниями на предварительном следствии судебно – медицинского эксперта Ч.В.В., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в случае нанесения ударов палкой по затылку с силой, достаточной для причинения повреждений, не совместимых с жизнью, возможно наступление смерти в том числе, и при обстоятельствах изложенных Кухарем Н.В.

Указывает, что при обстоятельствах, описанных Кухарем Н.В., возможно причинение повреждений в виде: ушиб, ссадина, кровоподтек, ушибленная рана, перелом костей основания черепа, повреждение твердой и мягкой мозговых оболочек, внутричерепное кровоизлияние, ушиб-размозжение вещества головного мозга в комплексе эти повреждения несут в себе критерии тяжкого вреда здоровью и могут завершиться наступлением смерти вне зависимости от оказания или неоказания медицинской помощи.

- заключением комиссионной экспертизы, согласно выводам которого, К.А.В. возможно могли быть причинены тупым твердым предметом телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы; кровоподтеки, ссадины, ушибленные раны волосистой части головы.

Черепно-мозговая травма с наличием раны (ран) головы (волосистой части), проникающей в полость черепа, в том числе без повреждения головного мозга; перелома свода и (или) основания черепа; размозжения вещества головного мозга; диффузного аксонального повреждения головного мозга, ушиба головного мозга тяжелой степени; травматического внутримозгового или внутрижелудочкового кровоизлияния; ушиба головного мозга средней степени или травматического эпидурального, или субдурального, или субарахноидального кровоизлияния, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека и могла состоять в причинной связи со смертью человека (т.1 л.д.118-122).

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенной выше экспертизы, несмотря на то, что выводы о причине смерти К.А.В. носят вероятностный характер, вместе с тем, они согласуются с исследованными в судебном заседании материалами дела, показаниями подсудимого Кухаря Н.В., свидетелей К.О.Н. и К.Е.Н.

Указанная ситуационная экспертиза проведена по материалам уголовного дела, содержащих показания Кухаря Н.В., К.О.Н., что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Заключение экспертов оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дано экспертами, имеющими определенный стаж и опыт экспертной деятельности, соответствующую квалификацию и необходимые познания в области судебной медицины.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, обоснованность и правильность выводов указанной экспертизы, не вызывает у суда сомнений, в связи с чем, суд находит ее допустимым по делу доказательством.

- показаниями в судебном заседании потерпевшей К.О.Н., из которых следует, что К.А.В. приходится ей старшим сыном. К.А.В. проживал совместно с ней в <адрес> края, он нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, вел аморальный образ жизни, они постоянно ругались, К.А.В. её часто избивал, но она никуда не обращалась по этому поводу.

В доме с ним боялась находиться, так как в состоянии алкогольного опьянения он был агрессивным, поэтому пряталась от него и часто спала в летней кухне, стайке, углярнике. Был случай, когда он на некоторое время сажал её на собачью цепь во дворе, однако Кухарю Н.В. она об этом не говорила, так как он и так её видел с синяками, побитую, а разбираться с братом было бесполезно, так как это ничего бы не изменило. К.А.В. мог уйти из дома и жить некоторое время у своих знакомых алкоголиков, потом он обратно возвращался домой, так как денег у него не было, кормила его и обеспечивала она. Уйти жить к своему младшему сыну или дочери она тоже не могла, так как у них свои семьи, поэтому жила и терпела сына.

28 сентября 2016 года К.А.В. находился дома, распивал спиртные напитки, боясь агрессии от последнего, она ушла спать в сарай. Проснувшись около 22 часов, она увидела, что в кухне дома горит свет, однако в доме никого не было, ей показалось, что К.А.В. куда-то ушел, так как его верхней одежды не было. После того, как К.А.В. не вернулся домой ни через день, ни через два, она стала его искать, обратилась в дежурную часть, где пояснила, что К.А.В. пропал несколько дней назад. После этого никаких новостей от сына не было.

Через некоторое время, Кухарь Н.В. рассказал ей, что за то, что К.А.В. бил ее, он его убил, подробностей не рассказывал, но так как она не хотела ему верить, то для нее проще было думать, что К.А.В. где-то убили.

- показаниями в судебном заседании свидетеля Б.Н.В., из которых следует, что по <адрес> проживает её мама К.О.Н., и до 2016 года с ней проживал ее старший брат К.А.В.

К.А.В. нигде не работал, ничем не занимался, жил за счет матери, вел аморальный образ жизни, поэтому она с ним не общалась. Было такое, что К.А.В. уходил из дома на несколько дней, потом возвращался обратно. Друзья у К.А.В. были неблагополучные лица, как и он сам.

Последний раз видела К.А.В. примерно в сентябре 2016 года, потом узнала от мамы, что последний пропал, подробностей К.О.Н. ей не рассказывала.

В феврале 2022 года её второго брата Кухаря Н.В. задержали по административному делу, после чего он позвонил ей и сказал, что он в полиции, написал явку с повинной в том, что убил брата Кухаря Алексея.

- данными протокола проверки показаний на месте, согласно которым Кухарь Н.В. сообщил о месте, способе и обстоятельствах лишения жизни потерпевшего К.А.В., а именно указал, что березовой палкой нанес два удара по голове К.А.В., после чего погрузил тело в автомобиль марки ВАЗ 2106 и, подождав около 10-15 минут проверил пульс у потерпевшего. Убедившись, что К.А.В. не подает признаков жизни, отвез его тело в <адрес> края, где погрузил его в заранее подготовленную яму (т.3 л.д.93-98);

- данными видеозаписи проверки показаний на месте, из которой следует, что Кухарь Н.В. свободно ориентируется на месте, показывает место, где лишил жизни К.А.В., каким способом, а так же место где произвел захоронение тела потерпевшего К.А.В. (т.3 л.д.99);

- данными протокола обследования участков местности, согласно которому, осмотрен земельный участок с кадастровым номером № расположенный в границах Бородинского сельского совета (т.1 л.д.87-92);

- данными осмотра места происшествия, согласно которому, в ходе осмотра хозяйственной постройки около <адрес> в <адрес> края обнаружен государственный регистрационный знак № (т.3 л.д.42-50);

- данными осмотра предметов и постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которым осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства государственный регистрационный знак № (т.3 л.д.51, 53);

- показаниями в судебном заседании свидетеля К.Е.Н., из которых следует, что Кухарь Н.В. приходился ей супругом, с которым она с 2012 года проживала в <адрес> края и с сыном от первого брака М.А., а в 2014 году у них родился совместный ребенок К.М.Н.

Примерно с 2015 года К.А.В. стал часто приходить к ним домой в состоянии алкогольного опьянения, просил у Кухаря Н.В. деньги, которые последний ему давал. Охарактеризовать К.А.В. не может, так как с ним не общалась, ей известно, что он злоупотреблял алкоголем.

В конце августа - начале сентября 2016 года около 23 часов, Кухарь Н.В. пришел домой очень возбужденный, на ее вопрос последний ответил, что он закопал К.А.В., несколько дней ездил, копал яму для того, чтобы закопать в ней брата. Так же, Кухарь Н.В. рассказал ей, что в тот день он позвонил К.А.В. под предлогом помочь ему, на что тот ответил согласием, после чего Кухарь Н.В. заехал за ним к дому матери на своей машине «Жигули». Далее они поехали к месте, где Кухарь Н.В. выкопал яму, о дороге он остановился, высадил К.А.В. из машины, подошел к нему сзади и ударил последнего чем-то по голове, от нанесенного удара потерпевший упал и потерял сознание. После этого, он поместил тело потерпевшего в автомобиль и провез дальше к яме, которую он заранее приготовил.

Приехав к месту, где была выкопана яма, Кухарь Н.В. вытащил из машины потерпевшего, бросил его в данную яму и закопал. После этого Кухарь Н.В. приехал домой, его вещи были грязные. Он сразу переоделся, грязные вещи бросил на пол и попросил их не трогать, сказав, что от вещей избавится сам, сожжет, это была какая-то спецодежда. Куда он потом убрал или выбросил вещи, она не знает. Внешне Николай выглядел как обычно, никаких ран и синяков на теле у него она не видела.

Через некоторое время Кухарю Н.В., позвонила К.О.Н. и сказала, что К.А.В. долго не появляется дома, поэтому она позвонила в полицию и заявила о том, что К.А.В. без вести пропал.

Спустя полгода после событий, она с Кухарем Н.В. были в гостях у К.О.Н. и из разговора она поняла, что последняя знает о том, что Кухарь Н.В. убил К.А.В.

- данными осмотра документов, из которых следует, что осмотрены записи телефонных переговоров Кухаря Н.В. с К.Е.Н.

Из содержания указанных разговоров следует, что Кухарь Н.В. обсуждает с К.Е.Н. прохождение полиграфа, а так же К.Е.Н. упоминает, что Кухарь Н.В. рассказал ей об убийстве К.А.В.

Из содержания разговора Кухаря Н.В. с Б.Н.В. следует, что Кухарь Н.В. сообщает последней, что сознался в убийстве К.А.В., написал явку с повинной (т.3 л.д.74-82);

- данными решения Бородинского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2022 года, согласно которому, К.А.В. признан умершим (т.1 л.д.143-144);

- показаниями в судебном заседании свидетеля К.В.М., из которых следует, что К.А.В. проживал с матерью К.О.Н., они соседи. К.А.В. вел аморальный образ жизни, употреблял алкоголь и наркотические вещества, общался с лицами, ведущими асоциальный образ жизни, не работал, мог что-то украсть у соседей. Постоянно избивал К.О.Н., забирал денежные средства, последняя была вынуждена прятаться от него, ночевать в сарае или у соседей.

Кухаря Н.В. может охарактеризовать только с положительной стороны, как работящего человека. С матерью К.О.Н. у него сложились доверительные отношения.

- показаниями в судебном заседании свидетеля ЛахонинойЛ.Ф., которая показала, что К.О.Н. является ее соседкой, с ней в доме проживал ее старший сын К.А.В., который злоупотреблял алкоголем, вел аморальный образ жизни, когда находился в состоянии алкогольного опьянения был агрессивным.

Кухаря Н.В. может охарактеризовать только с положительной стороны.

- показаниями в судебном заседании свидетеля К.М.Н., из которых следует, что семью Кухарь знает с 1995 года. К.А.В. злоупотреблял алкоголем, бил К.О.Н., забирал у нее денежные средства, заставлял занимать деньги ему на спиртное, избивал ее, часто видела у нее синяки. К.О.Н. часто пряталась от сына в сарае, в бане, углярке. К.А.В. не работал, вел аморальный образ жизни.

Кухаря Н.В. может охарактеризовать только с положительной стороны.

Суд, оценив вышеприведенные показания свидетелей, признает, что они являются достоверными, т.к. последовательны, подробны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей, т.к. в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия не было установлено оснований для оговора ими подсудимого.

Кроме того, показания свидетелей являются взаимосвязанными, непротиворечивыми и соответствуют доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания и подсудимым не оспариваются.

Анализ и последующая оценка совокупности исследованных доказательств позволяет суду признать вину подсудимого Кухаря Н.В. доказанной в объеме предъявленного ему обвинения.

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исключительно у Кухаря Н.В. имелся мотив для совершения данного преступления, а именно личные неприязненные отношения с потерпевшим. Неприязнь к потерпевшему, у Кухаря Н.В., как следует из представленных доказательств, формировалась в течение длительного времени и была основана на образе жизни потерпевшего, агрессивном поведении последнего по отношению к подсудимому и систематических издевательствах над матерью К.О.Н.

В целом об умысле Кухаря Н.В. на убийство К.А.В. достоверно свидетельствует то, что Кухарь Н.В. заранее подготовил яму в лесном массиве, куда после убийства К.А.В. поместил его тело, а так же предпринимал меры для сокрытия следов преступления, в частности сжег одежду, в которой находился в момент совершения преступления, орудие преступления - березовую палку и лопату.

Таким образом, действия Кухаря Н.В. предшествующие убийству, подготовка ямы в лесу, приискание предмета, которым он нанес удар по голове потерпевшего, автомобиля, на котором в последующем потерпевший был вывезен в лесной массив, уничтожение орудия преступления, одежды и лопаты, со всей очевидностью говорит о подготовке его к преступлению и об умышленности его действий.

Кроме того, использование березовой палки Кухарем Н.В. в момент нападения на потерпевшего, жизненно-важный орган потерпевшего – затылочную часть головы, которую Кухарь Н.В. избрал для поражения с силой, достаточной для причинения повреждения потерпевшему, свидетельствует о том, что умысел Кухаря Н.В. был направлен именно на лишение потерпевшего жизни. При этом, он осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления последствий в виде смерти К.А.В. и желал их наступления.

В отношении инкриминируемого деяния, суд признает Кухаря Н.В. вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Вменяемость подсудимого подтверждается и заключением судебно-психиатрической экспертизы (т.3 л.д.122-124). Согласно выводам указанной экспертизы, Кухаря Н.В. следует считать вменяемым, т.к. по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Во время совершения инкриминируемого деяния, Кухарь Н.В. находился вне какого-либо временного психического расстройства, т.к. действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики. Поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценивая совокупность установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия Кухаря Н.В. по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких.

Суд учитывает причины и условия совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что Кухарь Н.В. имеет место постоянного проживания на территории г.Бородино Красноярского края, работает, то есть, занят общественно-полезной деятельностью, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства соседями так же характеризуется исключительно положительно, а участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а так же наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья матери подсудимого, оказание ей финансовой и иной помощи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кухарю Н.В. в соответствии с п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка (2014 года рождения), а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины подсудимым, его раскаяние, состояние здоровья матери подсудимого К.О.Н., оказание ей подсудимым финансовой и иной помощи.

Помимо этого, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Кухаря Н.В., в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признано противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в его агрессивном поведении по отношению к подсудимому и К.О.Н., систематических издевательствах и избиении матери К.О.Н.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кухаря Н.В. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, суд при назначении наказания применяет положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, умысла подсудимого, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому Кухарю Н.В. наказания в порядке ст.64 УК РФ не имеется, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, то есть существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Также не имеется оснований и для назначения подсудимому Кухарю Н.В. наказания в порядке ст.73 УК РФ, поскольку с учетом обстоятельств, связанных с мотивами деяния и его личностью, повода, послужившего к совершению преступления и обстоятельств, при которых оно было совершено, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Учитывая в совокупности обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, суд, приходит к выводу, что подсудимый Кухарь Н.В. заслуживает за содеянное наказания в виде лишения свободы, т.к. его исправление и предупреждения совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренный ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие ряда смягчающих обстоятельств, оценивая поведение Кухаря Н.В. после совершения преступления, суд приходит к выводу, что наказание для подсудимого Кухаря Н.В. не должно быть чрезмерно суровым.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учётом личности подсудимого Кухаря Н.В., суд считает возможным не назначать.

В связи с тем, что суд назначает Кухарю Н.В. наказание в виде реального лишения свободы, с целью исполнения приговора, подсудимому по настоящему уголовному делу следует избрать меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Местом отбывания наказания Кухарю Н.В. в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию строго режима.

Суд считает необходимым, зачет времени содержания под стражей определить с учетом положений ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Порядок возмещения и размер процессуальных издержек, связанных с оказанием Кухарю Н.В. юридической помощи в судебном заседании назначенным судом защитником, подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч.2,3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.105 ░░ ░░ ░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-5 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 07 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░          ░.░.░░░░░░░