Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2023 от 12.04.2023

    Мировой судья ФИО4                         16MS0№-15

        Дело №

         № 2-154/2023

        Учет № 152г

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        15 мая 2023 года                                                                    город Бугульма

        Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Кутнаевой Р.Р.,

        при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5

        рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

        Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО2, суд апелляционной инстанции,

        у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился к ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13:10 часов, ответчик ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты> rus, на перекрестке улиц Джалиля-Гафиатуллина <адрес> не выбрал скорость и дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, обеспечивающие безопасность дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Lifan, государственный регистрационный знак А 953 АТ 716 rus. Виновность ответчика в произошедшем ДТП установлена вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении.

    Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

    В результате ДТП его автомашина получила повреждения и ему был причинен материальный вред. Он обратился к страховщику ответчика с заявлением о страховом возмещении, страховщик произвел осмотр повреждений его автомашины и произведя экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в добровольном порядке выплатил денежные средства на ремонт автомашины в размере 45 600 рублей.

    Однако выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Поэтому с целью определения объективной стоимости причиненного ущерба он обратился к эксперту-технику ФИО7, согласно отчету которого за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа деталей составляет 70 045 рублей, без учета износа деталей - 94 504 рубля. За услуги эксперта по составлению отчета он заплатил 8 000 рублей, разница между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 48 904 рублей.

    Он неоднократно связывался с ответчиком для урегулирования спора, однако добровольно возмещать ущерб ответчик не желает. Он вынужден был обратиться к помощи юриста, расходы на услуги которого составили 8 000 рублей, а также для обращения в суд он понес расходы по уплате государственной поплины.

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу 48 904 рублей в счет возмещения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 8 000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 667 рублей.

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что страховая компания, застраховавшая его ответственность как владельца транспортного средства, в полной мере выполнила требования закона об ОСАГО и выплатила истцу страховое возмещение, с размером которого тот согласился. Считает, что страховая выплата в полном размере покрывает размер причиненного ущерба. Просил суд оставить исковые требования без рассмотрения, поскольку, по его мнению, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в случае отказа, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств в адрес суда не направил.

    Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

    В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом, настаивает на своих доводах о наличии оснований для отказа в иске ввиду того, что страховая компания, застраховавшая его ответственность как владельца транспортного средства, в полной мере выполнила требования закона об ОСАГО и выплатила истцу страховое возмещение, с размером которого тот согласился.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней основаниям.

    Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, заявлений, ходатайств в адрес суда не направили.

    Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 10 минут, ответчик ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты> rus на перекрестке улиц Джалиля- Гафиатуллина <адрес>, совершил столкновение с принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем <данные изъяты> rus.

    Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО2, который привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа.

    Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис владельца транспортного средства у истца отсутствует.

    После произошедшего ДТП истец ФИО1 обратился в страховую компанию ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании соглашения о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в размере 45 600 рублей.

    Для определения фактического размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ЧПО ФИО7, в соответствии с составленным им отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству истца <данные изъяты>, без учета износа составляет 94 504 рубля, с учетом износа - 70 045 рублей.

    Разница между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба истцу, без учета износа составляет 48 904 рублей.

    Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашении в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

    Согласно действующему законодательству, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

    При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

    Удовлетворяя исковые требования ФИО1, мировой судья исходил из того, что размер страхового возмещения по договору ОСАГО не покрывает размер фактического ущерба, в связи с чем исковые требования истца о возмещении причиненного ущерба вследствие ДТП с ответчика, как виновника ДТП, за вычетом суммы, выплаченной истцу страхового возмещения, являются правомерными, законными и обоснованными.

    В данном случае истцом доказано, что страховой выплатынедостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ему повине ответчика вред, следовательно, последний должен возместить разницу между причитавшейся страховой выплатой и фактическим размером ущерба. Ответчик же, возражая против удовлетворения заявленных требований, каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требовал истец, суду не представил, также как не представил доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона. Мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

        Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            о п р е д е л и л:

            решение мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

            Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>), в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции.

        Судья: подпись

        Копия верна.

        Судья                                                     Кутнаева Р.Р.

        Дата составления мотивированного апелляционного определения – ДД.ММ.ГГГГ.