Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-210/2023 от 26.10.2023

Дело № 1-210/2023

УИД: 33RS0017-01-2022-001829-63

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Фролова А.В.,

при секретаре Смирновой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – Поволяева А.А., Смирновой Е.В., Шмакова И.С.,

подсудимого Кафеева Г.В.,

защитника – адвоката Бирюковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кафеева Г. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, судимого:

- 21.01.2016 Собинским городским судом Владимирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 16.05.2016 Собинским городским судом Владимирской области по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 30.12.2021 освобожден по сроку;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Кафеев Г.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, Кафеев Г.В. находился в сарае, расположенном на территории участка <...>, где распивал спиртное совместно с К После распития спиртного, Кафеев Г.В. из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, решил совершить тайное хищение какого-либо имущества, принадлежащего К Реализуя задуманное, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, т.е. действуя с прямым умыслом, Кафеев Г.В. подошел к дому NN по <...> и воспользовавшись тем, что К находится в доме и спит, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в дом, откуда с полки стеллажа, стоящего с левой стороны относительно входа в дом, тайно похитил электрический лобзик «Kolner» стоимостью 1500 рублей, электрическую дрель-шуруповерт «Зубр» стоимостью 1500 рублей, электрическую углошлифовальную машину «Энергомаш» стоимостью 2600 рублей, электрическую ударную дрель «Интерскол» стоимостью 2000 рублей. Похищенное Кафеев Г.В. сложил в полиэтиленовый мешок, с которым с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате противоправных действий Кафеева Г.В., потерпевшему К причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, Кафеев Г.В. в состоянии алкогольного опьянения, находился около забора земельного участка <...>, где руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, с целью материального обогащения, решил совершить тайное хищение какого-либо имущества, принадлежащего Б Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 часов 00 минут, Кафеев Г.В. в состоянии алкогольного опьянения, подошел к воротам забора <...> и воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, через имеющийся проем между землей и левой створкой двухстворчатых ворот, незаконно проник на земельный участок по вышеуказанному адресу. После чего, находясь на земельном участке <...> Кафеев Г.В., незаконно проник в дровник - хранилище, откуда с пола тайно похитил бензопилу «РАТRIОТ» стоимостью 4000 рублей, которую убрал в полимерный мешок. В продолжение своего единого противоправного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Кафеев Г.В. с целью материального обогащения подошел к беседке, расположенной на земельном участке <...>, где из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, т.е. действуя с прямым умыслом, через незапертую дверь незаконно проник в помещение беседки, расположенной на данном земельном участке, откуда тайно похитил, лежащую на кресле электрическую дрель в металлическом корпусе стоимостью 2000 рублей, которую также убрал в полимерный мешок. С похищенным Кафеев Г.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате противоправных действий Кафеева Г.В., потерпевшей Б причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

В судебном заседании Кафеев Г.В., воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью.

Из оглашенных с согласия сторон показаний подсудимого Кафеева Г.В., данных в ходе предварительного расследования, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10.00 час., он пришел в гости к своему знакомому К, который проживает по адресу: <...>. Находясь в хозяйственной постройке, пристроенной к дому, они с К весь день распивали спиртное. К разрешил ему пожить в сарае, расположенном на земельном участке в 3 метрах от дома. ДД.ММ.ГГГГ утром они продолжили распивать спиртное с К, после чего последний ушел домой. У него возник умысел на хищение какого-либо имущества К из хозяйственной постройки, так как ему хотелось еще выпить, а денег на покупку спиртного не было. Воспользовавшись тем, что К спит дома в состоянии алкогольного опьянения и за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь он проник через дверь в хозяйственную постройку к дому, где с левой стороны с верхней полки стеллажа похитил: электрический лобзик «Ко1nег» в корпусе желтого цвета; сетевую дрель-шуруповерт «3yбp» в корпусе серого цвета; углошлифовальную машину «Энергомаш» 125т в корпусе серо-черного цвета; дрель ударную «Интерскол» в корпусе серо-черного цвета и провода, сверла, отвертки и другие инструменты. Похищенное им имущество сложил в полимерный мешок и пошел в «А» по адресу: <...>, где предложил приобрести его Н. Последний приобрел у него все похищенное им имущество, кроме удлинителей, за 2500 рублей. О том что имущество краденное, он не сообщал. Три удлинителя он продал за 500 рублей неизвестному ему водителю дальнобойщику. С ущербом в размере 7600 рублей он согласен. О том, что он совершил кражу имущества К из хозяйственной постройки, он никому не говорил. Брать и распоряжаться своим имуществом ему К не разрешал, как и не разрешал заходить в хозяйственную постройку без ведома последнего. Кражу совершил в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Б, проживающей по адресу: <...> целях поиска работы. С согласия последней он приходил к Б и выполнял различную работу во дворе, после чего вечером уходил. Б за выполненную им работу платила ему каждый день по 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он также пришел во двор к Б, однако за невыполнение работы и распитие спиртного она прогнала его. ДД.ММ.ГГГГ, около 14.00 час., он пошел в магазин в <...>, где приобрел спиртное, которое выпил. Находясь около <...>, где проживает Б, он решил похитить у последней какое-нибудь имущество, которое в дальнейшем продать, а на вырученные от продажи денежные средства приобрести спиртное. Он пролез через проем под воротами и землей на территорию земельного участка NN по <...>, где подошел к дровнику, который не имел двери и с пола похитил бензопилу «РАТRIОТ» красного цвета. Затем, в продолжение своего единого умысла, подошел к беседке, где через незапертую дверь незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил с кресла электрическую дрель в металлическом корпусе серо-синего цвета. Похищенное им имущество он убрал в полимерный мешок, который взял около дровника. Ушел с участка таким же способом. Похищенное имущество в тот же день ДД.ММ.ГГГГ он продал за 400 рублей Н в «А» по адресу: <...>. О том, что он совершил кражу ему не рассказывал. От следователя ему известно, что похищенное им имущество изъято сотрудниками полиции и возвращено по принадлежности Б Б брать и распоряжаться имуществом ему не разрешала, долговых обязательств последняя перед ним не имеет. С ущербом в сумме 6000 рублей согласен, его не оспаривает. Кражу совершил в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 231-235).

Вина Кафеева Г.В. в совершении кражи имущества, принадлежащего К, кроме его собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего К, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он постоянно проживает по адресу: <...>, вместе с семьей. ДД.ММ.ГГГГ, около 10.00 час., к нему в дом пришел его знакомый Кафеев Г.В. Они весь день распивали спиртное. Он разрешил Кафееву Г.В. пожить в сарае, расположенном на земельном участке в 3 метрах от дома, так как у него не имеется собственного жилья. Около 21.00 часа указанного дня он ушел спать домой, а Кафеев Г.В. остался в сарае, где жил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, после чего ушел. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в сарай, где обнаружил, что Кафеева Г.В. в сарае нет. О том, что Кафеев Г.В. больше не будет жить у него в сарае, последний не предупреждал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кафеев Г.В. в его сарае не жил и не ночевал, так как он приходил в сарай и проверял. ДД.ММ.ГГГГ, около 09.00 час., он зашел в сарай. Кафеева Г.В. в сарае не было. После этого, он решил сходить в хозяйственную постройку, пристроенную к дому, где находился дровник, различные вещи и хранился электроинструмент на полках стеллажа. Хозяйственная постройка запирается с внутренней стороны на щеколду и крючок, но он не всегда запирал дверь хозяйственной постройки, так как земельный участок, на котором расположен дом с хозяйственной постройкой и сараем огорожен по периметру забором, а калитка оснащена запорным устройством в виде врезного замка. Хозяйственную постройку он использует как хранилище, где хранятся дрова, электроинструмент на полках стеллажа, а также различный садовый инвентарь и различное имущество, которым в настоящее время не пользуется. Находясь в хозяйственной постройке, он обнаружил, что отсутствует принадлежащее ему имущество, а именно: электрический лобзик «Kolner» в корпусе желтого цвета со шнуром питания черного цвета, который он приобретал в 2021 году в магазине ООО «Д» в <...> за 2000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 1500 рублей, так как находился в хорошем состоянии; электрическая дрель-шуруповерт «Зубр» в корпусе серого цвета со шнуром питания черного цвета, на котором у основания шнур замотан изолентой желтого цвета и вилкой белого цвета, так как родная вилка сломалась. Дрель-шуруповерт он приобретал ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Д» в <...> за 1999 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 1500 рублей, так как находилась в хорошем состоянии; электрическая углошлифовальная машина «Энергомаш» в корпусе серо-черного цвета со шнуром питания черного цвета, которую он приобретал ДД.ММ.ГГГГ в магазине «А» <...> за 2900 рублей, в настоящее время оценивает в 2600 рублей, так как находилась в хорошем состоянии. Так как посторонних, кроме Кафеева Г.В., в доме никого не было, то он сразу же догадался, что кражу мог совершить Кафеев Г.В. Ему известно, что Кафеев Г.В. каждые выходные, а именно в субботу и воскресенье стоит около церкви <...>, где просит милостыню у прихожан церкви. ДД.ММ.ГГГГ, около 09.30 час., он подошел к церкви в <...>, где находился Кафеев Г.В. и поинтересовался, брал ли тот принадлежащий ему инструмент, на что Кафеев Г.В. ответил, что ничего не брал. Он сообщил Кафееву Г.В., что обратится в полицию. После того, как уехали сотрудники полиции и при тщательном осмотре принадлежащего ему имущества в хозяйственной постройке, он обратил внимание, что с полок стеллажа пропали: самодельный удлинитель в оплетке белого цвета длиной 10 метров на 1 розетку белого цвета и вилка пластмассовая белого цвета, который был намотан на держатель черного цвета, в настоящее время материальной ценности не представляет; самодельный удлинитель в оплетке белого цвета длиной 2,5 метра на 2 розетки белого цвета и вилка пластмассовая белого цвета, который материальной ценности не представляет; сетевой фильтр-удлинитель длиной 2,5 метра на 3 розетки белого цвета, который он приобретал около 4 лет назад, за сколько не помнит, в настоящее время материальной ценности не представляет; набор отверток в кейсе серого цвета, состоящий из отвертки с ручкой серого цвета, 10 бит металлических разного размера, кусачки с ручками черного цвета, пассатижи с ручками черного цвета, которые приобретал около 10 лет назад, за сколько не помнит, в настоящее время материальной ценности не имеет; набор отверток в кейсе зеленого цвета, состоящий из отвертки с ручкой зеленого цвета, 10 бит металлических разного размера, который приобретал около 10 лет назад, за сколько не помнит, в настоящее время материальной ценности не имеет; набор бит в кейсе красного цвета, состоящий из 10 бит металлических разного размера и одной насадки, который приобретал около 10 лет назад, за сколько не помнит, в настоящее время материальной ценности не имеет; ручная ножовка металлическая с пластмассовой ручкой оранжевого цвета, которую приобретал около 10 лет назад, за сколько не помнит, в настоящее время материальной ценности не имеет; электрическая дрель ударная «Интерскол» в корпусе серо-черного цвета со шнуром питания черного цвета, на котором при помощи изоленты зеленого цвета зафиксирован ключ, которую приобретал в 2019 году, за сколько не помнит, в настоящее время с учетом износа оценивает в 2000 рублей; набор сверл по металлу в железном кейсе красного цвета, состоящий из 16 сверл разного размера начиная с 10 мм и меньше, который приобретал около 10 лет назад, за сколько не помнит, в настоящее время материальной ценности не имеет; набор фрез в деревянной коробке, состоящий из 10 фрез разных фигур, который приобретал около 10 лет назад, за сколько не помнит, в настоящее время материальной ценности не имеет. От следователя ему стало известно, что кражу принадлежащего ему имущества из хозяйственной постройки совершил Кафеев Г.В. ДД.ММ.ГГГГ и что похищенное последним имущество изъято и будет возвращено ему по принадлежности. В заявлении и объяснении он указал, что принадлежащее ему имущество было похищено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На самом деле он допускает, что Кафеев Г.В. мог совершить кражу принадлежащего ему имущества ДД.ММ.ГГГГ, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не ходил в хозяйственную постройку и не проверял сохранность своего имущества, в хозяйственную постройку он пришел лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратил внимание, что пропало принадлежащее ему имущество. Кафееву Г.В. брать и распоряжаться принадлежащим ему имуществом он не разрешал, долговых обязательств перед последним не имеет. Он лишь разрешил Кафееву Г.В. временно пожить в сарае, при этом заходить в хозяйственную постройку, пристроенную к дому, не разрешал. Хотя хозяйственная постройка является нежилым помещением, все равно является неотъемлемой частью жилого дома. Вход в дом осуществляется как спереди, так и сзади дома непосредственно через хозяйственную постройку. Так на приусадебный участок из дома он может выйти непосредственно через хозяйственную постройку, пристроенную к дому. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на общую сумму 7600 рублей, который для него является значительным, так как он нигде не работает, ежемесячный доход супруги составляет <данные изъяты>, кроме этого он оплачивает услуги ЖКХ, из движимого и недвижимого имущества ему принадлежит дом, в котором проживает, иных доходов не имеет (т. 1 л.д. 84-90).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Н, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он является индивидуальным предпринимателем. У него имеется автосервис, расположенный по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ в автосервис пришел неизвестный ему мужчина неопрятной внешности, как теперь ему стало известно от сотрудников полиции это Кафеев Г.В. В руках у Кафеева Г.В. находился полимерный мешок, в котором находились какие-то провода и инструмент. Он при осмотре содержимого мешка обратил внимание, что в нем находится электрический лобзик «Kolner» в корпусе желтого цвета, электрическая дрель-шуруповерт «Зубр» в корпусе серого цвета, электрическая углошлифовальная машина «Энергомаш» в корпусе серо-черного цвета, электрическая дрель «Интерскол» в корпусе серо-черного цвета, ручная ножовка металлическая с пластмассовой ручкой оранжевого цвета, 5 кейсов с наборами отверток, бит, сверл и фрез, 3 удлинителя разного размера. Он приобрел у Кафеева Г.В. все имущество за 2500 рублей, кроме удлинителей. Он поинтересовался у Кафеева Г.В., не ворованное ли это имущество, на что Кафеев Г.В. ответил, что имущество принадлежит последнему. Он приобрел инструмент у Кафеева Г.В. для нужд автосервиса. В настоящее время ему известно, что инструмент не принадлежит Кафееву Г.В., а был похищен последним у К Он готов добровольно выдать инструменты. Наборы отверток в кейсе серого и зеленого цветов, набор сверл в железном кейсе, набор фрез в деревянной коробке и ручную ножовку он выбросил в мусорный контейнер (т. 1 л.д. 99-100).

Вина Кафеева Г.В. в совершении данного преступления подтверждается и другими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрена пристройка к жилому дому NN по <...>. Вход в пристройку осуществляется через деревянную дверь с запорным устройством, имеется холодильник, газовый баллон, шкаф, стол, дровник, стеллаж. Участвующий в осмотре К пояснил, что с данного стеллажа было похищено, принадлежащее ему имущество, а именно электроинструмент. Из данной пристройки осуществляется вход в дом (т.1 л.д. 13-19);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Н изъяты электрический лобзик «Kolner», электрическая дрель-шуруповерт «Зубр», электрическая углошлифовальная машина «Энергомаш», электрическая дрель «Интерскол», набор бит в кейсе (т. 1 л.д. 104-105);

- протоколом осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - электрического лобзика «Kolner» KJS750V в корпусе желтого цвета; электрической дрели-шуруповерта «Зубр» ЗСШ-300-2 в корпусе серого цвета; электрической углошлифовальной машины «Энергомаш» УШМ-125Т в корпусе серо-черного цвета; электрической дрели ударной «Интерскол» ДУ-13/580ЭР в корпусе серо-черного цвета; кейса красного цвета с металлической насадкой и битами. В ходе осмотра предметов потерпевший К пояснил, что данные инструменты принадлежат ему и были похищены ДД.ММ.ГГГГ из хозяйственной постройки, пристроенной к дому NN по <...> (т. 1 л.д. 106-111);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, признанных вещественными доказательствами, с фототаблицей: руководства по эксплуатации дрели-шуруповерта сетевого «Зубр», товарного чека, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Д» по адресу: <...> был приобретен сетевой безударный шуруповерт «Зубр» ЗСШ-300-2, стоимостью 1999 рублей; руководства по эксплуатации лобзика «Kolner»; инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию углошлифовальной машины «Энергомаш», на странице 18 которой зафиксирован товарный чек NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, указанная углошлифовальная машина, стоимостью 2900 рублей, приобретена ДД.ММ.ГГГГ в ИП «Т» по адресу: <...> (т. 1 л.д. 46-52).

    - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, признанных вещественными доказательствами, с фототаблицей: скриншотов о стоимости бывших в употреблении электрического лобзика «Kolner», электрической дрели-шупуповерта «Зубр», электрической углошлифовальной машины «Энергомаш», электрической дрели ударной «Интерскол», бывших в употреблении, в ходе которого установлено, что средняя стоимость бывших в употреблении электрического лобзика «Kolner» составляет не менее 1697 рублей, электрической дрели-шупуповерта «Зубр» – 2033 рубля, электрической углошлифовальной машины «Энергомаш» – 2497 рублей, электрической дрели ударной «Интерскол» – 2967 рублей (т. 1 л.д. 56-59).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, с участием подозреваемого Кафеева Г.В., в ходе которого последний указал на <...> хозяйственной пристройкой, расположенный по <...>. Подозреваемый Кафеев Г.В. указал на верхнюю полку стеллажа в указанной пристройке, откуда ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, похитил принадлежащее К имущество: электрический лобзик «Ко1ner», электрическую дрель-шуруповерт «Зубр», углошлифовальную машину «Энергомаш», дрель ударную «Интерскол», удлинители и другие инструменты. В хозяйственную постройку проник через незапертую дверь (т. 1 л.д. 124-132);

Вина Кафеева Г.В. в совершении кражи имущества, принадлежащего Б, кроме его собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей Б следует, что она постоянно проживает по адресу: <...>. Дом по периметру огорожен забором. На земельном участке также имеются беседка и дровник. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ранее знакомый Кафеев Г. В, которому требовалась работа. Кафеев Г.В. согласился колоть дрова и приходил к ней каждое утро около 06.00 часов. За каждый день работы она платила 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, около 06.30 час., Кафеев Г.В. пришел к ней во двор для производства складирования дров. Сама она в указанный день ушла на работу, а Кафев Г.В. остался один. ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы и увидела, что Кафеев Г.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом никакой работы выполнено не было. Она попросила Кафеева Г.В. больше не приходить к ней и выгнала со своего земельного участка. При этом все принадлежащее ей имущество находилось на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо дровника, обратила внимание на то, что на полу при входе в дровник отсутствует бензиновая пила марки «PATRIOT» в корпусе красного цвета, которую она приобретала в 2017 году за 6950 рублей. В настоящее время с учетом износа бензиновую пилу оценивает в 4000 рублей, так как она находилась в рабочем и хорошем состоянии. На бензиновой пиле отсутствовала цепь, так как она хотела ее отдать точить. После этого она решила проверить сохранность своего имущества. Для этого она пошла в беседку, вход в которую осуществляется через деревянную дверь, не оснащенную запорным устройством. В беседке обнаружила отсутствие электрической дрели марки «Зубр» в корпусе сине-серого цвета. Дрель она приобретала более 15 лет назад, за сколько не помнит. В настоящее время электродрель оценивает в 2000 рублей, так как она находилась в рабочем состоянии. От следователя ей стало известно, что кражу принадлежащего ей имущества совершил Кафеев Г.В. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что похищенное последним имущество изъято и будет возвращено ей по принадлежности. В заявлении и объяснении она указала, что принадлежащее ей имущество было похищено ДД.ММ.ГГГГ, но допускает, что кража могла быть совершена ДД.ММ.ГГГГ, так как в указанный день сохранность своего имущества не проверяла. Кафееву Г.В. брать и распоряжаться принадлежащим ей имуществом она не разрешала, долговых обязательств перед последним не имеет. Она лишь разрешила Кафееву Г.В. пользоваться своим имуществом во время работ, проводимых последним на ее земельном участке. В результате кражи ей причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей, который для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 20000 рублей, кроме этого она оплачивает услуги ЖКХ около 2000 рублей, имеются кредитные обязательства с ежемесячной оплатой 4000 рублей (т. 1 л.д. 182-187).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Н следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется автосервис, расположенный по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в «А». Около 16.00 часов к нему пришел неизвестный, неопрятной внешности, в состоянии алкогольного опьянения. Ранее он приобретал у него инструмент. В руках у последнего находился полимерный мешок, с бензопилой «РАТRIОТ» в корпусе красного цвета и электрическая дрель в металлическом корпусе серо-синего цвета. Он приобрел у Кафеева Г.В. все имущество за 400 рублей. О том, что данный инструмент краденный, он не знал. В настоящее время инструмент находится у него, он готов добровольно его выдать (т. 1 л.д. 195-196).

Вина Кафеева Г.В. в совершении данного преступления также подтверждается и другими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему - земельного участка NN на <...> с участием потерпевшей Б, из которого следует, что земельный участок огорожен забором из профлиста, вход на земельный участок осуществляется через калитку, с правой стороны на земельном участке расположен одноэтажный деревянный дом. Напротив калитки в 9 метрах расположена беседка, вход в которую осуществляется через дверь из фанеры, не оборудованную запорным устройством. В беседке расположены стол, диван и два кресла. Участвующая в осмотре Б пояснила, что на кресле, расположенном вдоль дальней стены, ранее лежала электрическая дрель марки «Зубр», которая похищена в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра дрель отсутствует. С левой стороны рядом с домом расположен дровник, который не оборудован дверью и не имеет запорных устройств. В дровнике находятся дрова. Участвующая в осмотре Б пояснила, что из дровника в тот же период похищена бензопила марки «Patriot». На момент осмотра бензопила не обнаружена. В ходе осмотра изъята инструкция по эксплуатации бензопилы (т. 1 л.д. 137-141);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Н изъяты бензопила «Patriot» и электрическая дрель (т. 1 л.д. 200-201);

-    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признанных вещественными доказательствами, с фототаблицей - бензиновой цепной пилы «Patriot» РТ 3816 в корпусе красного цвета, где на шине отсутствует цепь; электрической дрели без марки в металлическом корпусе сине-серого цвета. В ходе осмотра потерпевшая Б, пояснила, что данные инструменты принадлежат ей и были похищены ДД.ММ.ГГГГ из беседки и дровника, расположенных на земельном участке по адресу: <...> (т. 1 л.д. 202-204);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - инструкции по эксплуатации бензопилы «Patriot», признанной вещественным доказательством, где на странице 29 имеется кассовый чек, согласно которому, она приобретена ДД.ММ.ГГГГ за 6950 рублей (т. 1 л.д. 155-158);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, признанных вещественными доказательствами, с фототаблицей - скриншотов о стоимости бывшей в употреблении бензопилы «Patriot», электрической дрели (т. 1 л.д. 163-165);

-    протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей с участием подозреваемого Кафеева Г.В., в ходе которого последний указал на земельный участок <...>, огороженный забором из профлиста. Подозреваемый Кафеев Г.В. указал на ворота и проем между воротами и землей, через который он ДД.ММ.ГГГГ проник на земельный участок, где из дровника похитил бензопилу «Patriot», а из беседки электрическую дрель (т. 1 л.д. 216-225).

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины Кафеева Г.В. в совершении тайных хищений чужого имущества. Факты незаконного тайного изъятия имущества потерпевших К и Б, распоряжения похищенным имуществом в личных целях путем продажи, объективно подтверждаются показаниями потерпевших, подсудимого, свидетеля Н, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра похищенных предметов, протоколами проверки показаний на месте, в ходе которых установлено, что Кафееву Г.В. известно время, место, способ, обстоятельства совершения преступлений. Оснований не доверять данным показаниям, в деталях согласующихся с другими доказательствами по делу, у суда не имеется.

Суд считает установленным факт того, что действия Кафеева Г.В. по тайному завладению имуществом К и Б, принадлежность которого не вызывает сомнений, носят умышленный корыстный характер, направлены на противоправное и безвозмездное тайное хищение чужого имущества потерпевших, ущерб от которых является для них значительным, с учетом отсутствия у потерпевшего К постоянного источника дохода, единственного источника дохода в размере 20000 рублей у потерпевшей Б, ежемесячных расходов на коммунальные услуги, иные обязательные платежи.

Размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела данными о стоимости похищенного имущества с учетом его эксплуатации, полученными посредством интернет сайтов о продаже товаров, бывших в употреблении.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ является доказанным, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, показаниями потерпевшего К о хищении Кафеевым Г.В. принадлежащего ему имущества из пристройки, являющейся единым строением с домом, через которое осуществляется вход в жилое помещение.

Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище» по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, показаниями потерпевшей Б о хищении Кафеевым Г.В. бензопилы из находящегося на участке дровника, предназначенного для хранения дров и иных материальных ценностей, то есть являющегося «иным хранилищем»; а также дрели из беседки, являющейся строением, оборудованным столом и креслами, входной дверью, предназначенным для временного нахождения людей, то есть – «помещением».

Согласно заключениям судебных психиатрических экспертиз NN, NN от ДД.ММ.ГГГГ, у Кафеева Г.В. обнаруживается <данные изъяты>. Глубина нарушений психики подэкспертного не такова, чтобы лишать его способности, на момент правонарушения, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент правонарушения у подэкспертного не было признаков какого-либо временного психического расстройства, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения: перед инкриминируемым деянием подэкспертный употреблял спиртное, он верно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, совершал последовательные, целенаправленные действия, у него отсутствовали бред, галлюцинации и другая психотическая симптоматика, в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 67-70, 80-83).

Суд считает Кафеева Г.В. вменяемым относительно инкриминируемых деяний, поскольку его поведение в судебном заседании, занимаемая позиция и приводимые доводы, не дают оснований сомневаться в выводах экспертиз.

Суд квалифицирует действия Кафеева Г.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления, совершенные Кафеевым Г.В., относится к категории тяжкого и средней тяжести, соответственно.

Из материалов дела усматривается, что Кафеев Г.В. не состоит в зарегистрированном браке, постоянного официального источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания - положительно, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, имеет особенности личности, другие заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кафеева Г.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению, являются явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (дача последовательных признательных показаний, указание на место сбыта похищенного имущества), возмещение ущерба, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (принесение извинений), наличие нарушений психики, общих заболеваний (п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63, суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказания - рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, по эпизоду хищения имущества у потерпевшего К, является опасным, так как Кафеев Г.В. совершил умышленное тяжкое преступление в период непогашенной судимости за тяжкое преступление по приговору Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к реальному лишению свободы. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Кафеева Г.В., в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, имеется рецидив преступлений.

Руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у врача нарколога не состоит, системно к административной ответственности за нарушение общественного порядка, связанного с потреблением спиртных напитков не привлекался, обстоятельства содеянного, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Характер и степень общественной опасности совершенных Кафеевым Г.В. преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, обстоятельства их совершения в короткий срок после освобождения из мест лишения свободы за аналогичные преступления, что свидетельствуют о преступной ориентации подсудимого, приводит суд к выводу о необходимости назначения наказания за каждое из преступлений в виде реального лишения свободы без штрафа и ограничения свободы и отсутствии оснований для применения как альтернативы к лишению свободы принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, носящих бытовой характер, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, свидетельствующих о раскаянии в содеянном, а также данных о личности виновного, имеющего особенности личности, суд считает возможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Кафееву Г.В. по каждому из преступлений.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Окончательное наказание суд считает необходимым назначить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, степень общественной опасности содеянного, наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступлений, не имеется.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие в действиях Кафеева Г.В. опасного рецидива преступлений, который ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Кафеева Г.В., до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: руководство по эксплуатации дрели-шуруповерта «Зубр» и товарный чек, руководство эксплуатации лобзика «Kolner», инструкцию по эксплуатации углошлифовальной машины «Энергомаш» и товарный чек NN от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты о стоимости бывших в употреблении электрического лобзика «Kolner», электрической дрели-шуруповерта «Зубр», электрической углошлифовальной машины «Энергомаш», электрической ударной дрели «Интерскол», инструкцию по эксплуатации пилы цепной бензиновой «Patriot» и кассовый чек, скриншоты о стоимости бывших в употреблении бензопилы «Patriot» и электрической дрели – хранить при материалах уголовного дела.

Электрический лобзик «Kolner», электрическую дрель-шуруповерт «Зубр», электрическую углошлифовальную машину «Энергомаш», электрическую дрель «Интерскол», набор бит в кейсе – передать по принадлежности потерпевшему К; бензопилу «Patriot» и электрическую дрель - передать по принадлежности потерпевшей Б

Расходы по оплате вознаграждения адвоката Бирюковой М.А., которая при производстве по уголовному делу представляла интересы Кафеева Г.В., составляют 9618 (девять тысяч шестьсот восемнадцать) рублей.

Подсудимый Кафеев Г.В. является трудоспособным, не отказался от защитника, судом ему был разъяснен порядок возмещения процессуальных издержек, в судебном заседании последний выразил согласие об оплате услуг защитника, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии с положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с Кафеева Г.В. денежные средства в размере 9618 рублей, выплаченные адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Кафеева Г. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Кафееву Г. В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Кафеева Г.В., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: : руководство по эксплуатации дрели-шуруповерта «Зубр» и товарный чек, руководство эксплуатации лобзика «Kolner», инструкцию по эксплуатации углошлифовальной машины «Энергомаш» и товарный чек NN от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты о стоимости бывших в употреблении электрического лобзика «Kolner», электрической дрели-шуруповерта «Зубр», электрической углошлифовальной машины «Энергомаш», электрической ударной дрели «Интерскол», инструкцию по эксплуатации пилы цепной бензиновой «Patriot» и кассовый чек, скриншоты о стоимости бывших в употреблении бензопилы «Patriot» и электрической дрели – хранить при материалах уголовного дела.

Электрический лобзик «Kolner», электрическую дрель-шуруповерт «Зубр», электрическую углошлифовальную машину «Энергомаш», электрическую дрель «Интерскол», набор бит в кейсе – передать по принадлежности потерпевшему К; бензопилу «Patriot» и электрическую дрель - передать по принадлежности потерпевшей Б

Взыскать с Кафеева Г. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, в сумме 9618 (девять тысяч шестьсот восемнадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный вправе указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: подпись /А.В. Фролов/