Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-722/2023 от 14.06.2023

УИД 11RS0001-01-2023-007652-13              Дело № 1-722/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар                          6 сентября 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Лекомцевой М.М.,

при помощнике судьи Игнатовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Архиповой Е.В.,

подсудимой Раицкой О.С., ее защитника - адвоката Кирилюк З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Раицкой О.С, ... ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.319 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Раицкая О.С. совершила публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1, занимая должность инспектора (дорожно-патрульной службы) ..., на которую был назначен приказом начальника УМВД России по г. Сыктывкару №... л/с от ** ** **, совместно с сотрудником полиции Свидетель №1, с 18 часов 45 минут ** ** ** до 7 часов 45 минут ** ** **, согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ** ** **, заступил в наряд дорожно-патрульной службы №....

При этом Потерпевший №1, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в органах МВД Российской Федерации и наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находился при исполнении своих должностных обязанностей в присвоенной форменной одежде сотрудника полиции со знаками различия.

Потерпевший №1 в соответствии с пп. 1, 2, 4, 5, 11, 19 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ обязан: 1) принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; 2) прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; 4) выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; 5) обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; 11) пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; 19) осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение.

Согласно пп. 1, 6, 8, 13 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, Потерпевший №1 вправе: 1) требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; 6) патрулировать населенные пункты и общественные места; 8) составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; 13) доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции.

В соответствии с п. 84 приказа МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 "Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (далее – Приказ № 664), основанием для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства является проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство.

В соответствии с п. 93 Приказа № 664 сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения выйти из транспортного средства в случаях: наличия у водителя признаков опьянения и (или) болезненного состояния; для проведения личного досмотра, осмотра или досмотра транспортного средства и груза; для проведения в присутствии водителя (владельца транспортного средства) сверки номеров агрегатов и узлов транспортного средства с записями в регистрационных документах; когда требуется его участие в осуществлении процессуальных действий, а также оказании помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам полиции; необходимости устранения технической неисправности транспортного средства или нарушений правил перевозки грузов; когда его поведение создает угрозу личной безопасности сотрудника.

** ** ** около 1 часа 24 минут сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1, в ходе исполнения своих должностных обязанностей за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, возле дома, расположенного по адресу: ..., был остановлен автомобиль «...», регистрационный знак ..., под управлением Свидетель №3, после чего данные сотрудники полиции в соответствии с ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ и Приказом № 664 стали проводить административные процедуры по проверке документов водителя указанного транспортного средства.

В ходе проверки ими был выявлен факт того, что один из пассажиров указанного транспортного средства – Свидетель №5 не был пристегнут ремнем безопасности в соответствии с п.5.1 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", в связи с чем в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, о чем Потерпевший №1 указанному пассажиру было сделано устное замечание в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, однако, пассажиры данного транспортного средства Свидетель №5 и Раицкая О.С., будучи недовольные действиями сотрудников полиции, вышли из автомобиля и стали спорить с последними, в ходе чего Раицкая О.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, стала выбегать на проезжую часть, в связи с чем в ее действиях усматривались признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.29, ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ. В связи с чем Потерпевший №1 потребовал от Раицкой О.С. прекратить совершать указанные противоправные действия, на что Раицкая О.С. ** ** ** в период времени с 1 часа 24 минут до 2 часов 17 минут, находясь на проезжей части возле дома по адресу: ..., в ответ на законные требования Потерпевший №1, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, находится в присвоенной форменной одежде сотрудника полиции установленного образца со специальными знаками различия, из личных неприязненных отношений, возникших в результате остановки транспортного средства, сделанных ей замечаний, а также административного разбирательства, препятствуя выполнению Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, понимая и достоверно зная, что перед ней находится представитель власти, исполняющий свои должностные обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности, в присутствии посторонних лиц, в том числе Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, то есть публично, словесно, в неприличной форме, высказала в адрес Потерпевший №1, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, нецензурные оскорбительные выражения, отрицательно характеризующие его личность, как сотрудника полиции, и человека, унизив тем самым его честь и достоинство как представителя власти.

Непосредственно после этого, в связи с тем, что в действиях Раицкой О.С. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 было принято решение о доставлении Раицкой О.С. в УМВД России по г.Сыктывкар на основании п. 4 ч. 3 ст. 28 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, в соответствии с которым сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, имеет право доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, о чем было сообщено последней, на что последняя не отреагировала и попыталась скрыться от сотрудников полиции, в то время как Потерпевший №1 стал преследовать Раицкую О.С. с целью ее задержания и догнал последнюю возле дома по адресу: .... После этого Раицкая О.С., ** ** ** в период времени с 1 часа 24 минут до 2 часов 17 минут, находясь на проезжей части возле дома по адресу: ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, находится в присвоенной форменной одежде сотрудника полиции установленного образца со специальными знаками различия, из личных неприязненных отношений, возникших в результате ее задержания в связи с наличием в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, с целью воспрепятствования законной деятельности Потерпевший №1, имея умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, нанесла один удар рукой в область лица Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль.

При допросе в качестве подозреваемой Раицкая О.С. показала, что ** ** ** около 01:00 час. она со своим супругом Свидетель №5 ехали домой на такси. Она сидела на переднем пассажирском сидении, а муж сидел на заднем. Возле дома, по адресу: ... их автомобиль остановили сотрудники ДПС. На счет того, что при остановке автомобиля ее муж отстегнул ремень безопасности пояснила, что точно не может сказать, так как она сидела на переднем сидении и не следила за этим. Она и ее супруг Свидетель №5 находились в состоянии алкогольного опьянения, однако, понимали, что происходит и полностью отдавали отчет своим действиям, она хорошо помнит происходящие события. Она и Свидетель №5 были недовольны остановкой автомобиля, так как спешили домой, в связи с чем она вступила в диалог с сотрудниками ДПС касаемо остановки автомобиля, высказывая сотрудникам недовольства по данному поводу. Также сотрудник полиции попросил предъявить документы ее супруга, на что он был возмущен, она также была возмущена этим. Далее один из сотрудников ДПС попросил Свидетель №5 выйти из автомобиля, чего он сделать не захотел, в связи с чем возник спор с сотрудником по данному поводу. Она при этом стала производить видеосъёмку происходящего на свой телефон и вышла из машины на проезжую часть, так как была возмущена действиями сотрудников полиции. При этом сотрудники полиции попросили ее уйти с проезжей части, сотрудник предупреждал, что она совершает административное правонарушение. При этом, как она поняла, сотрудники полиции хотели забрать ее супруга в полицию. Далее супруг стал садиться в автомобиль, примерно тогда из-за своего недовольства действиями сотрудников ДПС она высказала в адрес сотрудника полиции нецензурное выражение. Далее она села в автомобиль, а сотрудник потребовал от нее выйти из автомобиля. После непродолжительного спора она вышла из автомобиля, после чего сотрудник потребовал пройти с ним в патрульный автомобиль, на что она была против и в связи с тем, что она понимала, что сотрудники полиции хотят доставить ее в полицию, она испугалась и стала убегать Сотрудник побежал за ней и в какой-то момент догнал ее, схватил за руку и в этот момент ее рука соскользнула из его руки и она ему случайно попала пальцем в область лица, куда именно попала, она не помнит. При этом это произошло случайно, никаких умышленных ударов она ему не наносила. Далее в отношении нее сотрудники полиции применили физическую силу и специальные средства «наручники», после чего доставили в УМВД России по г. Сыктывкар...

При допросе в качестве обвиняемой Раицкая О.С. показала, что признает себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, виновной себя не признает, ранее данные показания подтверждает в полном объеме, умышленно удара сотруднику ДПС она не наносила, удар нанесла случайно, когда сотрудник ДПС схватил ее за руку сзади. ...

После оглашения показаний подсудимая пояснила, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимой в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

В судебном заседании Потерпевший №1 показал, что состоит в должности инспектора ... .... В ходе несения службы совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 ** ** ** для проверки документов был остановлен автомобиль «...». В автомобиле находились: водитель, девушка, находившаяся на переднем пассажирском сидении, в последующем установленная как Раицкая О.С., а также на заднем сиденье находился ее супруг, который не был пристегнут ремнем безопасности. В ходе беседы Раицкая О.С. вышла из машины и стала снимать происходящее на свой телефон. Далее она стала неоднократно выбегать на проезжую часть дороги, тем самым нарушая правила дорожного движения. В связи с этим он неоднократно сделал ей замечания, так как она тем самым нарушала правила дорожного движения. Далее Раицкая О.С. высказала в его адрес фразу нецензурного содержания, чем публично оскорбила его. В этот момент на улице возле машины находились молодые люди из другого остановленного автомобиля, которые также слышали, как Раицкая О.С. оскорбила его. Поскольку в действиях Раицкой О.С. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, им было принято решение о доставлении Раицкой О.С. в УМВД России по ... для разбирательства, о чем было сообщено Раицкой О.С. Однако, последняя в этот момент попыталась скрыться, побежав от него, а он побежал за ней, догнал ее и остановил ее за правую руку сзади. Раицкая О.С. в этот момент повернулась к нему через правое плечо и нанесла удар пальцами левой руки ему в правую часть лица под глазом, от чего он испытал физическую боль. Случайно так отмахнуться невозможно. К этому моменту на место подбежал его напарник Свидетель №1, с которым они в отношении Раицкой О.С. применили физическую силу в связи с нападением на сотрудника полиции, а именно произвели загиб руки за спину, надели наручники, сопроводили до служебного автомобиля.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (... известно, что во время несения службы ** ** ** в 1 час 24 минуты, находясь на проезжей части возле дома, по адресу: ..., для проверки документов был остановлен автомобиль, в данном автомобиле находилось три человека, а именно: водитель, девушка, находившаяся на переднем пассажирском сидении, в последующем установленная как Раицкая О.С., на заднем сиденье находился ее супруг Свидетель №5, который не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем Потерпевший №1 сделал ему замечание в порядке ст.2.9 КоАП РФ. Раицкая О.С. и ее супруг по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения и высказывали им свое недовольство по поводу остановки транспортного средства. В ходе беседы Раицкая О.С. вышла из машины и начала снимать все происходящее на свой мобильный телефон. Далее Раицкая О.С. стала неоднократно выбегать на проезжую часть дороги, тем самым нарушая правила дорожного движения. В связи с этим он, а также Потерпевший №1 неоднократно сделали замечания Раицкой О.С., однако, ввиду малозначительности нарушений, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ он сделал ей предупреждение, было принято решение их отпустить. Однако Раицкая О.С. начала подходить обратно к автомобилю, и начала говорить в адрес Потерпевший №1 фразы следующего содержания: «ты лишишься погонов», начала спрашивать его фамилию, он ей их назвал, далее Раицкая О.С. высказала фразу нецензурного характера, при этом она говорила это именно в адрес Потерпевший №1, так как вела она диалог именно с ним. Это произошло примерно около 1 часа 34 минут. В этот момент на улице около указанной машины находились молодые люди из другого остановленного автомобиля ФИО9 и Свидетель №2, которые также должны были слышать, как Раицкая О.С. оскорбила Потерпевший №1 Поскольку в действиях Раицкой О.С. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, то было принято решение о доставлении указанной гражданки в УМВД России по г. Сыктывкар в целях проведения дальнейшего разбирательства, о чем было сообщено Раицкой О.С. Однако последняя попыталась скрыться с места происшествия, побежав от Потерпевший №1, а он в свою очередь побежал за ней и догнал ее возле дома по адресу: ..., он также побежал за ними. Потерпевший №1 остановил Раицкую О.С. за правую руку сзади, далее она повернулась к нему и нанесла удар пальцами левой руки Потерпевший №1 в область лица, куда именно она попала он не видел, так как он в это время только подбегал, Потерпевший №1 в этот момент, потянув руку к голове, сказал «Ай» и отошел от Раицкой О.С. В последующем под правым глазом у Потерпевший №1 образовалось покраснение. Это произошло примерно через 5 минут после того, как Раицкая О.С. оскорбила Потерпевший №1 Далее ими в отношении Раицкой О.С. была применена физическая сила в соответствии с ФЗ «О полиции» в связи с нападением на сотрудника полиции, а именно произвели загиб руки за спину, были применены специальные средства «наручники», Раицкая О.С. была сопровождена до служебного автомобиля, после чего доставлена в дежурную часть УМВД России по г.Сыктывкар для дальнейшего разбирательства. В последующем в отношении Раицкой О.С. были составлены административные материалы по административным правонарушениям, предусмотренным ст.12.30 КоАП РФ и ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. ...

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 известно, что ** ** ** примерно около 1 часа 00 минут он на своем автомобиле «..., подвозил пассажиров, женщину и мужчину, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Около дома по адресу: ... его автомобиль остановили сотрудники ДПС, которые были в форменном обмундировании, со знаками различия. Сотрудники представились, указали, что пассажир, который сидел на заднем сидении не был пристегнут, в связи с чем ему, а также ему как водителю сотрудниками ДПС было сделано замечание. При этом его пассажиры были недовольны действиями сотрудников ДПС, выходили из автомобиля и высказывали свое недовольство сотрудникам ДПС. В какой-то момент пассажирка, которая ранее сидела на переднем сидении автомобиля, начала снимать происходящее на камеру своего мобильного телефона, выбегала на проезжую часть, в связи с чем она предупреждалась сотрудниками о том, что она совершает административное правонарушение. В какой-то момент, подойдя к его автомобилю и ведя диалог с одним из сотрудников полиции, указанная пассажирка высказала оскорбления в грубой нецензурной форме в адрес сотрудника ДПС. ...

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 известно, что ** ** ** примерно около 1 часа 00 минут он вместе со своим знакомым Свидетель №2 проезжали на автомобиле ... в районе дома по адресу: ..., где их остановили сотрудники ДПС для проверки документов. Поскольку у него с собой не было водительского удостоверения, сотрудники ДПС стали оформлять в отношении него административный материал по данному поводу. В последующем он заметил, что сотрудники ДПС остановили другой автомобиль, пассажиры которого стали спорить с сотрудниками ДПС. Он, а также Свидетель №2 при этом находились на улице возле автомобиля и наблюдали за происходящим, все слышали. Пассажирка автомобиля спорила с одним из сотрудников ДПС, вела себя грубо и неадекватно. Он в это время находился от них на расстоянии нескольких метров, при этом отчетливо видел и слышал, что происходит. Далее в какой-то момент он услышал, как указанная женщина сказала в адрес одного из сотрудников оскорбления в нецензурной форме. При этом он понял, что она говорит это именно сотруднику ДПС, так как перед этим она вела с ним диалог и смотрела в его сторону. Далее он увидел, что указанная женщина бежала от сотрудников полиции в сторону дома, расположенного по адресу: .... При этом он не видел, как женщина наносила какой-либо удар сотруднику, так как мог в этот момент в их сторону не смотреть, либо из-за того, что он находился от них на расстоянии. (л.д. 89-91).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 известно, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 Дополнительно пояснив, что видел как сотрудники полиции задержали женщину и посадили в служебный автомобиль. ...

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 известно, что ** ** ** примерно в 1 час 00 минут он со своей женой О.С. ехали с водителем домой на автомобиле «...». Раицкая О.С. сидела на переднем пассажирском сидении, а он сидел на заднем сидении, при этом он забыл пристегнуть ремень безопасности. Когда они проезжали около дома по адресу: Республика Коми, ..., то автомобиль остановили сотрудники ДПС. Он и Раицкая О.С. находились в состоянии алкогольного опьянения, но понимали, что происходит и полностью отдавали отчет своим действиям. Он с супругой были недовольны остановкой автомобиля и действиями сотрудниками ДПС, он начал спрашивать, на каком основании был остановлен автомобиль, Раицкая О.С. также вступила в диалог с сотрудниками ДПС касаемо остановки автомобиля, высказывая сотрудникам недовольства по данному поводу. Также сотрудник полиции попросил его предъявить документы, на что он был возмущен, как и Раицкая О.С. В дальнейшем его супруга вышла из автомобиля, при этом стала производить видеосъёмку происходящего на свой телефон и вышла на проезжую часть. При этом сотрудники полиции просили ее уйти с проезжей части, они предупреждали, что она совершает административное правонарушение. В дальнейшем, когда он находился в автомобиле на заднем сидении, Раицкая О.С., продолжая высказывать свое недовольство действиями сотрудников полиции, ведя диалог с сотрудником полиции, высказала нецензурное выражение. В этот момент недалеко от них находились люди. Далее Раицкая О.С. села в машину, а сотрудник ДПС потребовал от нее выйти из автомобиля, так как сотрудник ДПС решил, что в ее действиях усматриваются признаки преступления. После непродолжительного спора Раицкая О.С. вышла из автомобиля, сотрудник ДПС потребовал пройти с ним в патрульный автомобиль. В дальнейшем, как он понял, Раицкая О.С. испугалась, после чего побежала в сторону дома по адресу: ..., а сотрудник ДПС побежал за ней, он также пошел в их сторону. В какой-то момент сотрудник ДПС со своим напарником ее догнали, когда он подходил к ним, сотрудники полиции применяли к Раицкой О.С. физическую силу и наручники, ударяла ли Раицкая О.С. сотрудника полиции по лицу он не видел, так как находился на расстоянии. ...

Кроме того, вину подсудимой в совершении преступлений подтверждают материалы уголовного дела:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности Раицкой О.С. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Потерпевший №1, являясь инспектором (дорожно-патрульной службы) ..., в период времени с 18 часов 45 минут ** ** ** до 7 часов 45 минут ** ** ** находился при исполнении своих должностных обязанностей за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, в присвоенной форме одежды сотрудника полиции, т.е. являлся представителем власти.

Судом также установлено, что ** ** ** в период времени с 1 часа 24 минут до 2 часов 17 минут Раицкая О.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на проезжей части возле дома по адресу: ..., в ответ на законные требования Потерпевший №1, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, из личных неприязненных отношений, возникших в результате остановки транспортного средства, сделанных ей замечаний, а также административного разбирательства, препятствуя выполнению Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, действуя умышленно, в присутствии посторонних лиц, в том числе Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, то есть публично, словесно, в неприличной форме, высказала в адрес Потерпевший №1, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, нецензурные оскорбительные выражения, отрицательно характеризующие его личность, как сотрудника полиции и человека, унизив тем самым его честь и достоинство как представителя власти.

Непосредственно после этого, в связи с тем, что в действиях Раицкой О.С. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 было принято решение о доставлении Раицкой О.С. в УМВД России по г.Сыктывкару, о чем было сообщено последней, на что последняя попыталась скрыться от сотрудников полиции, а Потерпевший №1 стал преследовать Раицкую О.С. с целью ее задержания и догнал последнюю. После этого Раицкая О.С., ** ** ** в период времени с 1 часа 24 минут до 2 часов 17 минут, находясь на проезжей части возле дома по адресу: ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, из личных неприязненных отношений, возникших в результате ее задержания в связи с наличием в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, с целью воспрепятствования законной деятельности Потерпевший №1, имея умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, нанесла один удар рукой в область лица Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль.

Так в основу приговора, суд считает необходимым положить показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах оскорбления потерпевшего и нанесения Раицкой О.С. удара потерпевшему и задержания Раицкой О.С., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, которые подтвердили, что в их присутствии Раицкая О.С. словесно, в неприличной форме, высказала в адрес Потерпевший №1, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, в форменной одежде сотрудника полиции со специальными знаками различия, нецензурные оскорбительные выражения, отрицательно характеризующие его личность, как сотрудника полиции и человека, а также видели, как подсудимая убегала от сотрудника полиции, а он бежал за ней, показания подсудимой о высказывании ею в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, находившегося в форменной одежде сотрудника полиции нецензурных оскорбительных выражений, протокол осмотра места происшествия от ** ** **, протокол осмотра предметов от ** ** ** и др. письменные доказательства.

Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей судом не усматривается. Они, будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, давали показания, которые подробные, логичные и последовательные. В связи с чем оснований сомневаться в их показаниях у суда не имеется.

Показания подсудимой о том, что она нанесла потерпевшему удар рукой в лицо неумышленно, а лишь случайно задела его рукой, когда он схватил ее за руку, являются надуманными, несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 Факт того, что Раицкая О.С. применила насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 подтвердил и свидетель Свидетель №1 Указанные показания подсудимой суд расценивает, как способ защиты подсудимой от предъявленного ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Вместе с тем, заинтересованности Потерпевший №1 и свидетеля стороны обвинения Свидетель №1 в незаконном привлечении подсудимой к уголовной ответственности судом не установлено.

Допуская, что служебные отношения сотрудников полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 также могли бы повлиять на правдивость их показаний, суд учитывает, что их показания выраженных противоречий не имеют, последовательны и полностью согласуются между собой, с другими положенными в основу приговора доказательствами.

Кроме того, указанные потерпевшим Потерпевший №1 обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра видеозаписей с нагрудных видеорегистраторов ДПС Потерпевший №1 и Свидетель №1, на которых зафиксирован факт того, что Раицкая О.С. высказала оскорбления ненормативного содержания в адрес Потерпевший №1 в присутствии посторонних лиц, а также попыталась скрыться с места происшествия, после чего, когда последний ее догнал, нанесла удар в область лица Потерпевший №1, далее к Раицкой О.С. Потерпевший №1 и ФИО11 были применены физическая сила и специальные средства «наручники».

С учетом изложенного, суд отдает предпочтение доказательствам стороны обвинения, оснований полагать, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности подсудимой, не усматривает.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой в совершении преступлений. Оснований для оправдания Раицкой О.С., не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было.

Органом предварительного следствия действия Раицкой О.С. были квалифицированы по ст.319 УК Ф, ч.1 ст.318 УК РФ.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное обвинение.

Суд квалифицирует действия Раицкой О.С. по ст.319 УК РФ публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением; по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе, состояние ее здоровья, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Раицкая О.С. ранее не судима, совершила преступления небольшой и средней тяжести, не привлекалась к административной ответственности, имеет постоянные место жительства и работы, в браке не состоит, ... участковым-уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Раицкой О.С. суд признает по каждому преступлению наличие ..., по преступлению, предусмотренному ст.319 УК РФ признание вины, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, т.к. к административной ответственности за появление в пьяном виде в общественном месте и распитие спиртных напитков, Раицкая О.С. не привлекалась...

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих назначить Раицкой О.С. наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённых преступлений, характер и степень их общественной опасности, наличие смягчающих наказание при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, личность виновной, суд приходит к убеждению, что исправление Раицкой О.С., предупреждение совершения ею новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно при назначении ей наказания за каждое из преступлений в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, материальное положение подсудимой и ее семьи.

Суд считает необходимым назначить Раицкой О.С. окончательное наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенных наказаний.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Подсудимая иск потерпевшего не признала.

На основании ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных нравственных страданий потерпевшему, требований разумности и справедливости, трудоспособности подсудимой и возможности получения ею заработка, имущественного положения подсудимой...

С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым взыскать с подсудимой в счет возмещения морального вред в пользу Потерпевший №1 20 000 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Раицкую О.С. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.319 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ст.319 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства;

- по ч.1 ст.318 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Раицкой О.С. наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей в доход государства.

Рассрочить выплату штрафа Раицкой О.С. сроком на 4 месяца, обязав ее выплачивать штраф равными частями по 15 000 рублей ежемесячно с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Раицкой О.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать в пользу Потерпевший №1 с Раицкой О.С. 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства:

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.М.Лекомцева