Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-612/2019 от 29.08.2019

        Дело № 11-612/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года                                   г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Ю. Ю.,

при секретаре Каменских А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Киселевой В. К. на определение мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Киселева В. К. обратилась к мировому судье судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края с исковым заявлением к Макарову А. К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Киселевой В. К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате услуг представителя с Макарова А. К. оставлено без движения.

Киселева В. К., не согласившись с определением, подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, мотивируя тем, что указанный судебный акт мировым судьей вынесен незаконно, необоснованно и с нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, пришел к следующим выводам.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также составу документов, к нему прилагаемых.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Как следует из материалов дела, Киселева В. К. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате услуг представителя с Макарова А. К. (л.д. 2-3).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, при этом мировой судья предоставил срок до ДД.ММ.ГГГГ.                                          для устранения указанных недостатков.

Мировой судья, оставляя исковое заявление без движения, исходил из того, что к исковому заявлению не приложены документы, на основании которых истец просит взыскать задолженность с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, Макаров А. К. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, не может согласиться с данными выводами мирового судьи.

Из смысла ст. ст. 131, 132 ГПК РФ следует, что на стадии принятия искового заявления к производству представление документов в обосновании заявленных исковых требований является правом стороны по делу.

В силу ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонам другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела, и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть                       на любой стадии судебного разбирательства.

При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Как следует из пп. 1,2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции не учел, что необходимость представления сторонами тех или иных доказательств может быть разъяснена судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требования ст. 148 ГПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как постановлено с нарушением норм процессуального права с направлением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах, постановленное мировым судьей определение, суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее процессуальные права истца.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление подлежит принятию мировым судьей.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Киселевой В. К. на определение мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района                    г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления о взыскании с Макарова А. К. задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления Киселевой В. К. к Макарову А. К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, расходов по оплате услуг представителя отменить.

Материал по исковому заявлению Киселевой В. К. к Макарову А. К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, расходов по оплате услуг представителя направить мировому судье судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми для решения вопроса о принятии искового заявления                       к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                               Чернышева Ю. Ю.