Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2024 (1-98/2023;) от 16.10.2023

Дело №

УИД 21RS0004-01-2023-000514-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 г.                             пгт Вурнары

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии под председательством судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Яковлевой Н.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Вурнарского района Чувашской Республики Парамонова С.А., помощников прокурора Кокорева П.В., Сорокина А.В.,

представителя потерпевшего (гражданского истца) ФИО17,

подсудимого (гражданского ответчика) Николаева С.Г.,

защитника – адвоката ФИО22,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

Николаева С.Г., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

установил:

Николаев С.Г. совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах:

В дневное время около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ у Николаева С.Г. возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, расположенных на расстоянии около одного километра в северо-западном направлении от окраины <адрес>, для личного использования с целью строительства своего жилого дома.

Для достижения своей преступной цели Николаев С.Г., не имея в установленном порядке разрешения на вырубку деревьев, действуя умышлено, осознавая общественно опасный характер своих действий, предварительно подобрал место для совершения незаконной рубки, где произрастают деревья хвойных пород, расположенные в выделе № квартала № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, где, действуя в нарушении ст.ст. 29, 30 Лесного Кодекса РФ при помощи бензомоторной пилы марки «<данные изъяты>» в период времени с 09 по 16 часов ДД.ММ.ГГГГ произвел спиливание: одного сырорастущего дерева породы сосна, диаметром ствола 38*40 см и одного сырорастущего дерева породы сосна, диаметром ствола 43*45 см.

После этого, Николаев С.Г., около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ осуществил их вывоз на территорию пилорамы, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Таким образом, своими умышленными действиями Николаев С.Г. в нарушение ст.ст. 29, 30 Лесного Кодекса РФ в отсутствии разрешительных документов на производство лесозаготовительных работ – спиливание, то есть отделение деревьев от корня и повреждение их до полного прекращения роста, путем незаконной рубки 2 деревьев породы сосна общим объемом 2,28 кубических метра в выделе № квартала № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, расположенном на расстоянии около 1 км в северо-западном направлении от окраины <адрес> <адрес>, причинил Министерству природных ресурсов и экологии Чувашской Республики имущественный вред согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», а также постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении в 2021 - 2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» на общую сумму 76088 рублей, что является крупным размером.

Подсудимый Николаев С.Г. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично. Суду показал, что он признает вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 16 часов в выделе № квартала № Авруйского участкового лесничества с помощью бензомоторнойпилы «<данные изъяты>», принадлежащей ему на праве собственности, без разрешительных документов срубил 9 деревьев породы сосна. Но не признает, что сосны являлись сырорастущими, поскольку они все были со сломанными кронами. Некоторые из этих деревьев были сломаны наполовину, некоторые на 1/3 часть кроны. Перед тем, как срубить деревья со сломанными кронами, он сфотографировал участок леса, где произвел вырубку. Участок, где он рубил деревья, находится недалеко в пределах 1 км северо-западнее от его <адрес>. Ему не хватало строительных материалов для строительства дома, для покупки были финансовые трудности. В ДД.ММ.ГГГГ был ледяной дождь, в результате чего много деревьев было сломано. Так как эти сосны были сломаны, и они все равно расти не будут и погибнут, он решил их спилить. Если документально всё это оформлять, то пришлось бы ждать год, тогда эти сосны были бы уже не пригодны для применения в строительстве. Так как это было зимой, деревья были сырыми. Кроны сломанных деревьев валялись поблизости. Некоторые были покрыты снегом, некоторые при падении застряли между деревьями. Рубить живые деревья у него намерения не было. Он считает, что сломанные деревья являются свежим буреломом. Свидетель №3 по его просьбе ДД.ММ.ГГГГ хлысты сосен вытащил на своем трактором <данные изъяты> на опушку леса, где он их распилил по 4-6 м. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов знакомый ФИО11 помог вывезти древесину на тракторе на пилораму Свидетель №2 в <адрес>. Около пилорамы их остановил представитель потерпевшего Свидетель №7 Л.В. и спросил документы на древесину. Узнав, что у него документов на древесину нет, Свидетель №7 Л.В. позвонил в полицию.

При явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ Николаев С.Г. чистосердечно признался в том, что, находясь в лесу около <адрес>, совершил незаконную рубку 6 сосен без разрешения (т. 1 л.д. 7).

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с представителем потерпевшего, подозреваемый Николаев С.Г. показал, что фактически он срубил 9 сырорастущих деревьев, в первоначальном допросе указал, что срубил 6 деревьев, растерявшись и посчитав их неправильно (т. 2 л.д. 173-178).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Николаев С.Г. вину в совершении незаконной рубки 9 деревьев породы сосна объемом 8,47 куб.м, в результате которой был причинен ущерб Министерству природных ресурсов и экологии Чувашской Республики в размере 277000 рублей признал, в содеянном раскаялся (т. 3 л.д. 21-23).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что ущерб в указанном размере он не признает, поскольку спиленные им деревья были буреломными, а не сырорастущими, их стоимость иная, протокол допроса в качестве обвиняемого он подписал, не читая.

Вина подсудимого Николаева С.Г. в совершении преступления, кроме его частичного признания, подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также совокупностью других исследованных судом доказательств.

Представитель потерпевшего Свидетель №7 Л.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он, проезжая на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>» по маршруту патрулирования <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества по автодороге <данные изъяты>, заметил, как с одной стороны <адрес> через автодорогу переезжает трактор марки <данные изъяты> с прицепом, на который был загружен лесоматериал хвойной породы. Тогда он поехал за данным трактором, который остановился на <адрес> возле пилорамы ФИО23 Когда он подъехал к пилораме, у трактора стояли двое мужчин. Один из них сказал, что лесоматериал принадлежит ему, а другой сказал, что он только тракторист, оказал услугу по транспортировке лесоматериала, и трактор принадлежит ФИО24 Он попросил у них документы на древесину. Они ему ничего не предоставили. Тогда он позвонил в полицию и сообщил о том, что остановил трактор, загруженный лесоматериалом хвойной породы. В ДД.ММ.ГГГГ г. до того дня разрешающих документов на рубку деревьев хвойных пород на территории <данные изъяты> лесничества Минприроды не выдавалось. По приезду сотрудников полиции установили, что рубку деревьев хвойных пород совершил житель <адрес> Николаев С.Г. При сотрудниках полиции и при нем Николаев С.Г. признался, что вырубил деревья породы сосна в лесу недалеко от <адрес> и показал место рубки. Николаев С.Г. сам находил и показывал пни от вырубленных им деревьев. Верхушек сломанных деревьев он не видел. На месте рубки лежали 2 верхушки в количестве 2-х штук от деревьев породы сосна, которые были спилены бензопилой. Он тогда в лесу составил ведомость перечета пней, а затем составил и расчет ущерба, причиненного лесному хозяйству рубкой этих двух деревьев. Другие семь деревьев в расчет включены как буреломные. Ущерб, причиненный Министерству природных ресурсов и экологии Чувашской Республики от рубки одного сырорастущего дерева породы сосна диаметром ствола 38*40 см и одного сырорастущего дерева породы сосна, диаметром ствола 43*45 см составляет 76088 рублей, что является крупным размером, а от семи буреломных деревьев - 4131 рубль. Николаев С.Г. в установленном порядке разрешения на рубку деревьев не получал.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе односельчанина Николаева С.Г. осуществил на тракторе трелевку из <данные изъяты> участкового лесничества <адрес> поваленных деревьев порода сосна и сложил их на окраине <адрес>. Эти деревья при нем Николаев С.Г. не рубил, а только спиливал их на части для трелевки, деревья были свежие, пригодные для строительства дома, но сломанные ледяным дождем.

Свидетель ФИО11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда по просьбе односельчанина Николаева С.Г. вывез на тракторе <данные изъяты> с погрузчиком с регистрационным знаком № принадлежащим его другу ФИО12, бревна с окраины леса через автодорогу «<данные изъяты>» на пилораму Свидетель №2 в <адрес>. Тогда за ним на пилораму сразу же на служебной автомашине с надписью «Лесная охрана» приехал Свидетель №7 Л.В, интересовался, откуда вывезены бревна. На тот момент древесина была свежая. Какие-либо документы на древесину у Николаева С.Г. он не спрашивал, кому принадлежит древесина, не интересовался. Николаев С.Г. не говорил, на чём он вывез древесину из леса до окраины деревни, он об этом не спрашивал. Выгрузив древесину на пилораме, уехал.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что у него есть пилорама, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов Николаев С.Г. позвонил ему и сказал, что на распиловку привез бревна. На следующий день на пилораме он видел эти бревна в количестве 25 штук с распиленными концами, диаметром от 25 до 40 см. На тот момент на вид бревна были хорошими, кора была свежей. В <адрес> где-то в середине ДД.ММ.ГГГГ были ледяные дожди и после этого они слышали, как начали ломаться деревья в лесу. Он сам потом в лесу возле <адрес> видел, что у многих деревьев верхушки сломаны. Возле песчаной карьеры в лесу, где он работал, у большинства деревьев на высоте 5-6 метров не было верхушек. То, что деревья породы сосна Николаевым С.Г. срублены без разрешения, он узнал позже от сотрудников полиции, написал им расписку, в которой обязался сохранить лесоматериал в количестве 25 бревен на территории его пилорамы. Николаев С.Г. в деревне строит новый дом, он его может характеризовать лишь с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, когда он находился на своей пасеке в квартале № выдела № <данные изъяты> участкового лесничества, слышал звук работающей бензомоторной пилы. Затем, когда выходил на дорогу из пасеки, видел, как Николаев С.Г. срубил сосну, сломанную на одну треть. В этом месте находилось много, примерно 30%, сломанных деревьев после ледяного дождя, который прошел в числах ДД.ММ.ГГГГ Сломанные деревья дальше не растут, зимой на холоде они выглядят свежими, но когда потеплеет, они чернеют. Место, где Николаев С.Г. рубил дерево, находится в том же № квартале, где и его пасека. Расстояние между ними примерно 200-250 метров. Верхушки от сломанных деревьев на этих участках везде валялись.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что ранее он занимал должность старшего оперуполномоченного ГЭБиПК МО МВД России «Вурнарский». ДД.ММ.ГГГГ по телефонному сообщению лесничего КУ «Лесная охрана» ФИО17 о незаконной порубке сырорастущих деревьев породы сосна, расположенных на расстоянии около 1 километра от окраины д. <адрес> в выделе № квартала № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества Минприроды Чувашии, им была проведена проверка. В ходе данной проверки Николаев С.Г. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 до 16 часов пошел на указанный участок леса, взяв собой бензопилу марки «<данные изъяты>», с целью заготовки лесоматериала для строительства жилого дома, изготовления из срубленных деревьев досок для пола, при этом разрешительных документов для рубки деревьев не имел. Также Николаев С.Г. деревья спилил один, заготовил их для погрузки, распилив на части по 6 метров, на следующий день позвонил трактористу и с ним на тракторе вывез их на пилораму. Николаев С.Г. во время осмотра указал на 6 пеньки деревьев породы сосна, которые спилил с помощью бензопилы, написал явку с повинной. В ходе дополнительного осмотра места происшествия в выделе 34 квартала выяснилось, что Николаев С.Г. срубил еще 3 сырорастущих дерева породы сосны. Тогда в ходе разбирательства Николаев С.Г. не говорил о том, что срубленные деревья были со сломанными верхушками, деревья были сырые.

Свидетель Свидетель №7 А.П., начальник участка <данные изъяты> участкового лесничества БУ ЧР «<данные изъяты> лесничество», суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ участвовал при спиле сотрудниками полиции пеньков от срубленных Николаевым С.Г. деревьев породы сосна в выделе № квартала №. На этом месте видел следы трактора, верхушки сломанных от ледяного дождя и ветра деревьев, у некоторых деревьев верхушки деревьев были сломаны на одну треть кроны. На пнях от деревьев были видны следы моторной пилы. Разрешение на вырубку лесных насаждений Николаеву С.Г. и кому-либо на данном участке не выдавалось. Пни были от сырых деревьев. Если дерево сломалось от ледяного дождя и ветра зимой, до весны оно остается свежим, а иголки на сломанных верхушках – зелеными, поскольку в зимнее время отсутствует сокодвижение. Такое дерево пригодно для использования в строительстве.

Свидетель Свидетель №7 В.Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте Николаевым С.Г., жителем <адрес>. В ходе данного следственного действия Николаев С.Г. указывал на пни от спиленных им деревьев породы сосна. На данном участке местности лежали две верхушки деревьев, спиленные бензопилой. Буреломных частей и деревьев со сломанными вершинами он тогда не заметил. Вокруг места рубки лежали веточки со свежими зеленными иголками. ДД.ММ.ГГГГ он также участвовал в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия, тогда видел много сломанных деревьев.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №8, заведующего сектором охраны и защиты лесного фонда Минприроды Чувашии, следует, что порядок отнесения участка леса к буреломным регулируется Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил санитарной безопасности в лесах». Правилами установлено, что, если ходе в мониторинга определенного участка леса обнаружен участок с повреждением, то в первую очередь необходимо провести лесопатологическое обследование, составить соответствующий акт по установленной форме, утвердить его, далее разместить его на официальной сайте Минприроды Чувашии и направить его для проведения экспертизы в Департамент лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу. После вступления в законную силу акта на указанном участке проводится мероприятие по отводу лесного участка в рубку для определения качественной составляющей и расчета платы, которая должна поступить в федеральный бюджет, вырубаемой делянки (количество деловой и дровяной древесины), для определения суммы платы за древесину, которая также должна поступить в федеральный бюджет. Основанием для рубки являются: государственный контракт с одновременным заключением договора купли-продажи, государственное задание с одновременным заключением договора купли-продажи, договор купли-продажи, заключаемый с субъектами малого предпринимательства на основании результатов соответствующих аукционов, договор купли-продажи древесины для собственных нужд, заключаемый с гражданами в установленном порядке. Категории санитарного состояние деревьев утверждены вышеуказанным Постановлением Правительства РФ. К погибшим отнесены деревья, полностью утратившие свою жизнеспособность 1) свежий сухостой - это деревья, усохшие в течение текущего вегетационного периода, хвоя серая, желтая или красно-бурая, кора частично опала, на стволе, ветвях и корневых лапах часто признаки заселения стволовыми вредителями или их вылетные отверстия; 2) старый сухостой - это деревья, погибшие в предшествующие годы, живая хвоя (листва) отсутствует или сохранилась частично, мелкие веточки и часть ветвей опали, кора разрушена или осыпалась частично или полностью, на стволе и ветвях имеются вылетные отверстия насекомых, стволовые вредители вылетели, в стволе возможно наличие мицелия дереворазрушающих грибов, снаружи - плодовых тел трутовиков (т. 3 л.д. 225- 228).

Свидетель ФИО13 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она работала следователем СО МО МВД России «Вурнарский». ДД.ММ.ГГГГ выехала по телефонному сообщению для осмотра пилорамы, куда был выгружен лесоматериал. После этого вместе с Николаевым С.Г., сотрудником полиции Свидетель №7, лесничим ФИО17, экспертом поехали на участок леса, где Николаев С.Г. вырубил хвойные деревья. Николаев С.Г. сам показывал пни от деревьев. Из-за того, что было темно, в лесу всё зафиксировать не получилось. В связи с этим она с лесничим ФИО17 на следующий день выехала в лес на место рубки для дополнительного осмотра, чтобы найти те пни, которые не нашли. В первый день нашли 6 пней, а на следующий день нашли ещё 3 пня, произвели с них спилы. Там были зеленые ветки, которые она ещё в первый день видела, на второй день видела две спиленные верхушки деревьев. В протоколах осмотра места происшествия верхушки деревьев, обнаруженные ею, не были отражены из-за небольшого у нее опыта на тот момент по таким делам.

Свидетель ФИО14, супруга подсудимого, суду показала, что в марте 2023 г. они с супругом сходили на место вырубки деревьев. На краю посадки деревья были целые, а внутри леса было много сломанных деревьев. Супруг ей сказал, что срубленные им деревья были уже неживые, что они больше не будут расти. Он такой человек, который не может срубить живые деревья, потому что он по просьбе лесников каждую весну ходил сажать хвойные деревья. Супруг сказал, что денег на строительство дома не хватало и, чтобы сломанные от ледяного дождя деревья зря не пропадали, срубил эти сосны.

Свидетель Николаев М.В. суду показал, что ему, слов племянника Николаева С.Г., известно, что последний в лесу срубил сломанные после ледяного дождя деревья.

Согласно телефонным сообщениям ФИО17 и ОМВД по <адрес> Чувашской Республики, поступившим в МО МВД России «Вурнарский» ДД.ММ.ГГГГ, лесник Свидетель №7 Л.В. в <адрес> остановил трактор <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, загруженный лесоматериалом 6-7 кубов хвойной породы (т. 1 л.д. 4, 6).

Согласно представленному суду расчету, ущерб от рубки одного сырорастущего дерева породы сосна диаметром ствола 38*40 см и одного сырорастущего дерева породы сосна, диаметром ствола 43*45 см составляет 76088 рублей, что является крупным размером, а от семи буреломных деревьев - 4131 рубль.

Как следует из протоколов осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, изъяты спилы от деревьев в количестве 9 штук породы сосна и бензомоторная пила марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 32-38).

Согласно протоколам от 10 февраля, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотр участка местности, расположенного в выделе № квартала № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества Минприроды Чувашской Республики, изъяты спилы пней в количестве 6 штук и 3 штук соответственно. На фототаблице к протоколу видны деревья порода сосна со сломанными кронами (т. 1 л.д. 40-52).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, при дополнительном осмотре обнаружены сломанные, поваленные верхушки, кроны, ветки, стволы деревьев породы сосна, стоящие сосны без кроны, с засохшими стволами, со следами лома, возникшими в связи с природными и погодными условиями (т. 2 л.д. 194-199).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что девять спилов деревьев, изъятых у <адрес> по факту незаконной рубки деревьев, в выделе № кварта № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества КУ «<данные изъяты> лесничество» Минприроды Чувашии, и девять спилов, изъятых в ходе осмотра места происшествия - участка лесного массива в выделе в выделе № квартала № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества Минприроды Чувашии, ранее составляли единое целое (т. 1 л.д. 103-120).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ спилы с пней породы сосна в количестве 6 штук, обозначенные под №; спилы с пней породы сосна в количестве 3 штук, обозначенные под №; спилы с сортиментов дерева породы сосна в количестве 9 штук, обозначенные под №, признаны вещественными доказательствами и хранятся в камере хранения вещественных доказательств (т. 1 л.д. 124).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, спил пня №а и спил сортимента дерева № на момент рубки являлось сырорастущим (живым) при условии, что на момент рубки ствол данного дерева не был сломан ниже 1/3 протяженности кроны (т. 1 л.д. 130-148).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спил пня №а и спил сортимента дерева № на момент рубки являлось сырорастущим (живым) при условии, что на момент рубки ствол данного дерева не был сломан ниже 1/3 протяженности кроны (т. 1 л.д. 154-171).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спил пня №а и спил сортимента дерева № на момент рубки являлось сырорастущим (живым) при условии, что на момент рубки ствол данного дерева не был сломан ниже 1/3 протяженности кроны (т. 1 л.д. 177-194).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спил пня №а и спил сортимента дерева № на момент рубки являлось сырорастущим (живым) при условии, что на момент рубки ствол данного дерева не был сломан ниже 1/3 протяженности кроны (т. 1 л.д. 200-221).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спил пня №а и спил сортимента дерева № на момент рубки являлось сырорастущим (живым) при условии, что на момент рубки ствол данного дерева не был сломан ниже 1/3 протяженности кроны (т. 1 л.д. 227-244).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, спил пня №а и спил сортимента дерева № на момент рубки являлось сырорастущим (живым) при условии, что на момент рубки ствол данного дерева не был сломан ниже 1/3 протяженности кроны (т. 2 л.д. 1-18).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, спил пня №б и спил сортимента дерева № на момент рубки являлось сырорастущим (живым) при условии, что на момент рубки ствол данного дерева не был сломан ниже 1/3 протяженности кроны (т. 2 л.д. 24-41).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, спил пня № и спил сортимента дерева № на момент рубки являлось сырорастущим (живым) при условии, что на момент рубки ствол данного дерева не был сломан ниже 1/3 протяженности кроны (т. 2 л.д. 47-64).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, спил пня № и спил сортимента дерева № на момент рубки являлось сырорастущим (живым) при условии, что на момент рубки ствол данного дерева не был сломан ниже 1/3 протяженности кроны (т. 2 л.д. 70-87).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ бревна от деревьев породы сосна в количестве 25 штук, обнаруженные на территории пилорамы, расположенной по адресу: <адрес> Чувашской Республики, приобщены в качестве вещественных доказательства и оставлены на хранение под сохранную расписку Свидетель №2 (т. 2 л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена бензомоторная пила марки «<данные изъяты>», изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 100-102).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанная бензомоторная пила марки признана вещественным доказательством и хранится в камере хранения вещественных доказательств (т. 1 л.д. 103).

Согласно справке БУ «<данные изъяты> лесничество» Минприроды Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ №, в выделе № квартала № <данные изъяты> участкового лесничества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разрешение на рубку леса не выдавалось (т. 2 л.д. 134).

Из справки БУ «<данные изъяты> лесничество» Минприроды Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что выдел № квартал № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества Минприроды Чувашии относится к землям лесного фонда в соответствии приказам Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении количества лесничеств на территории Чувашской Республики и установлении их границ» в последующем внесенными изменениями согласно приказу Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 136-141).

Из справки Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что квартал № выдела № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества относится к землям лесного фонда. Данный лесной участок расположен на особо защитном участке лесов «участка лесов вокруг сельских населенных пунктов и садовых товариществ». На лесном участке заготовка древесины на основании договора аренды лесного участка, купли-продажи лесных насаждений не велась, санитарные рубки не проводились (т. 2 л.д. 143-144).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе дополнительного осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в выделе № квартала № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества Минприроды Чувашской Республики, обнаружены сломанные и поваленные верхушки, кроны, стволов, веток деревьев породы сосна, на которых имеются следы лома (т. 2 л.д. 194-199).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дополнительно осмотрены спилы с пней спиленных деревьев на указанном участке леса, в том числе одного сырорастущего дерева породы сосна диаметром ствола 38*40 см и одного сырорастущего дерева породы сосна, диаметром ствола 43*45 см (т. 3 л.д. 77-87).

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми суд не находит.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований закона, исследованием материалов дела, выводы экспертов находят подтверждение и другими вышеуказанными доказательствами по делу.

Органом предварительного следствия Николаев С.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. ч. 3 ст. 260 УК РФ, то есть в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого на п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере, указав, что совокупность исследованных по делу доказательств, представленных стороной обвинения, позволяет сделать вывод о том, что в дневное время около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ у Николаева С.Г. возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, расположенных на расстоянии около одного километра в северо-западном направлении от окраины д. <адрес> Чувашской Республики, для личного использования с целью строительства своего жилого дома. Для достижения своей преступной цели Николаев С.Г., не имея в установленном порядке разрешения на вырубку деревьев, действуя умышлено, осознавая общественно опасный характер своих действий, предварительно подобрал место для совершения незаконной рубки, где произрастают деревья хвойных пород, расположенные в выделе № квартала № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, где, действуя в нарушении ст. ст. 29, 30 Лесного Кодекса РФ, при помощи бензомоторной пилы марки «<данные изъяты>» в период времени с 09 по 16 часов ДД.ММ.ГГГГ произвел спиливание: одного сырорастущего дерева породы сосна, диаметром ствола 38*40 см; одного сырорастущего дерева породы сосна, диаметром ствола 43*45 см. После этого Николаев С.Г. около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ осуществил их вывоз на территорию пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>. Своими умышленными действиями Николаев С.Г., в нарушение ст.ст. 29, 30 Лесного Кодекса РФ, в отсутствии разрешительных документов на производство лесозаготовительных работ – спиливание, то есть отделение деревьев от корня и повреждение их до полного прекращения роста, путем незаконной рубки 2 деревьев породы сосна общим объемом 2,28 кубических метра в указанном выделе № квартала № <данные изъяты> участкового лесничества, расположенном на расстоянии около 1 километра в северо-западном направлении от окраины <адрес>, причинил Министерству природных ресурсов и экологии Чувашской Республики экологический и имущественный вред согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектом вследствие нарушения лесного законодательства», а также постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» на общую сумму 76088 рублей, что является крупным размером.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя и квалифицирует действия Николаева С.Г. по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Доводы подсудимого Николаева С.Г. о том, что в выделе № квартала № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества Минприроды Чувашии он спилил бензомоторной пилой только поврежденные ледяным дождем деревья, а также аналогичные показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, суд находит несостоятельными и расценивает их как желание подсудимого реализовать свое право на защиту любым способом, и как желание супруги и дяди подсудимого помочь ему в этом. Данные доводы и показания опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей Свидетель №4 и ФИО13 о том, что они на месте происшествия видели верхушки от двух деревьев, спиленные бензопилой, а также протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где на фототаблице к данному протоколу видны эти верхушки. Не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей Свидетель №4 и ФИО13 у суда оснований не имеется, как и не имеется оснований полагать об оговоре подсудимого с их стороны.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни, а также цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

Статьей 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Николаев С.Г. на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, сомнений в его вменяемости у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку подсудимого с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении подсудимым органу следствия значимых сведений об обстоятельствах совершения преступления.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном и частичное возмещение им причиненного преступлением вреда в сумме 9000 рублей, наличие заболеваний, престарелой матери, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, дочери, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, обучающейся в университете, нуждающихся в его помощи, а также наличие наград по месту службы и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Николаева С.Г., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить Николаеву С.Г. наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу о том, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты при назначении менее строгих видов наказания.

При назначении наказания подсудимому Николаеву С.Г. в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуясь установленными ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления Николаева С.Г. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно с установлением соответствующего испытательного срока и возложением на него исполнения определенных обязанностей.

Суд считает возможным исправление подсудимого без назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении Николаева С.Г. положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для изменения категории указанного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую с учетом обстоятельств дела, характера и последствий совершенного преступления, поведения подсудимого до и после совершения преступления, личности виновного суд не находит, также не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку подсудимому назначается наказание без реального его отбывания в местах лишения свободы, и не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

Прокурором Вурнарского района Чувашской Республики в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики заявлен гражданский иск к Николаеву С.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 277007 рублей.

В судебном заседании прокурор просил удовлетворить иск в части, соответствующей сумме причиненного ущерба.

Представитель гражданского истца, Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, Свидетель №7 Л.В. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержал.

Гражданский ответчик Николаев С.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 9000 рублей, просил учесть, что им добровольно возмещен ущерб в указанной сумме.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 100 Лесного кодекса РФ, возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно п. 16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате незаконной рубки Николаевым С.Г. лесных насаждений причинен вред на общую сумму 76088 рублей. В добровольном порядке возмещен ущерб на сумму 9000 рублей. Ущерб на сумму на 67088 рублей причинителем вреда не возмещен, в связи с чем он подлежит взысканию с гражданского ответчика. Указанная сумма подлежит зачислению в бюджет Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики.

Исковые требования в оставшейся сумме 209919 рублей удовлетворению не подлежат.

Суд считает необходимым определить судьбу вещественных доказательств в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Как следует из разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются, в том числе, любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления. Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В ходе судебного заседания было установлено, что бензомоторная пила марки «<данные изъяты>» использовалась Николаевым С.Г. в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, ДД.ММ.ГГГГ признана по делу в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела. Доказательств того, что бензопила является для виновного основным законным источником средств к существованию, суду не представлено, в связи с чем она подлежат конфискации.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 августа 2012 года N 848 утверждено "Положение о реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено", согласно которому незаконно срубленную древесину следует передавать для хранения и реализации в целях обращения в доход государства в территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

При изложенных обстоятельствах признанные вещественными доказательствами по уголовному делу бревна породы сосна в количестве 25 штук необходимо передать в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом - межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Спилы с пней породы сосна в количестве 6 штук, обозначенные под №№ спилы с пней породы сосна в количестве 3 штук, обозначенные под №№; спилы с сортиментов дерева породы сосна в количестве 9 штук, обозначенные под №№, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вурнарский», как не представляющие ценности, подлежат уничтожению.

Подсудимый Николаев С.Г. по делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не был задержан, под стражей не находился.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

приговорил:

Николаева С.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Николаеву С.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного Николаева С.Г. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных, проходить в нем регистрацию в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения Николаеву Сергею Григорьевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: спилы с пней породы сосна в количестве 6 штук, обозначенные под №№, спилы с пней породы сосна в количестве 3 штук, обозначенные под №№; спилы с сортиментов дерева породы сосна в количестве 9 штук, обозначенные под №№, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вурнарский», уничтожить; бревна от деревьев породы сосна в количестве 25 (двадцати пяти) штук, оставленные на хранение под сохранную расписку на территории пилорамы, принадлежащей Свидетель №2, расположенной по адресу: <адрес>, передать в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом - межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ бензомоторную пилу марки «<данные изъяты>», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вурнарский», принадлежащую на праве собственности Николаеву С.Г., признанную вещественным доказательством по делу, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся на банковском счете № банковской карты № АО «<данные изъяты>», открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя Николаева С.Г., сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Гражданский иск прокурора Вурнарского района Чувашской Республики в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики удовлетворить частично.

Взыскать с Николаева С.Г., <данные изъяты>, в пользу Российской Федерации материальный ущерб, причиненный государственному лесному фонду в результате незаконной рубки, 67088 (шестьдесят семь тысяч восемьдесят восемь) рублей.

Реквизиты для перечисления: ОКТМО №, ИНН №, КПП №, УФК по Чувашской Республике (Администрация Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики л/с №), расч. счет №, ОТДЕЛЕНИЕ – НБ ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА БАНКА РОССИИ//УФК по Чувашской Республике <адрес>, БИК №, КБК № – платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде (за исключением вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях), подлежащие зачислению в бюджет муниципального образования.

В остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Вурнарского районного суда                        Е.В. Волкова