Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2020 от 07.08.2020

Дело №12-39-2020

РЕШЕНИЕ

п. Балезино 21 сентября 2020 года

Судья Балезинского районного суда Удмуртской Республики Гафурова С.В.

при помощнике председателя суда Романовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Корепанова В. Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района УР Груздева А.С. по делу № 5-234-2020 от 20 июля 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ Корепанова В. Н. и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (Один) год 06 (Шесть) мес., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района УР Груздева А.С. по делу № 5-234-2020 от 20 июля 2020 года Корепанов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ выразившемся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (Один) год 06 (Шесть) мес.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, Корепановым В.Н., подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района УР Груздева А.С., производство по делу прекратить, ссылаясь на следующие обстоятельства: непосредственное управление автомобилем Корепановым В.Н. из имеющихся в деле документов не следует, документы составлены после общения сторон и не могут подтвердить происходящие события, никто не видел, что Корепанов В.Н. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ссылка суда на показания свидетеля Семеновой О.А., как доказательство факта управления автомобилем Корепановым В.Н. в состоянии опьянения вызывает сомнения, так как события развивались ночью, она видела только силуэт мужчины, в судебном заседании не могла однозначно утверждать, что это именно Корепанов В.Н.. суд безоговорочно доверился показаниям сотрудников ГИБДД и безоговорочно поставил под сомнение показания, опровергающие версию виновности, что вызывает сомнения в объективности оценки доказательств. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что водитель был вне автомобиля и не двигался, что не опровергают сотрудник полиции и свидетели. Никто не видел, как автомобиль съехал в кювет, в каком состоянии был в этот момент водитель.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что <дата> около 02 часов 40 минут на <адрес> у <адрес> Удмуртской Республики Корепанов В.Н. управлял автомобилем Мазда СХ-7 государственный регистрационный знак Е 244 НС/18 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения и, при отсутствии в действиях уголовно наказуемого деяния, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от <дата>, согласно которого изложено существо правонарушения, при составлении протокола лицу были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 1 на обороте);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л.д.4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Корепанов В.Н. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, с результатом освидетельствования – 0,521 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - был не согласен (л.д. 5, 6);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>, согласно которого Корепанов В.Н. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, основанием направления явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> <номер> (с бумажной распечаткой показаний технического средства измерения (показания прибора 0,67 мг/л и 0,70 мг/л), у Корепанова В.Н. установлено состояние опьянения. Кроме этого, в п.12 акта дежурным врачом, со слов Корепанова В.Н., указаны сведения о последнем употреблении алкоголя - 2 рюмки коньяка в 18.00) (л.д.9, 10-16);

видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела с фиксацией факта отстранения от управления т/с, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) (л.д.23);

протоколом о задержании транспортного средства от <дата> (л.д. 7);

письменным рапортом инспектора ДПС оГИБДД оМВД России по Балезинскому району лейтенанта полиции Хуббатова Д.Р. от <дата> согласно которого около 02 часов 40 минут в ДЧ ОМВД России по Балезинскому району поступило сообщение от Степановой О.А. о том, что на <адрес> у <адрес> автомобиль Мазда СХ-7 государственный регистрационный знак Е 244 НС/18, съехал в кювет не может выехать, водитель в состоянии опьянения. Выехав по данному сообщению совместно с водителем СОГ сержантом Ванеевым Э.А. был обнаружен указанный автомобиль, а также водитель данного транспортного средства. Водителем автомобиля оказался Корепанов В. Н., <дата> г.р., проживающий по адресу: УР, <адрес>. В ходе разговора стало ясно, что водитель Корепанов В.Н. имеет признаки достаточные полагать, что он находится в состояние алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке. По результатам освидетельствования у Корепанова В.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения (0,521мг/л). С результатами освидетельствования Корепанов В.Н. был не согласен, подпись ставить отказался. После чего водителю было предложено проехать в Балезинскую РБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По прибытию в Балезинскую РБ Корепанов В.Н. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где результат составил (0,700мг/л) с результатами Корепанов В.Н. был согласен. После чего, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При составлении протокола о задержании транспортного средства, для доставления его на специализированую стоянку, транспортное средство эвакуировать не представилось возможным по техническим причинам (л.д.2);

рапортом оперативного дежурного ДЧ отдела «Балезинский» Набокова И.В. от <дата>, согласно которого <дата> в 02 часа 40 минут поступило сообщение от Степановой О.А. о том, что напротив <адрес> автомобиль съехал в кювет, не может выехать, водитель в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3);

показаниями инспектора ДПС оГИБДД оМВД России по Балезинскому району лейтенанта полиции Хуббатова Д.Р., данными мировому судье в качестве свидетеля <дата>, <дата> (л.д. 62-65, 70);

показаниями оперативного дежурного оМВД России по Балезинскому району Набокова И.В., данными мировому судье в качестве свидетеля <дата> (л.д. 71);

показаниями полицейского водителя оМВД России по Балезинскому району Ванеева Э.А., данными мировому судье в качестве свидетеля <дата> (л.д. 71 на обороте – 72);

представленным в судебное заседание свидетелем Хуббатовым Д.Р. письменным объяснением Степановой О.А. от <дата>, в котором она указала, что в ночь с 25 на 26 мая около 02 часов 10 минут увидела на их улице около ее дома съехал в кювет автомобиль темного цвета, рядом с автомобилем находился мужчина, который пытался его вытащить, ходил по улице стучал в окна домов, мужчина был один, она позвонила в полицию и сообщила о случившемся, мужчина был в сильном опьянении, кричал ей, чтобы убрала собаку, которая лаяла на него, когда рассвело, увидела, что автомобиль Мазда Х-7, данный мужчина ей не знаком (л.д.41);

аудиозаписью телефонного разговора оперативного дежурного ДЧ отдела «Балезинский» поступившей по запросу мирового судьи, из которой следует, что Степанова О.А. сообщала о мужчинах на машине на <адрес>, говорила, что «он пьяный, ему надо куда-то ехать, они свались в овраг, называет себя (л.д. 58);

ответом МБУ «Центр по комплексному обслуживанию муниципальных учреждений МО «Балезинский район» от <дата>, согласно которого <дата> в 02 час. 41 мин. на пульт диспетчера Единой дежурной диспетчерской службы муниципального образования «Балезинский район» Лекомцевой Е.Ю. через Центр обработки вызовов «Система-112» поступила карточка (№ вызова 1385, № регистрации 21546) о том, что по адресу: <адрес> требуется служба полиции. В 02 час. 38 мин. заявитель Степанова О.А. напрямую соединен с оперативным дежурным ГУ «ОМВД по Балезинскому району» Набоковым И.В. После прослушивания переговоров установлено, что к заявителю в дом «ломятся» неизвестные мужчины в алкогольном опьянении.

Аудиозапись сообщения (звонка) велась и сохранена на автоматизированном рабочем месте диспетчера ЕДДС МО «Балезинский район» в архиве происшествий операционной системы 112.

Предоставить копию аудиозаписи сообщения (звонка) не представляется возможным, так как программное обеспечение Системы - 112 СПО «Исток-СМ» не позволяет копировать и сохранять информацию на съемных носителях. Телефонные звонки, оставленные голосовые сообщения, SMS сообщения, электронные сообщения, уведомления от других служб поступающие через «Систему - 112» хранятся 3 года. Данное сообщение в ЕДДС зарегистрировано в журнале «Приема и регистрации сообщений Единой дежурно-диспетчерской службы муниципального образования «Балезинский район» под <номер> от <дата> (л.д.59).Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Корепанова В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Факт управления Корепановым В.Н. <дата> около 02 час. 40 мин. автомобилем марки Мазда СХ-7 г/н Е 244/18, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, письменными объяснениями Степановой О.А., свидетельскими показаниями сотрудников полиции.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от <дата> в 03 час. 05 мин. Корепанов В.Н. был отстранен от управления автомобилем. Указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к водителю с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Основанием для совершения указанного процессуального действия явилось управление им транспортным средством с признаками опьянения.

Из показаний ИДПС оГИБДД отдела Балезинский», полицейского водителя отдела «Балезинский» следует, что <дата> около 02час. 40 мин. поступило сообщение о том, на <адрес> у <адрес> автомобиль марки Мазда СХ-7 г/н Е 244/18 съехал в кювет, прибыли на место происшествия, возле автомобиля находился Корепанов В.Н. который не отрицал факт управления автомобилем, иных лиц на месте происшествия не было.

Более того, все меры обеспечения производства по делу применены к Корепанову В.Н. именно как к водителю, возражений в процессуальных документах о том, что он таковым не являлся, принесено не было. Оснований полагать о заблуждении Корепанова В.Н. относительно смысла и содержания документов, подписания их под влиянием или принуждением не имеется. На имеющейся в деле видеозаписи Корепанов В.Н. также факт управления транспортным средством не отрицал. Напротив, прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом от подписи в процессуальных документах отказался.

Показаниям свидетелей Дзюиной Р.И., Корепановой Н.А., данным в судебном заседании, о том, что автомобилем управлял Корепанов В.Н. в трезвом состоянии, употребил спиртное после происшествия (л.д. 78), мировым судьей дана верная оценка, суд соглашается с данной позицией, так как данные показания противоречат имеющимся в деле доказательствам, являются способом защиты Корепанова В.Н. с учетом его дружеских связей со свидетелями, а потому не влекут удовлетворение жалобы.

Довод жалобы о том, что мировым судьей в основу доказательств управления Корепановым В.Н. автомобилем в состоянии опьянения в момент происшествия положено письменное объяснение Степановой О.А., которое противоречит ее показаниям, данным в судебном заседании, не является основанием для отмены обжалуемого решения. Степанова О.А. была допрошена мировым судьей в судебном заседании, ее показания отражены в постановлении и оценены в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Противоречия в показаниях устранены. Оснований не соглашаться с данной оценкой нет.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, в том числе сотрудника оГИБДД у судьи не имелось, поскольку какой-либо личной заинтересованности в исходе дела не установлено, выполнение ими своих должностных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Корепанова В.Н., им дана надлежащая и мотивированная оценка, подвергать сомнению которую оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Корепанова В.Н., не усматривается.

Мировым судьей в достаточной степени исследовано обстоятельство происшествия, произведена правовая оценка показаниям свидетелей, сотрудников полиции, обоснованно опровергнут довод Корепанова В.Н. о неуправлении транспортным средством.

Таким образом, факт управления Корепановым В.Н.. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Корепанов В.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке.

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с положениями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", в выдыхаемом Корепановым В.Н. воздухе установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,67 мг/л, при повторном исследовании - 0,70 мг/л. Поэтому в соответствии с п. 15 указанного Приказа врачом обосновано вынесено заключение о состоянии опьянения (л. д. 9).

В соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении Корепанова В.Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеосъемка, в связи с чем присутствие понятых необязательно.

Имеющаяся в материалах делах видеозапись подтверждает обстоятельства отстранения водителя от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Сомневаться в ее достоверности оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении <дата> соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Кореппанова В.Н., по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований нет. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Копии всех протоколов и акта освидетельствования получены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Корепанов В.Н. является субъектом данного административного правонарушения, имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории В, В1 (AS), М.

Компетенция должностных лиц органов внутренних дел (полиции) на составление протокола об административном правонарушении в отношении Корепанова В.Н. установлена п.1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ, на рассмотрение дела судьей - ст. 23.1 КоАП РФ.

Назначенное наказание в виде административного штрафа с лишением права управлений транспортными средствами соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ, санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не предусматривающей другого вида наказания. Размер наказания является минимальным, предусмотренным санкцией статьи.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется. Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с существенным нарушением охраняемых общественных правоотношений, управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, оно не может быть признано малозначительным.

В силу указанных обстоятельств оснований для переоценки выводов, содержащихся в постановлении, нет.

Оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района УР Груздева А.С. по делу № 5-234-2020 от 20 июля 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ Корепанова В. Н. и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (Один) год 06 (Шесть) мес. оставить без изменения, жалобу Корепанова В.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В. Гафурова