Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-53/2022 от 23.06.2022

Дело № 11-53/2022

59MS0083-01-2022-001155-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чусовой 06 июля 2022 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петуховой Н.Е.,

с участием представителя истца Палкиной Е.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Павлишиной В.Б.,

рассмотрев в судебном заседании г. Чусового апелляционную жалобу Бруева Кирилла Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края от дата, которым постановлено:

«исковые требования МУП «Гортеплоэнерго» к Бруеву К. С., Бруевой Т. А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бруева К. С., Бруевой Т. А. в пользу МУП «Гортеплоэнерго» задолженность за поставленную тепловую энергию в размере дата руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере дата руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»,

Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Гортеплоэнерго» /далее МУП «Гортеплоэнерго»/ обратилось в суд с иском к Бруеву К.С., Бруевой Т.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию.

В обосновании своих требований указали, что Бруев К.С., Бруева Т.А. имеют задолженность за тепловую энергию, поставленную по адресу: адрес. в соответствии со ст. 153,157 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Тем не менее, ответчики данную обязанность не исполняют, допустив образование задолженности за период с дата по дата включительно, в общей сумме дата. На напоминание о необходимости погашения задолженности не реагируют, в связи с чем МУП «Гортеплоэнерго» было подано заявление на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности за ЖКУ. Судебный приказ был отменен в связи с несогласием с суммой долга, однако, в настоящий момент, задолженность не погашена. В настоящее время сумма задолженности за поставленную тепловую энергию оставляет дата. Указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере дата рублей просят взыскать с ответчиков.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Бруев К.С. указав, что мировым судьей не было учтено, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора до подачи заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем суд должен был оставить исковое заявление ответчика без рассмотрения. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района от дата по гражданскому делу ..., производство по делу прекратить.

В судебное заседание Бруев К.С. не явился. Извещен надлежащим образом.

Представитель истца Палкина Е.Л. с жалобой Бруева К.С. не согласилась. Просила в удовлетворении жалобы Бруеву К.С. отказать. Пояснила, что для требований о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. В адрес ответчиков ежемесячно направлялись квитанции на оплату коммунальных услуг, в которых отражалась, в том числе, и задолженность. До настоящего времени задолженность за тепловую энергию ответчика не погашена. Ранее выпущенный судебный приказ Бруевым К.С. отменен. Решение мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края считает законным и обоснованным.

Ответчик Бруева Т.А. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца Палкину Е.Л., проверив материалы дела, оснований к отмене решения суда не находит, на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются: 1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствие со ст.8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство, с учетом требований, установленных ЖК РФ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателей и собственников жилых помещений.

Согласно ч.4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление.

Кроме того, исходя из содержания ст. 210 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если жилое помещение (жилой дом, квартира в многоквартирном доме, ее часть) принадлежит гражданину на праве собственности, то он должен вносить плату за техническое обслуживание жилья, коммунальные услуги, участвовать в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования дома и содержанием придомовой территории, соразмерно занимаемой им площади.

Как следует из материалов дела, Бруев К.С., Бруева Т.А. зарегистрированы по адресу: адрес /л.д.8/.

Поставку тепловой энергии в жилое помещение осуществляет МУП «Гортеплоэнерго».

За период с дата по дата г. включительно у ответчиков образовалась задолженность по внесению платы за поставленную тепловую энергию и ГВС в размере дата.

С учетом применения срока исковой давности мировым судьей судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края обоснованно взыскано с Бруева К.С., Бруевой Т.А. задолженность за поставленную тепловую энергию в размере дата

Доводы, приведенные Бруевым К.С. в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования мировым судьей. Каждому доводу Бруева К.С. мировым судьей дана оценка.

Оснований для оставления исковых требований в соответствии со ст.222 ГПК РФ без рассмотрения у мирового судьи не имелось.

В соответствии с абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, МУП «Гортеплоэнерго» " обратилось в суд с иском к Бруеву К.С., Бруевой Т.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию.

Глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормы гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают обязательную досудебную процедуру урегулирования спора о взыскании задолженности за тепловую энергию.

Исходя из представленных истцом доказательств, мировым судьей обоснованно сделан вывод об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию с Бруева К.С., Бруевой Т.А.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края от дата оставить без изменения, жалобу Бруева К. С. – без удовлетворения.

Судья : Н.Е.Петухова