Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2024 (2-713/2023;) ~ М-634/2023 от 13.12.2023

УИД 39RS0012-01-2023-000920-90

Дело № 2-125/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2024 г.                                         г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Макар Ю.С.

при ведении протокола помощником судьи Самуховой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к Садчикову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Почта Банк» обратилось с указанным выше исковым заявлением, мотивируя заявленные требования тем, что 29 августа 2016 г. между АО «Почта Банк» и Садчиковым А.В. был заключен кредитный договор №16752707. Факт предоставления кредита подтверждается прилагаемой выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде. Все документы, а также график платежей, получены заемщиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 заявления. В соответствии с п.1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять заемщик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора банком направлено заемщику требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 5 июня 2023 г. размер задолженности за период с 26 июня 2019 г. по 5 июня 2023 г. составил 181 300 руб. 72 коп., из которых: задолженность по процентам – 26 003 руб. 46 коп., задолженность по основному долгу – 143 876 руб. 04 коп., задолженность по неустойке – 3 821 руб. 22 коп., задолженность по комиссиям – 7 600 руб.

В соответствии с решением единственного акционера Банка № 01/16 от 25 января 2016 г. изменилось фирменное наименование банка с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство от 25 января 2016 г. сер. 77 № 016459279). 31 января 2020 г. в соответствии с решением Внеочередного общего собрания акционеров банка об утверждении устава АО «Почта Банк» в новой редакции изменено фирменное наименование банка с ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

На основании изложенного, АО «Почта Банк» просит взыскать с Садчикова А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 29 августа 2016 г. №16752707 в сумме 181 300 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 826 руб. 01 коп.

В судебное заседание представитель АО «Почта Банк» по доверенности Воробьева И.А. не явилась, ходатайствовала в исковом заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Садчиков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, возражений против удовлетворения иска не представил.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлялись Садчикову А.В., как по месту его регистрации по адресу: <адрес>, так и иным известным суда адресам, а именно: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Судебные извещения вернулись в суд с пометкой «по истечении срока хранения».

Таким образом, применительно к пунктам 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года №234, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах процессуальная обязанность извещения стороны ответчика о времени и месте рассмотрения дела была судом соблюдена и выполнена надлежаще.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт надлежащего извещения ответчика, неявку в судебное заседание представителя истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 29 августа 2016 г. между АО «Почта Банк» и                  Садчиковым А.В. был заключен кредитный договор №16752707, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 305 200 руб., срок возврата кредита – 26 августа 2017 г., с уплатой процентов в размере 29,5 % годовых.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита «Почтовый_29» сумма ежемесячного обязательного платежа по кредиту составляет 29 710 руб., платеж осуществляется ежемесячно до 26 числа каждого месяца.

Согласно п. 11 индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение условий договора уплачивается неустойка в размере 20 % годовых, начисляемая на сумму просроченного основного долга и просроченные проценты.

Согласно п. 19 индивидуальных условий договора потребительского кредита своей подписью на индивидуальных условиях заемщик подтверждает, что он ознакомлен и согласен с общими условиями договора, изложенными в условиях и тарифах.

29 августа 2016 г. Садчикову А.В. на основании кредитного договора №16752707, были перечислены денежные средства в сумме 280 000 руб. на банковский счет №, что подтверждается распоряжением клиента на перевод и выпиской АО «Почта Банка» за период с с 29 августа 2016 г. по 4 июня 2023 г.

При подписании заявления о предоставлении потребительского кредита Садчиков А.В. изъявил желание с даты заключения договора быть застрахованным в страховой компании ООО «СК Кардиф». Согласно п.18 договора страхования №53.20.122.16752707 страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования и составляет 16 800 руб.

Банк осуществил перевод страховой премии в размере 16 800 руб. на счет страховой компании ООО «СК Кардиф», что подтверждается распоряжением клиента на перевод и выпиской по лицевому счету за период с 29 августа 2016 г. по 4 июня 2023 г.

Как следует из п.п.7.5., 7.5.1 Условий в случае наличия просроченной задолженности банк направляет клиенту заключительное требование письмом на почтовый адрес, указанный в заявлении или предоставленный клиентом банку в порядке, предусмотренном договором, при этом клиент считается уведомленным надлежащим образом о необходимости погашения задолженности в полном объеме, заключительное требование содержит информацию о последней дате исполнения заключительного требования.

В нарушение условий договора Садчиков А.В. неоднократно не надлежащим образом исполнял свои обязательства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В связи с наличием задолженности банк в соответствии с условиями договора, 26 ноября 2019 г. направил заключительное требование №16752707, указав на необходимость погасить задолженность по кредиту в сумме 181 300 руб. 76 коп. не позднее 10 января 2020 г. В случае не погашения задолженности кредитный договор будет расторгнут 11 января 2020 г.

Ответчик Садчиков А.В. не погасил образовавшуюся задолженность, требование банка оставлено без удовлетворения.

            3 октября 2020 г. банк обратился к мировому судье судебного участка Неманского судебного района Калининградской области с заявлением о взыскании задолженности по с кредитному договору и 10 апреля 2020 г. выдан судебный приказ о взыскании с Садчикова А.В. задолженности в размере 169 879 руб. 50 коп., а 28 ноября 2022 г. судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

            Как следует из материалов исполнительного производства №44287/20/39016-ИП, возбужденного на основании указанного выше судебного приказа, денежные средства в ходе проведения исполнительных действий с Садчикова А.В. не взыскивались. Исполнительное производство прекращено, в связи с отменой судебного приказа.

Согласно предоставленному Банком расчету задолженность Садчикова А.В. по кредитному договору №16752707 по состоянию на 5 июня 2023 г. составила 181 300 руб. 72 коп., из которых: задолженность по процентам – 26 003 руб. 46 коп., задолженность по основному долгу – 143 876 руб. 04 коп., задолженность по неустойке – 3 821 руб. 22 коп., задолженность по комиссиям – 7 600 руб.

Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору суд находит обоснованным, рассчитанным на основании Условий, Тарифов и процентной ставки по кредиту.

При этом как следует из истории погашения по договору и не оспаривалось сторонами, ответчиком в период пользования кредитом были произведены выплаты в размере 361 136 руб., а именно: 15 сентября 2016 г. – 11 000 руб., 12 октября 2016 г. – 11 000 руб., 15 ноября 2016 г. – 11 000 руб., 7 декабря 2016 г. – 11 000 руб., 3 января 2017 г. – 11 000 руб., 26 февраля 2017 г. – 10 460 руб., 24 марта 2017 г. – 11 000 руб., 25 апреля 2017 г. – 11 000 руб., 25 мая 2017 г. – 11 500 руб., 27 июня 2017 г. – 11 000 руб., 25 июля 2017 г. – 10 100 руб., 23 августа 2017 г. – 10 100 руб., 28 августа 2017 г. – 765 руб. 55 коп., 26 сентября 2017 г. – 10 910 руб., 25 октября 2017 г. – 11 000 коп., 26 ноября 2017 г. – 45 коп., 4 декабря 2017 г. – 10 820 руб. 39 коп., 25 декабря 2017 г. – 11 000 руб., 26 января 2018 г. – 179 руб. 61 коп., 29 января 2018 г. – 11 000 руб., 6 марта 2018 г. – 11 000 руб., 27 марта 2018 г. – 11 000 руб., 23 апреля 2018 г. – 11 000 руб., 5 июня 2018 г. – 10 800 руб., 20 июля 2018 г. – 11 000 руб., 6 августа 2018 г. – 11 000 руб., 27 августа 2018 г. – 11 000 руб., 26 сентября 2018 г. – 11 000 руб., 29 октября 2018 г. – 11 000 руб., 30 ноября 2018 г. – 11 000 руб., 27 декабря 2018 г. – 11 000 руб., 28 января 2019 г. – 11 000 руб., 27 февраля 2019 г. – 11 000 руб., 2 апреля 2019 г. – 11 500 руб., 26 апреля 2019 г. – 10 000 руб., 28 мая 2019 г. – 10 000 руб., 30 мая 2019 г. – 1 000 руб.

Поскольку ответчиком Садчиковым А.В. нарушены договорные обязательства, суд находит заявленные банком требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 826 руб. 01 коп., что следует из платежного поручения №56591 от 5 июня 2023 г.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с Садчикова Алексея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> края, № в пользу АО «Почта Банк» (ИНН 3232005484) задолженность по кредитному договору №16752707 по состоянию на 5 июня 2023 г. составила 181 300 руб. 72 коп., из которых: задолженность по процентам – 26 003 руб. 46 коп., задолженность по основному долгу – 143 876 руб. 04 коп., задолженность по неустойке – 3 821 руб. 22 коп., задолженность по комиссиям – 7 600 руб.

Взыскать с Садчикова Алексея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, № в пользу АО «Почта Банк» (ИНН 3232005484) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 826 руб. 01 коп.

Ответчик вправе подать в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 12 апреля 2024 г.

Судья Неманского городского суда                           Ю.С.Макар