Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3965/2024 ~ М-4413/2024 от 21.06.2024

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 23 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-3965/2024

(43RS0002-01-2024-005669-81)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,

с участием представителя истца Хлебникова С.В. по доверенности 43 АА 1781225 от 14.06.2024 Вшивцева А.А.,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Хлебникова Сергея Васильевича к Евдокимову Алексею Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что 20.04.2024 по вине действий ответчика, управлявшего автомобилем Лада 111730 государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца БМВ Х5 государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Сразу после ДТП ответчик обязался возместить материальный ущерб, что до настоящего времени им не сделано. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб – 830 800 руб., стоимость услуг эксперта – 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 40 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 11 508 руб.

В судебное заседание истец Хлебников С.В. не явился, извещен, причины неявки суду не известны, обеспечена явка представителя.

Представитель истца Вшивцев А.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал на основании доводов, изложенных в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Евдокимов А.В. в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 указанного кодекса).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридическое лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 20.04.2024 автомобиль БМВ Х5 государственный регистрационный знак № принадлежал истцу (л.д. 12), что кем-либо не оспаривается.

20.04.2024 в 09:52 час. по адресу: г. Киров, ул. Ломоносова, д. 13, произошло ДТП с участием автомобиля Лада 111730 Калина государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Евдокимова А.В. автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак № под управлением Хлебникова С.В. (л.д. 49).

Постановлением от 20.04.2024 № 18810343241460010580 ответчик Евдокимов А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п.п. 13.4 ПДД: на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомашине БМВ Х5 государственный регистрационный знак №, произошло столкновение ТС, назначен административный штраф в размере 1 000 руб. (л.д. 14).

В результате данного ДТП автомобилю БМВ Х5 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от 03.05.2024 № 74/24, составленному ИП В.И.М., стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 830 800 руб. (л.д. 17-28).

За составление экспертного заключения истцом уплачено 8 000 руб., что подтверждается договором, актом, квитанциями и кассовыми чеками (л.д. 29, 30).

Указанное заключение обосновано, аргументировано, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу решения.

При этом, ответчик не был лишен возможности представить доказательства, опровергающие доводы истца, в том числе провести экспертизу, однако этим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба подлежит удовлетворению в размере 830 800 руб.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, указанные расходы являются убытками истца в связи с произошедшим случаем и подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 8000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что заявителем понесены расходы по оплате юридических услуг, в связи с защитой своих интересов, что подтверждено представленными в материалы дела документами: договором оказания услуг от 18.06.2024, актом приема-передачи (л.д. 31, 32), суд находит требования заявителя обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 11 508 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хлебникова Сергея Васильевича <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Евдокимова Алексея Валерьевича <данные изъяты>) в пользу Хлебникова Сергея Васильевича <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 830 800 руб., оплату услуг эксперта – 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 11 508 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2024 г.