Определение по делу № 22-2391/2021 от 12.11.2021

дело № 22-2391/2021

докладчик     Коновалова Т.Н.                                           судья Голомбиевский А.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск                                                                       2 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

    судей Коноваловой Т.Н., Павлюк Г.М.,

при секретаре Семёновой А.А.,

с участием:

старшего помощника военного прокурора Благовещенского гарнизона Кипоть А.А.,

осуждённого Кискина М.М. и его защитника – адвоката Дёменко Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Кискина М.М. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 28 июня 2021 года, которым

Кискин Максим Михайлович, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок 2 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Кискина М.М. под стражей с 28 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Кискина М.М. взыскано в пользу Российской Федерации в лице ФГУП «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации сумма ущерба, причинённого преступлением в размере <данные изъяты> копеек.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, находящееся в собственности Кискина М.М.: нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> копейки; нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> копеек - постановлено сохранить до фактического исполнения приговора в части штрафа и гражданского иска.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Коноваловой Т.Н., выслушав выступление осуждённого Кискина М.М. и его защитника – адвоката Дёменко Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним, просивших приговор суда отменить, оправдать Кискина М.М., мнение прокурора Кипоть А.А. просившего приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы, - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кискин М.М. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Так, Кискин М.М., являясь должностным лицом - врио начальника Филиала «<данные изъяты>» на основании доверенности с 27 октября 2014 года до 30 октября 2015 года, достоверно зная в силу исполнения должностных обязанностей, что после заключения ФГУП «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» договора подряда <номер> на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на ГП 4 (Технологический блок кислорода и азота) на объекте «Космодром «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <данные изъяты>», работы, предусмотренные указанным договором по установке систем водопровода и канализации, а также отопления и теплоснабжения на объекте строительства ГП-4, начиная с 12 ноября 2013 года, то есть до его трудоустройства в Филиал, до 18 мая 2015 года, были выполнены собственными силами ФГУП «<данные изъяты>», без привлечения субподрядных организаций, при этом оплата работ по указанному договору не была произведена, действуя из своих корыстных интересов, предложил руководителю ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 подписать и установленным порядком предоставить акты освидетельствования скрытых работ, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета-фактуры, содержащие фиктивные сведения о выполнении работ по договору подряда <номер> работниками ООО «<данные изъяты>», для последующего перечисления денежных средств от ФГУП «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в качестве оплаты работ по договору. Полученные Обществом денежные средства за якобы выполненные работы по договору указанных работ Кискин М.М. потребовал передать ему.

Во избежание возможных проблем с приёмкой и оплатой выполненных работ по договорам подряда №№ 31 и 32, заключенными ООО «<данные изъяты> на строительство объектов космодрома «<данные изъяты> а также с возможностью продолжения работ на космодроме, Свидетель №1 согласился выполнить указанные требования.

В период с 26 по 31 мая 2015 года, а также с 01 по 05 июня 2014 года генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2, по просьбе фактического руководителя Общества Свидетель №1 подписал предоставленные ему исполнительные документы, в которых содержались сведения о выполнении работ по договору подряда <номер> силами ООО «<данные изъяты>».

В последующем, в один из дней с 26 мая по 5 июня 2015 года главный инженер Свидетель №25, временно исполняющий обязанности начальника ФГУП «<данные изъяты>», введенный в заблуждение Кискиным М.М. относительно истинных обстоятельств выполнения работ по договору подряда <номер>, подписал акты о приемке выполненных работ за декабрь 2014 года по форме КС-2 от 30 апреля 2015 года №№ 1 и 2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 30 апреля 2015 года, что послужило основанием для последующего перечисления денежных средств из ФГУП «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в виде оплаты выполненных работ по договору № 250, в сумме <данные изъяты> копейки, которые поступили на счет ООО «<данные изъяты>» 8 июня 2015 года.

В один из дней в период с 09 по 12 июня 2015 года, Свидетель №1 по распоряжению Кискина М.М. передал последнему <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем, в период с 25 по 30 июля 2015 года, Свидетель №1 и Свидетель №2, выполняя незаконные требования Кискина М.М., подписали исполнительную документацию о фиктивном выполнении ООО «<данные изъяты>» работ по договору подряда <номер>, которые в период с 25 июля по 7 августа 2015 года, были подписаны Кискиным М.М. и переданы в бухгалтерию Филиала, а затем в ФГУП «<данные изъяты>» для незаконного перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> копейки со счета ФГУП «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>», которые фактически поступили на счет ООО «<данные изъяты>» 10 августа 2015 года.

Вторая часть незаконно перечисленных денежных средств была передана Кискину М.М. Свидетель №1 лично: в период с 07 по 14 августа 2015 года - <данные изъяты> рублей; в период с 20 августа по 10 сентября 2015 года - <данные изъяты> рублей; а также через посредника в период с 20 по 30 сентября 2015 года - <данные изъяты> рублей.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> копейки Свидетель №1 не передавал Кискину М.М., а по указанию последнего оставил себе.

Указанными действиями Кискина М.М., совершенными с использованием своего служебного положения, государству в лице ФГУП «<данные изъяты>» причинен имущественный вред в общей сумме <данные изъяты> копеек.

Установленные обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре. Осужденный Кискин М.М. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Кискин М.М. считает приговор суда незаконным, необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела; полагает, что уголовное дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном; указывает, что в ходе предварительного следствия стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к ответственности Свидетель №1, который пытается уйти от ответственности за присвоение и растрату денежных средств, полученных ООО «<данные изъяты>» от ФГУП <данные изъяты>», а также уклоняется от ответственности за неуплату налогов и погашение задолженности перед контрагентами; приговор основан на показаниях свидетеля Свидетель №1, который оговаривает его, даёт ложные показания о том, что денежные средства передал ему (Кискину), при этом суду не представлены договоры аренды спец. техники, документы, подтверждающие наличие техники в собственности, бухгалтерские документы, подтверждающие приход или расход денежных средств; судом не установлена причина, по которой Свидетель №1 не сообщил о преступлении ранее, а сообщил лишь в 2016 году, когда он (Кискин) не работал уже и не мог влиять на коммерческую деятельность предприятий, владельцем которых является Свидетель №1; считает, что судом не приняты показания свидетелей, данные ими в ходе судебного заседания, которые являются более полными, а приняты только показания свидетелей, данные на предварительном следствии, которые носят обвинительный характер; считает, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей Свидетель №7, Ф.И.О.24, Ф.И.О.11, Ф.И.О.27, Ф.И.О.16, Ф.И.О.12, которые в период с 2014 - 2015 годов имели непосредственное отношение к строительству объекта ГП-4 и указали, что работы на ГП-4 по системам отопления, водоснабжения, водоотведения и канализации производились в начале октября-ноября 2014 года по 2016 год, при этом работы частично выполнены ООО «<данные изъяты> приняты во внимание показания свидетелей Ф.И.О.13, Ф.И.О.14 и ещё двух рабочих СУ-718, хотя они не имеют никакого специального строительного образования, которое позволило бы им изучить техническую документацию, давать оценку строительной готовности;

также суд обосновывает его виновность показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10 и других работников, данными в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании, которые, считает, не могли точно указать период производства работ по устройству отопления на объекте ГП-4 спустя продолжительное время, а часть свидетелей из числа инженерно-технических работников никогда не были на объекте ГП-4 и не могли видеть, когда производились работы по устройству отопления, водоотведения, канализации, их показания основаны на актах освидетельствования скрытых работ № 38, 39;

свидетели Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №20, Свидетель №22, Ф.И.О.15, Свидетель №18, Свидетель №10 не могли утверждать, что работы по договору <номер> в полном объёме были выполнены не ООО «<данные изъяты>», а филиалом <данные изъяты>;

считает, что судом необоснованно отвергнут довод стороны защиты, что работы по отоплению на объекте ГП-4 производились в период с ноября 2014 и далее в 2015 году, а не как указано в актах освидетельствования скрытых работ от 18 января 2014 года, от 2 февраля 2014 года, так как, учитывая технологическую последовательность выполнения строительно-монтажных работ, работы по монтажу внутренних инженерных систем не могли быть выполнены в начале 2014 года, кроме того, свидетели Ф.И.О.16 и Ф.И.О.15 указывали, что зимой и весной 2014 года производили работы по устройству черновых бетонных полов и здания обогревались в тот момент дизельными пушками; также в суде исследованы документы, согласно которым все материалы для выполнения работ по отоплению, водоснабжению, водоотведению и канализации начали поступать на объект с октября 2014 года;

указывает, что необоснованно отвергнут довод стороны защиты, что в период с 2014 по 2018 год у него имелась непогашенная задолженность перед ПАО «<данные изъяты>», что косвенно доказывает об отсутствии крупных денежных сумм у него с 2014 по 2020 г.;

просит учесть, что генподрядчик (филиал <данные изъяты>) несёт полную ответственность перед заказчиком за выполненные работы, субподрядные организации в комиссиях по приёмке в большинстве случаев не участвуют, суд не учёл, что внесение субподрядных организаций в акты освидетельствования скрытых работ носит необязательный характер, то есть субподрядные организации не несут ответственности перед заказчиком:

судом неоднократно отклонены протесты стороны защиты в части оглашения показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, так как сторона защиты считает показания, данные в судебном заседании более правдивые, некоторые свидетели заявили, что в отношении них в ходе предварительного следствия оказывалось давление со стороны следователя и искажены, все протоколы допросов имеют одинаковую юридическую стилистику, хотя люди допрошены разные и не могут одинаково выражать мысли, что придаёт показаниям обвинительный характер;

судом необоснованно отвергнут довод о том, что процедура открытых электронных торгов по договору <номер> была объявлена и проведена задолго до его приёма на работу в филиал <данные изъяты>, при этом свидетели Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №15, Ф.И.О.17 указывали об этом;

суд предположил, что процедура торгов была проведена на выполненные объёмы работ, что является необоснованным и ничем не подтверждается, кроме показаний свидетелей из числа рабочих;

судом не принято во внимание, что договор <номер> расторгался после его увольнения и не по инициативе филиала, как утверждает Свидетель №1;

считает, что Ф.И.О.18 совершил преступление, так как инициировал процедуру торгов на выполнение строительно-монтажных работ по отоплению, водоснабжению, водоотведению и канализации будучи и.о. начальника филиала <данные изъяты>, если объёмы работ на тот момент уже были выполнены собственными силами филиала;

ни один из свидетелей в ходе судебного заседания не утверждал, что работы по монтажу системы отопления, водоснабжения, водоотведения и канализации были выполнены собственными силами филиала <данные изъяты>; из показаний свидетелей, данных в судебном заседании следует, что в первой половине 2014 года на ГП-4 выполнялись работы по монтажу временной системы отопления силами филиала <данные изъяты>, которое впоследствии было демонтировано; в январе-марте 2014 года здание ГП-4 обогревалось тепловыми пушками;

судом не устранены существенные противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1 в части происхождения денежных средств и в последующей передаче их ему (Кискину), не принято во внимание наличие у Свидетель №1, многочисленной задолженности перед контрагентами ФГУР «<данные изъяты> и бюджетной задолженности; свидетеля Ф.И.О.13, которая изначально указала, что Ф.И.О.12 контролировал ход выполнения работ ООО «<данные изъяты>» по объекту ГП-4, при повторном допросе сообщила, что Ф.И.О.12 не имел никакого отношения к работам на объекте ГП-4; а также свидетеля Ф.И.О.19;

считает, что судом не приняты во внимание характеризующие обстоятельства личности Свидетель №1, который имеет многомиллионные долги перед государственными предприятиями, контрагентами и бюджетом РФ;

необоснованно приняты во внимание показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №23, Свидетель №12, Свидетель №25 в части выполнения либо невыполнения работ ООО «<данные изъяты>» по договору <номер>, поскольку данные свидетели не находились на объекте ГП-4;

не приняты во внимание справка-отчёт об объёмах выполненных работ за 2014 года в отношении подрядной организации ООО «<данные изъяты>» (том 3 л.д. 154), а также письмо от <дата>, подписанное Ф.И.О.20 о направлении в филиал <данные изъяты> актов выполненных работ за декабрь 2014 года по форме КС-2 по договору <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> копеек;

указывает, что он никого не вводил в заблуждение, а действовал в рамках законодательства РФ и внутренних регламентов ФГУП ГУСС «<данные изъяты>»; по роду своей деятельности никогда не участвовал в подготовке и подписании исполнительной документации, в составлении других документов; подтверждающих выполнение тех или иных видов работ, в приёмке и освидетельствовании скрытых работ;

судебный процесс носил обвинительный характер, не был изучен весь комплект исполнительной документации, чем нарушено право на справедливый приговор;

указывает, что сумма полученных авансов по договорам подряда <номер>, 32 была значительно больше той суммы, которую ООО «<данные изъяты>» смогло подтвердить и закрыть по актам выполненных работ по форме КС-2, а возврат неподтверждённых работами денежных средств не был произведён; считает необоснованными выводы суда о том, что у него имелись возможности создания искусственных препятствий для приёмки выполненных работ по договорам № 31, 32;

полагает, что судом не приняты в полной мере данные о его личности, что он не привлекался к уголовной ответственности, имеет государственные награды – «Благодарность министерства топливной и энергетической промышленности РФ», медаль ордена «За заслуги перед Отечеством II степени», имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей; выражает несогласие с взысканием с него суммы ущерба в размере <данные изъяты> копеек, так как по договору работы выполнены в полном объёме, денежные средства за выполненные работы перечислены, со счёта ООО «<данные изъяты>» не снимались.

Просит приговор суда отменить, оправдать его по предъявленному обвинению.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Все обстоятельства, при которых Кискин М.М. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Виновность осужденного Кискина М.М. в совершении преступления подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: показаниями представителя потерпевшего Ф.И.О.28 о том, что об обстоятельствах уголовного дела в отношении Кискина М.М. ей известно из процессуальных документов, из содержания постановления о признании ФГУП «<данные изъяты> потерпевшим юридическим лицом следует, что действиями Кискина М.М. юридическому лицу причинен имущественный вред; свидетеля Свидетель №22 – в период с 1 апреля 2014 года по 27 октября 2015 года занимавшего должность заместителя начальника Филиала «<данные изъяты>» ФГУП «<данные изъяты>» при начальника Филиала, рассказавшего, что когда он приступил работе в начале апреля 2014 года, работники Филиала восстанавливали систему отопления на объекта ГП-4, готовили объект строительства к запуску тепла на зиму 2014-2015 годов, летом 2014 года уже производили отделку помещений, пользовались водой; работы по установлению системы водоснабжения и канализации производились силами работников Филиала до него и под его руководство; данная система отопления на ГП-4 к началу отопительного сезона осенью 2014 года действовала по прямому предназначению; большинство объемов работ, указанных в приложении к договору подряда <номер>, были выполнены до него и при нём, то есть до декабря 2014 года; с какой целью был заключен указанный договор ему не известно и не понятно; работниками ООО «<данные изъяты>» до него и при нем никаких работ на объекте строительства ГП-4 не выполнялось; в актах освидетельствования скрытых работ имеются подписи от имени представителя ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2, вписанные рукописным способом, что не допускалось ПТО Заказчика, что свидетельствует о фиктивности подписанных Свидетель №2 актов; свидетеля Свидетель №1 - генерального директора ООО «<данные изъяты>», сообщившего правоохранительным органам о совершении Кискиным преступления, а также о причинах, по которым он не приступил к исполнению договора подряда <номер>, а также обстоятельства и конкретные детали времени и места разговора с Кискиным о подписании фиктивной исполнительной документации, самого подписания им и братом Свидетель №2 этой документации и передачи её Кискину М.М., а также о передаче Кискину денег, перечисленных из ФГУП «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в виде оплаты за якобы выполненные работы по договору <номер>; свидетеля Свидетель №2 – директора ООО «<данные изъяты>», который подтвердил показания Свидетель №1 и пояснил, что работниками Общества никогда не выполнялись работы указанные в представленной ими исполнительной документации, подписи в актах освидетельствования скрытых работ он поставил по просьбе Ф.И.О.21, вписав в акты свою фамилию, и поставив подписи, фактически же он не принимал участия в освидетельствовании данных работ; свидетеля Свидетель №7 – экономиста и кадровика ООО «<данные изъяты>», согласно которым ей было известно о заключении с ООО «<данные изъяты>» договора подряда <номер>, связанного с установкой систем водопровода и теплоснабжения в технологическом блоке кислорода и азота на стартовом комплексе космодрома, вместе с тем, какой-либо исполнительной документации в рамках данного договора не было, как и не было специалистов по водоснабжению и водоотведению; свидетеля Ф.И.О.13 - работавшей мастером отделочником в ООО «<данные изъяты>», которая рассказала, что на ГП-4 работали только работники ООО «<данные изъяты>» и Филиала «<данные изъяты>», бригада под её руководством работала на ГП-4 примерно с начала мая 2014 года до начала 2015 года и занимались отделочными, общестроительными работами; работали отделочники, бетонщики, каменщики; иные виды работ, в том числе по водоснабжению, отоплению, канализации работники ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не производили и специалистов по этим работам у них не было; работы по отоплению на ГП-4 выполняли работники филиала «<данные изъяты>» под руководством Ф.И.О.27; свидетеля Ф.И.О.22 – выполнявшей вместе с Ф.И.О.13, Ф.И.О.23 и другими работы по отделке, штукатурке на объектах космодрома «<данные изъяты>», пояснившей, что когда в период с мая по декабрь 2014 года они выполняли отделочные работы на ГП-4, то трубы и отопление уже были установлены во всех помещениях; работники ООО «<данные изъяты>» занимались только отделочными работами, работами связанными с отоплением и сантехникой работники Общества не занимались; свидетеля Свидетель №9 – фактически с <дата> работавшего в должности ведущего инженера по надзору за строительством ФКУ «Дирекция Космодрома» «<данные изъяты>», с 15 января 2014 года назначенного ответственным лицом по осуществлению технического надзора на закрепленным за ним объектом ГП-4, в которых он рассказал, что вся исполнительная документация по установке систем водопровода и канализации на ГП-4 находилась в Дирекции, согласно содержанию указанных документов, все работы по установке систем водопровода и канализации, теплоснабжения и отопления на данном объекте ГП-4 выполнял генподрядчик в лице Филиала «<данные изъяты>» ФГУП «<данные изъяты>» собственными силами без привлечения подрядных организаций; в составе комиссии с января 2014 года он принимал выполненные Филиалом работы на данном объекте, никаких субподрядных организаций при выполнении работ на объекта ГП-4 Филиал не привлекал; ООО «<данные изъяты>» никогда не выполняло никаких СМР работ на данном объекте строительства; подписи от имени представителя ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2 появились в актах освидетельствовании выполненных работ после фактического освидетельствования скрытых работ, когда именно, ему не известно; согласно договора подряда <номер>, Филиал просит ООО «<данные изъяты>» выполнить данные работы, хотя фактически сам их выполнил, что свидетельствует о фиктивности данного договора; свидетеля Свидетель №4, занимавшего должность производителя работ филиала «<данные изъяты>», пояснившего, что в период с октября 2014 года по январь 2015 года работы производил работы по монтажу металлоконструкций; в период производства работ его бригадой, какие-либо другие организации работы на объекте ГП-4 не осуществляли; контроль за работами от «<данные изъяты>» на ГП-4 осуществлял начальник участка Ф.И.О.27, а также приезжали на объект заместители начальника филиала «<данные изъяты>» Ф.И.О.24 и Ф.И.О.11; в период работы его бригады на ГП-4, работников ООО «<данные изъяты>» он никогда не видел; свидетеля Свидетель №8 - работавшего в период с 2009 года по <дата> год электросварщиком в Филиале «<данные изъяты>» ФГУП «<данные изъяты>», который рассказал, что по указанию заместителя начальника Филиала выполнял сварочные работы по установке систем отопления на объекте ГП-4, вместе с Ф.И.О.27 и Олегом производили установку отопления на вышеуказанном объекте строительства, бетонщики заливали бетонные полы; в конце 2014 начале 2015 года работы по установке систем водопровода и канализации, теплоснабжения и отопления были выполнены в полном объеме; не знает кто именно выполнил работы; ООО «<данные изъяты>» и его руководители ему не известны; утверждает, что указанные скрытые работы выполнены силами их Филиала; свидетеля Свидетель №20 - работавшего монтажником наружного трубопровода, который рассказал, что с ноября 2013 года он с другими работниками Филиала «<данные изъяты>» Ф.И.О.27 Ф.И.О.5 и Олегом, Свидетель №8 с нуля выполняли общестроительные работы на объекте, прокладывали трубы системы отопления; все системы отопления, канализации и водоснабжения на объекте ГП-4 были установлены исключительно собственными силами Филиала «<данные изъяты>» с его участием, никакие подрядные организации, в том числе ООО «<данные изъяты>», не выполняло никаких работ на объекте ГП-4 Космодрома; все работы в представленной ему исполнительной документации выполняли работники Филиала; свидетеля Свидетель №19 - работавшего в Филиале «<данные изъяты>» монтажником и выполнявшего в период с <дата> до марта 2015 года СМР работы на объекте ГП-4, пояснившего, что выполняя строительно-монтажные работы в том числе по укладке крыш, выравниванию стен ГВЛ-материалом, лично видел, что работы по установке и монтажу канализации и отопления, а также системы водоснабжения выполняли работники Филиала «<данные изъяты>» в первой половине 2014 года; ООО «<данные изъяты>» никаких работ на объекте ГП-4 не выполняло; кроме работников Филиала на ГП-4 работала бригада Ф.И.О.13, которая выполняла отделочные работы по ремонту; свидетелей Ф.И.О.15, Свидетель №23 - сотрудников Филиала «<данные изъяты>», свидетеля Свидетель №18 – начальника ПО ФГУП «<данные изъяты>», пояснивших, что ООО «<данные изъяты>» никаких работ по установке и монтажу систем отопления, водопровода и канализации на объекте строительства ГП-4 Космодрома «<данные изъяты>» не выполняло, основные работы по установке систем отопления на объекте строительства ГП-4 были выполнены силами Филиала; свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №10 Свидетель №24, Ф.И.О.25, Свидетель №16, Свидетель №5 Свидетель №6, Свидетель №15, Ф.И.О.26 об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела; результатами оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых <дата> в ходе телефонного разговора между Ф.И.О.27 и Ф.И.О.27, последний попросил своего брата Ф.И.О.27 давать следствию ложные показания в части якобы выполнения работниками ООО «<данные изъяты> на объекте ГП-4 Космодрома «<данные изъяты>» СМР по установке систем отопления, при этом Ф.И.О.27 настаивал на том, что указанные работы выполнены им и сварщиком Свидетель №8; протоколом проверки показаний на месте с участием Свидетель №1, протоколами осмотра мест происшествий от <дата>, протоколами выемок и осмотра документов, осмотра электронного ящика Свидетель №1, заключением судебно бухгалтерской экспертизы <номер>/б от <дата>, согласно которой общая сумма оплаты по договору подряда <номер> с учётом взаимозачётных операций составила <данные изъяты> копеек, из них от ФГУП «<данные изъяты>» за период с 18 декабря 2014 года по 31 декабря 2015 года на банковский счёт ООО «<данные изъяты>» перечислено <данные изъяты> копеек; заключением экспертов <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, согласно которым подписи в изъятой документации выполнены Кискиным М.М., Свидетель №25; других доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Сведений о фальсификации результатов оперативно-розыскных мероприятий, протоколов, следственных и процессуальных действий, в материалах уголовного дела не содержится, судебной коллегией таких данных не установлено.

Достоверность показаний допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Вопреки доводам защиты какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Кискина М.М., как и оснований для их оговора, судебной коллегией не установлено.

    Вопреки доводам осужденного Кискина М.М., в ходе судебного разбирательства не получено сведений, подтверждающих оказание на свидетелей незаконного воздействия со стороны следователя, повлиявшего на дачу ими на предварительном следствии показаний. Судом установлено, что показания свидетеля получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением свидетелям их процессуальных прав. В ходе судебного заседания, свидетели фактически подтвердили правильность ранее данных показаний, заявлений о каком-либо давлении на них со стороны следователей не поступало, что свидетельствует о том, что они были свободны в выборе объема излагаемых обстоятельств, сообщая их следователю и суду на собственное усмотрение.

    Незначительные расхождения в показаниях свидетелей, данных ими на предварительном следствии и в суде первой инстанции, не влияют на общую установленную картину совершённого Кискиным М.М. преступления, не являются препятствием для вывода суда о виновности или невиновности осуждённого, а также для правильной квалификации его действий. Оснований не доверять показаниям этих лиц у суда не имелось.

Оглашение в суде первой инстанции показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, соответствует положениям ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде. В связи с чем, оснований для признания данных протоколов допросов свидетелей недопустимыми доказательствами, о чём ставиться вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

    Обстоятельств, которые могли повлиять на объективность показаний свидетеля Свидетель №1, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последний оговаривает осужденного Кискина М.М., даёт ложные показания о том, что он передал Кискину денежные средства, поступившие в ООО «<данные изъяты>» за якобы выполненные работы по установке систем отопления, водоснабжения и канализации на объекте строительства ГП-4, судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено.

    Относительно доводов осужденного, что суд не дал оценку, на его взгляд, преступным действиям гражданина Свидетель №1 и других граждан, то суд правильно сослался на положения ст. 252 УПК РФ, что уголовное дело рассматривается только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В данном случае, органы предварительного следствия не установили причастность Свидетель №1 к совершенному преступлению, приняв решение об отказе в возбуждении уголовного дела за тяжкое преступление в виде пособничества в мошенничестве в отношении последнего.

    Надлежащая оценка дана судом показаниям самого осужденного: его доводы о невиновности, утверждения о том, что он никого не вводил в заблуждение, а действовал в рамках законодательства РФ и внутренних регламентов ФГУП ГУСС «<данные изъяты>», все работы по договору подряда <номер> были выполнены ООО «<данные изъяты>», и за выполненные работы была произведена оплата, аналогичные тем, что содержатся в жалобе, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, как не нашедшие своего подтверждения, они правильно отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью согласен.

    Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

    Оснований для иной оценки доказательств и постановления в отношении Кискина М.М. оправдательного приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

    Вопреки доводам жалобы осужденного в судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, описание преступлений, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. При этом суд не допускал в приговоре каких-либо предположительных суждений, противоречивых формулировок, и дал надлежащую оценку характеру действий осуждённого и направленности его умысла.

Судебная коллегия доверяет заключениям проведенных по делу экспертиз, положенных в основу приговора, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу и обоснованно положены судом в основу приговора.

    Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

    Вопреки доводам стороны защиты дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденного на защиту. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все предоставленные сторонами доказательства, в том числе письменные материалы дела, представленные стороной защиты, и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, в том числе стороны защиты, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что суд оказывал содействие сторонам в предоставлении доказательств, и каких-либо ограничений в реализации стороной защиты прав по предоставлению доказательств со стороны суда допущено не было.

Доводы жалоб о том, что судом не дано оценки доказательствам стороны защиты, по мнению судебной коллегии, объективно ничем не подтверждены.

    Непризнательная позиция осужденного Кискина М.М. верно расценена судом, как желание избежать ответственности за совершенное хищения бюджетных денежных средств.

    Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку сводятся к переоценке доказательств, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции и признанных достаточными, допустимыми и достоверными.

    Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют.

    Анализ исследованных и проверенных в ходе судебного заседания доказательств, свидетельствует о том, что Кискин М.М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, его действий правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре и сомнений в своей правильности не вызывают.

    Исходя из суммы похищенных денежных средств, суд сделал правильный вывод о совершении мошенничества в особо крупном размере.

    Документально подтверждено, что на момент совершения преступлений Кискин М.М. являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и благодаря объему должностных полномочий, имея доступ к денежным средствам, размещенным на расчетном счете ФГУП «<данные изъяты>», давал указания главному бухгалтеру для производства оплаты работ по договорам подряда, в том числе с ООО «<данные изъяты>», что позволило при их исполнении совершить хищение бюджетных денежных средств, вследствие чего судом правильно сделан вывод о том, что Кискин М.М. совершил хищение бюджетных денежных средств в размере подлежащем выплате со стороны Филиала подрядной организации ООО «<данные изъяты>» за якобы выполненные работы по договору подряда № 250 работниками Общества с использованием своего служебного положения. При этом суд правильно исходил не только из самого наименования занимаемой должности осужденного, но и из фактически выполняемых Кискиным М.М. функций, подтвержденных исследованными доказательствами.

    Корыстная цель, которую преследовал Кискин М.М., состояла в намерении похитить путём обмана бюджетные денежные средства в свою пользу, и эта цель была реализована.

     Судом верно установлена причинно-следственная связь между действиями осужденного Кискина М.М. и имеющими правовое значение последствиями в виде причинения имущественного ущерба Российской Федерации.

    При назначении Кискину М.М. наказания судом учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее несудимый, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, по материалам дела положительно характеризуется по месту работы, удовлетворительно по месту жительства, Указом Президента РФ от 13.03.2013 года награжден орденом «За заслуги перед отечеством второй степени»; состоит в браке, имеет на иждивении малолетних детей, а также то обстоятельство, что Кискин М.М. на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; обстоятельства, смягчающие наказание – наличие на иждивении двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребёнка; наличие государственной награды; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

    Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе и те, на наличие которых ссылается в апелляционной жалобе осужденный, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

    Выводы суда о назначении Кискину М.М. наказания в виде лишения свободы, которое надлежит отбывать реально, в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

    Оснований для применения в отношении Кискина М.М. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

    Назначенное осужденному Кискину М.М. наказание как основное, так и дополнительное в полной мере соответствует как характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, так и данным о личности виновного и является справедливым, в связи с чем оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

                        Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Решение суда в части удовлетворения гражданского иска и взыскании с Кискина М.М. в пользу Российской Федерации в лице ФГУП «<данные изъяты> 6» Министерства обороны Российской Федерации 4 <данные изъяты> копеек, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, основано на требованиях закона и надлежащим образом мотивировано.

    Суд также принял верное решение и в части решения вопроса об арестованном имуществе, сохранив наложенные на имущество осужденного обеспечительные меры, до момента исполнения приговора суда в части имущественных взысканий.

    Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен в соответствие с положениями ст. ст. 81, 299 УПК РФ.

                        Нарушений норм материального и процессуального права, при рассмотрении уголовного дела в отношении Кискина М.М., которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 28 июня 2021 года в отношении Кискина Максима Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

    Судьи: