Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-1389/2022 ~ М-1-1230/2022 от 26.10.2022

    2-1-1389/2022                                             мотивированное решение изготовлено 28.12.2022

    66RS0035-01-2022-002298-78

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 г.                                                                                г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Медведевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Аконзянову В. А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Аконзянову В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что <дата> в соответствии с кредитным договором №1-109/2014-Ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Аконзяновым В. А., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 258 417,25 руб. на срок до <дата> на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 2121, <дата> года выпуска, идентификационный номер №1-109/2014, двигатель №1-109/2014, кузов № №1-109/2014, цвет кузова серебристо-темно-серый.

В целях обеспечения выданного кредита <дата> между Ответчиком и Истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества № №1-109/2014.

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита №1-109/2014-Ф от <дата> Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение условий Договора потребительского кредита №1-109/2014-Ф от <дата> Заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, в связи, с чем ПАО «Росбанк» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

ФИО4 совершена исполнительная надпись о взыскании с заемщика в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору №1-109/2014-Ф. Исполнительный документ направлен в ОСП по Красноуфимскому и <адрес>м для принудительного исполнения. <дата> возбуждено исполнительное производство №1-109/2014-ИП. Решение суда до настоящего времени не исполнено, что подтверждается справкой о задолженности.

ПАО РОСБАНК уведомляет суд, что ООО «Русфинанс Банк», как юридическое лицо <дата> было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Факт реорганизации подтверждается Протоколом №1-109/2014 внеочередного Общего собрания акционеров ПАО РОСБАНК от <дата>., а также выпиской из ЕГРЮ/1.

Таким образом, в настоящее время процессуальным правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК.

На дату подачи настоящего искового заявления задолженность Ответчика перед Истцом по кредитному договору составляет 146 456,40 руб.

Согласно отчёту об оценке от <дата>, проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2121, <дата> года выпуска, идентификационный номер №1-109/2014, двигатель №1-109/2014, кузов № №1-109/2014, цвет кузова серебристо-темно-серый составляет 540 000,00 руб.

ПАО «Росбанк» считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество является

основным способом исполнения решения суда в отношении заемщика.

Статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав, в том числе присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Учитывая вышеизложенное, ПАО «Росбанк» считает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество путем присуждения в натуре, а именно автомобиля ВАЗ 2121,<дата> года выпуска, идентификационный номер №1-109/2014, двигатель №1-109/2014, кузов № №1-109/2014, цвет кузова серебристо-темно-серый в счёт погашения задолженности гр. Аконзянова В.А. перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору №1-109/2014-Ф от <дата>.

Согласно ст.ст. 88,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК.

ПАО «РОСБАНК» просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль - ВАЗ 2121,<дата> года выпуска, идентификационный номер №1-109/2014, двигатель №1-109/2014, кузов № №1-109/2014, цвет кузова серебристо-темно-серый, находящееся в собственности Аконзянова В.А., определив начальную продажную цену в размере 540 000 руб.

Взыскать с Аконзянова В.А. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за требование неимущественного характера.

В судебное заседание представитель истца ПАО «РОСБАНК» не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка, исковые требования поддерживает в полном объёме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Аконзянов В.А. не явился, извещен надлежащим образом и в срок.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, заочно, с вынесением заочного решения.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между ООО "Русфинанс Банк" и Аконзяновым В.А. заключен кредитный договор №1-109/2014-Ф в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 258 417 руб. 25 коп. на срок 60 месяцев, с условием оплаты процентов в размере 15,80% годовых.

С целью обеспечения обязательств по возврату кредита между истцом и Аконзяновым В.А. был заключен договор залога №1-109/2014-Ф от <дата>

транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ 2121,<дата> года выпуска, идентификационный номер №1-109/2014, двигатель №1-109/2014, кузов № №1-109/2014, цвет кузова серебристо-темно-серый.

Однако заемщик Аконзяновым В.А. до настоящего времени не исполнил требования банка, задолженность по кредитному договору не погасил.

Задолженность ответчика по договору №1-109/2014-Ф от <дата> перед банком составляет 146 456 руб. 40 коп.

Расчет суммы иска проверен судом и признан обоснованным, исходя из условий заключенного кредитного договора, который не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Русфинанс Банк», как юридическое лицо, <дата> было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Факт реорганизации подтверждается Протоколом №1-109/2014 внеочередного Общего собрания акционеров ПАО РОСБАНК от <дата>., а также выпиской из ЕГРЮ/1.

Таким образом, в настоящее время процессуальным правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими

платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в соответствии с разделом 1.1 договора залога транспортного средства №1-109/2014-Ф от <дата> обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства ВАЗ 2121,<дата> года выпуска, идентификационный номер №1-109/2014, двигатель №1-109/2014, кузов № №1-109/2014, цвет кузова серебристо-темно-серый.

Согласно п. 2.1 Договора залога транспортного средства №1-109/2014-Ф от <дата>    года залоговая стоимость предмета залога составляет 499 900 рублей.

Учитывая, что обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, а истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения образовавшейся задолженности, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца состоят из оплаты государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с Аконзянова В.А. в пользу истца

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство марки ВАЗ 2121,<дата> года выпуска, идентификационный номер №1-109/2014, двигатель №1-109/2014, кузов № №1-109/2014, цвет кузова серебристо-темно-серый, определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 540 000 руб.

Взыскать с Аконзянова В. А. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                  Е.Ю. Хомутинникова