Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-495/2023 от 17.05.2023

Дело № 1-495/2023

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    30 мая 2023 года                                                                                          город Люберцы

    Люберецкий городской суд Московской области в составе:

    председательствующего Бахтеревой В.М., при секретаре Кибукевич А.А.,

        с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Василенковой В.В.,

        подсудимого Поспелова И.Н., защитника-адвоката Мосягиной С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Поспелова И. Н. <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

        УСТАНОВИЛ:

Поспелов И.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

24.04.2023 примерно в 08 часов 50 минут Поспелов И.Н., находясь около дома №20 «а», расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, увидел лежащий на мотоцикле марки «Kawasaki», государственный регистрационный знак №, мобильный телефон марки «XIAOMI Mi Max 3 RAM 64GB», принадлежащий Макееву А.В., и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного мобильного телефона.

Действуя в реализации своего преступного умысла, 24.04.2023 примерно в 08 часов 51 минуту, Поспелов И.Н. подошел к припаркованному в 3 метрах от д. 20 «а» по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова мотоциклу марки «Kawasaki», государственный регистрационный знак 2880 ВЕ 77, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения тайно похитил с сиденья мобильный телефон марки «XIAOMI Mi Max 3 RAM 64GB», стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий Макееву А.В., находящийся в полимерном чехле черного цвета, не представляющем материальной ценности, с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», не представляющей материальной ценности, на абонентском счету которой денежные средства не находились, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Макееву А.В. значительный имущественный ущерб в размере 20 000 рублей.

Подсудимый Поспелов И.Н. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении указанного преступления в полном объеме, в содеянном раскаялся.

        В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований статьи 217 УПК РФ Поспелов И.Н. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Поспелов И.Н. поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство в судебном заседании поддержал и его защитник.

        Потерпевший Макеев А.В. в адресованном суду письменном заявлении не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

        Государственный обвинитель в судебном заседании также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

    Суд считает возможным постановить приговор в отношении Макеева А.В. без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает пяти лет лишения свободы. Ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

    Обоснованность предъявленного Макееву А.В. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого Макеева А.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

    Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

    Макеев А.В. на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется формально.

    В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Поспелова И.Н., предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку Поспелов И.Н. сообщил сотрудникам полиции о месте нахождения похищенного имущества.

Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, дачу последовательных признательных показаний, наличие на иждивении отца пенсионера с хроническими заболеваниями.

    Отягчающих наказание Поспелова И.Н. обстоятельств судом не установлено.

    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести против собственности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Поспелова И.Н., который раскаялся в содеянном, характеризуется без жалоб, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание в виде исправительных работ с учетом положений ст. 50 УК РФ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, как не имеющему основного места работы.

    Назначая наказание в виде исправительных работ, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного им преступления, данные о личности, а также учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности подсудимого.

    В целях исполнения приговора суд оставляет меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменений.

    По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника-адвоката Гореловой Н.П. на предварительном следствии на основании постановления следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» и адвоката Мосягиной С.В. в суде.

    Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ с подсудимого, в отношении которого приговор постановлен в особом порядке, не подлежат взысканию процессуальные издержки, к которым в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся и суммы, взыскиваемые адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном производстве по назначению.

    Учитывая, что уголовное дело в отношении Поспелова И.Н. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного, расходы на выплату вознаграждения адвокатам, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

    В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

    - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Xiaomi Mi MAX 3 RAM 64 Gb» IMEI 1 – №, IMEI 2 – №, ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.;

    - ░D ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 20 ░. ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 317 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 389.15 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░