Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2323/2020 от 28.01.2020

Судья: Митина Е.А. Гр. дело № 33-2323/2020

(Гр. дело 2-3614/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Житниковой О.В.,

судей Пинчук С.В., Хаировой А.Х.

при секретаре Середкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Сбербанк страхование» на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 18.11.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Вагина Михаила Александровича к ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Вагина Михаила Александровича сумму страхового возмещения в размере 183 420 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 872,6 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 458,8 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вагин М.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «Свобода» был заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым, ООО «Свобода», являясь турагентом, должно было забронировать у туроператора и передать истцу права на заказанный им комплекс туристических услуг. ДД.ММ.ГГГГ. истцу, как клиенту ПАО «Сбербанк», был выдан страховой сертификат держателей банковских карт ООО СК «Сбербанк страхование», на основании которого, он являлся застрахованным лицом в период страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Супруга истца - Вагина И.Б. также являлась застрахованным лицом в период страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец оплатил турагенту туристические услуги в Италию (проживание в гостиницах) на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 300 700 руб., а также приобрел два авиабилета на общую сумму 49 778 руб. В целом, потраченная истцом сумма на поездку составила 350 478 руб.

Вместе с тем, впоследствии туристическая поездка так и не состоялась по причине болезни супруги истца - Вагиной И.Б., так как, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на лечении в дневном стационаре ООО «Санаторий Самарский».

На основании п.п. 22.1., 22.1.1. Условий комплексного страхования держателей банковских карт на время путешествий, страховым случаем признается возникновение расходов застрахованного лица в связи с вынужденным отказом от запланированной поездки или изменением сроков поездки, невозможности совершить предполагаемую поездку или прервать начатую поездку вследствие болезни/травмы застрахованного лица, близких родственников застрахованного лица, диагностированная/полученная после оплаты поездки застрахованным лицом, но до даты выезда, и требующая экстренного стационарного лечения экстренная госпитализация), не проведение которого создает реальную угрозу жизни или долговременной утраты трудоспособности.

Страховой случай подтверждается медицинской картой ООО «Санаторий Самарский», в которой указано, что Вагина И.Б. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: <данные изъяты>. Согласно заключению, данному ООО «Санаторий Самарский» от ДД.ММ.ГГГГ., Вагина И.Б. в указанный период получала лечение не по поводу <данные изъяты>, а по поводу конкурирующего <данные изъяты>.

Поскольку указанное событие произошло в пределах срока страхования, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 350 478 руб., из которых: 300 700 руб. – компенсация за расходы на проживание в гостиницах в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 49 778 руб. – компенсация за расходы приобретение двух авиабилетов.

В ответ на указанное заявление ООО СК «Сбербанк страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. сообщило истцу, что заявленное им событие, страховым случаем не является, в связи с чем, правовые основания к выплате страхового возмещения отсутствуют. По мнению ООО СК «Сбербанк страхование», не являются страховым случаем события, если они произошли вследствие обращения застрахованного лица и (или) его близких родственников в медицинское учреждение в связи с плановым лечением, обострением и осложнением хронических заболеваний (включая их диагностику и обследование), заболеваний, существовавших на дату заключения договора страхования и требовавших лечения до начала периода страхования (включая последствия несчастных случаев, произошедших до даты заключения договора страхования), о наличии которых застрахованное лицо и (или) его родственники знали и/или по поводу которых лечились в течение последних 6-ти месяцев до заключения договора страхования.

С отказом ООО СК «Сбербанк страхование» истец не согласен. Полагает, что страховой случай подтверждается копией медицинской карты, в которой присутствует запись от ДД.ММ.ГГГГ. о диагнозе Вагиной И.Б., по поводу которого она получала лечение, заключением врача-ординатора ООО «Санаторий Самарский» Фокиной О.А., свидетельствующем о том, что пациентка Вагина И.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. получала лечение по поводу конкурирующего заболевания, относящегося к большой рубрике <данные изъяты> основных заболеваний. Конкурирующим заболеванием следует считать две болезни (<данные изъяты>), которые имеют признаки основного заболевания, и каждая, в отдельности взятая создает угрозу жизни больного или может закончиться смертью, комбинация этих двух болезней резко утяжеляет состояние больного, способствует ускорению смертельного исхода. Таким образом, истец считает, что наступившее ДД.ММ.ГГГГ. событие является страховым случаем и ООО СК «Сбербанк страхование» обязано было произвести страховую выплату страхователю.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Вагин М.А. просил суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 350 478 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 279, 24 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В настоящей апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии представитель ООО СК «Сбербанк страхование» (по доверенности) Петров О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца (по доверенности) Фомина Н.П. возражала против удовлетворения доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из положений п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Вагин М.А. по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ. является застрахованным у страховщика - ООО СК «Сбербанк страхование» на время путешествий в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по страховым рискам, в том числе, связанным с отменой поездки или досрочным возвращением.

Права и обязанности сторон по договору страхования определены в Условиях комплексного страхования держателей премиальных банковских карт на время путешествий ООО СК «Сбербанк страхование».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Свобода» (турагентом) и Вагиным М.А. (туристом) был заключен договор о реализации туристского продукта №, по которому туристом приобретена туристическая путевка в Италию на 2-х человек (Вагина М.А. и Вагину И.Б.) на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость тура составила 300 700 руб. Также, истцом были приобретены авиабилеты на общую сумму 49 778 руб.

Как следует из объяснений истца, данная туристическая поездка так и не состоялась по причине болезни его супруги – Вагиной И.Б.

В соответствии с п. 22.1 Условий страхования, при страховании расходов, связанных с отменой поездки или вынужденным досрочным возвращением из поездки, «страховым случаем» признается возникновение расходов застрахованного лица в связи с вынужденным отказом от запланированной поездки или изменением сроков поездки, невозможности застрахованного лица совершить предполагаемую поездку или необходимости прервать уже начатую поездку вследствие любой из нижеуказанных причин, к числу которых отнесено болезнь (травма) застрахованного лица, супруга, близких родственников, диагностированная (полученная) после оплаты поездки застрахованным лицом, но до даты выезда, и требующая экстренного стационарного лечения (экстренной госпитализации), не проведение которого создает реальную угрозу жизни или долговременной утраты трудоспособности.

В связи с указанным обстоятельством, истцом в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ. об осуществлении страховой выплаты.

Однако, в ответе на вышеуказанное заявление страховая компания отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленное событие не позволяет признать случай страховым, т.к. произошло вследствие обострения и осложнения хронического заболевания супруги истца.

Как следует из выписки дневного стационара санатория «Самарский» от 12.03.2018г., больная Вагина И.Б. находилась на лечении в дневном стационаре в период с 27.02.2018г. по 12.03.2018г. с диагнозом: ХОБЛ. Хронический бронхит, тяжелое течение обструкции с выраженной клинической симптоматикой, обострение частые, артериальная гипертензия 2 ст., ст. 3, риск 3, ДЦЭП 2 ст., смешанного генеза, медленно прогрессирующее течение.

При этом, из письма генерального директора ООО «Санаторий Самарский» от 09.06.2018г. усматривается, что пациентка Вагина И.Б. в указанный период времени получала лечение не по поводу хронической нозологической формы ХОБЛ (обострение), а по поводу конкурирующего заболевания, относящегося к большой рубрике нозологических форм основных заболеваний. Состояние Вагиной И.Б. на момент болезни позволило выставить пациентке конкурирующее заболевание в виде внебольничной пневмонии.

Согласно п. 22.2.12 Условий страхования, событие не является страховым случаем, если оно произошло вследствие обращения застрахованного лица и (или) его близких родственников в медицинское учреждение в связи с плановым лечением, обострением и осложнением хронических заболеваний (включая их диагностику и обследование), заболеваний, существовавших на дату заключения договора страхования и требовавших лечения до начала периода страхования, о наличии которых застрахованное лицо и (или) его родственники знали и/или по поводу которых лечились в течение последних 6-ти месяцев до заключения договора страхования.

Пунктом 1.2.14 Условий страхования предусмотрено, что «под экстренной медицинской помощью» понимается медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента.

Отказывая Вагину М.А. в выплате страхового возмещения, страховая компания исходила из того, что согласно экспертному медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному врачом-экспертом СК «Сбербанк-страхование» - Любским А.А., представленные застрахованным лицом документы позволяют прийти к выводу, что Вагина И.Б. проходила лечение в дневном стационаре по поводу <данные изъяты>, не угрожающей жизни, и ее госпитализация не носила экстренного характера.

Между тем, из представленной в дело медицинской карты пациента Вагиной И.Б. следует, что, находясь на лечении в стационаре санатория «Самарский», ей был поставлен диагноз «<данные изъяты>». Данный диагноз указан как заключительный (уточненный) в листе записи заключительных уточненных диагнозов от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста – врач-пульмонолог ГБУЗ СО СГБ № 4 Поваляева Л.В. пояснила, что исходя из анализа представленных документов (этапного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ., медицинской карты Вагиной И.Б.) следует, что у пациента с ДД.ММ.ГГГГ. наблюдалось <данные изъяты>. Постановка диагноза относится к компетенции лечащего врача на основе результатов анализов, изучения <данные изъяты>. При указанном в медицинских документах описании состояния больной Вагиной И.Б. постановка диагноза «<данные изъяты>» не исключена, назначенное лечащим врачом пациенту лечение соответствует обычно назначаемому для больных <данные изъяты>.

Исходя из бремени доказывания по данному спору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на ответчике лежит обязанность доказать наличие оснований, освобождающих от исполнения своих обязательств по договору страхования. Вместе с тем, таких доказательств со стороны ответчика не представлено. В частности, в материалы дела не представлено документов, опровергающих факт прохождения супругой истца экстренного стационарного лечения по поводу <данные изъяты>. От проведения по настоящему делу судебной медицинской экспертизы ответчик отказался.

Доводы представителя ответчика о том, что представленные страхователем документы не позволяют сделать вывод о госпитализации Вагиной И.Б. с диагнозом «<данные изъяты>», т.к. не отражены в выписном эпикризе, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду того, что указанный диагноз имеется в медицинской карте пациента и подтвержден письмом санатория «Самарский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в соответствии с п. 3.3.1 Условий страхования, страховщик имеет право запрашивать у компетентных органов документы и проверять сообщенную застрахованным лицом, страхователем информацию, имеющую отношение к заключению договора страхования и к событию, имеющему признаки страхового случая, суд обоснованно исходил из того, что ООО СК «Сбербанк страхование» имело возможность запросить у страхователя или иных компетентных органов всю необходимую информацию о лечении Вагиной И.Б. для рассмотрения вопроса о наступлении страхового случая. Однако, страховщик данным правом не воспользовался.

В соответствии с п.п. 23.1.1, 23.1.3 Условий страхования, при наступлении страхового случая страховщик в пределах страховой суммы покрывает расходы, фактически понесенные застрахованным лицом на оплату: стоимости туристического продукта в части суммы, в части суммы, удержанной в соответствии с условиями договора туристической или иной организацией от стоимости тура или составляющих тура, но не выше страховой суммы; стоимости проездных билетов застрахованного лица в страну запланированной поездки или в страну постоянного места жительства или в страну постоянного места жительства при досрочном возвращении в части суммы, удержанной транспортной компанией при возврате билетов, но не выше лимита ответственности страховщика.

Как следует из имеющегося в материалах дела письма ООО «Свобода» от ДД.ММ.ГГГГ., заказанные Вагиным М.А. туристические услуги в Италию с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. аннулированы с удержанием штрафных санкций в размере 100%.

Согласно условиям договора страхования, лимит ответственности страховщика по страховому риску, связанному с отменой поездки или досрочным возвращением, на территории РФ составляет 3 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ. (день обращения истца за страховой выплатой) составляет 183 420 руб. (61,14 руб. Х 3 000).

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 183 420 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком, суд, на основании указанных положений, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 872,6 руб.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуг страхования, суд, руководствуясь нормами ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также требованиями разумности и справедливости, правомерно взыскал ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд на основании положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 485,8 руб.

Оснований не согласиться с выводами, сделанными при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, выраженные в несогласии ответчика с выводом суда о том, что Вагиной И.Б. поставлен диагноз «<данные изъяты>», диагноз является заключительным, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются выписным эпикризом, этапным эпикризом, выпиской из дневного стационара ООО «Санаторий Самарский», показаниями Вагиной И.Г., показаниями специалиста – врача-пульмонолога ГБУЗ СО СГБ №4 Поваляевой Л.В.

Из материалов дела усматривается, что диагноз «<данные изъяты>» подтвержден записью в медицинской карте от ДД.ММ.ГГГГ., сделанной лечащим врачом Фокиной О.А., а именно: «<данные изъяты>».

Кроме того, проанализировав представленные медицинские документы, специалист – врач-пульмонолог ГБУЗ СО СГБ №4 Поваляева Л.В. сделала вывод о том, что у Вагиной И.Б. с ДД.ММ.ГГГГ. наблюдалось <данные изъяты>, назначенное лечение соответствует назначаемому для больных <данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 18.11.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО СК «Сбербанк Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: