Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12430/2023 от 29.09.2023

Судья Трибунская Л.М. гр. дело № 33-12430/2023

(гр. дело № 2-620/2023) УИД: 63RS0012-01-2023-000286-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дудовой Е.И.,

судей: Серикова В.А., Баданова А.Н.,

при секретаре Меньшовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк» на решение Кинельского районного суда Самарской области от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Отменить исполнительную надпись, совершенную 13 января 2023 года, Нотариусом Кинельского района Самарской области Блинчиковой Е.И. о взыскании с гражданина Кержакова С.Н. (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «Альфа-Банк» денежной суммы в размере 221 041, 09 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кержаков С.Н. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование своего заявления Кержаков указал, что 25 января 2023 года им было получено уведомление от нотариуса Кинельского района Самарской области Блинчиковой Е.И. о совершении исполнительной надписи 13 января 2023 года по заявлению АО «Альфа-Банк» о взыскании с Кержакова С.Н. задолженности по кредитному договору в размере 187 439,51 руб., неуплаченных процентов в размере 31373,58 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2228 руб. При этом в нарушение требований закона взыскатель АО «Альфа-Банк» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Получив возражения нотариуса, им был установлен факт, указывающий на совершение мошеннических действий со стороны АО «Альфа-Банк» в части фальсификации документов с целью сокрытия достоверной информации по кредиту. Требование полученное Кержаковым С.Н. с суммой задолженности в размере 28681,61 руб. по договору № № от 19 июня 2019 г. содержит почтовый идентификатор, номер которого совпадает с тем, что указан в выписке приложенной к возражениям нотариуса о внутренних почтовых отправлениях АО «Альфа-Банк». Однако требование АО «Альфа-Банк», на которое ссылается нотариус, содержит завышенную сумму.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Кержаков С.Н. просил суд отменить нотариальное действие, совершенное 13 января 2023 года, нотариусом Кинельского района Самарской области, Блинчиковой Е.И. - исполнительную надпись о взыскании с Кержакова С.Н. в пользу АО «Альфа-Банк» денежной суммы в размере 221 041,09 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Альфа-Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований заявителя. Ссылается на то, что сама по себе сумма задолженности в Уведомлении о возврате оставшейся суммы кредита носит в себе информационный характер, как для должника, так и для нотариуса.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк» просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

От заявителя Кержакова С.Н. до судебного заседания поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

От нотариуса Кинельского района Самарской области Блинчиковой Е.И. до судебного заседания поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Судебная коллегия в интересах законности приходит к выводу о необходимости выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить обжалуемое решение суда в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права.

При разрешении заявленных требований, судом первой инстанции установлено, что 14.11.2022 года АО «Альфа-Банк» направил в адрес должника Кержакова С.Н. требование о срочном погашении задолженности по договору №№ в размере 28 681,61 руб.

10.01.2023 года АО «Альфа-Банк» обратился к нотариусу Блинчиковой Е.И. за совершением нотариального действия - исполнительной надписи в отношении должника Кержакова С.Н. по заключенному между ними кредитному договору № от 19 июня 2019 года.

При этом суд указал, что взыскатель в пакете документов предоставил требование на имя Кержакова от 14.11.2022 года, в котором размер задолженности был определен в размере 220 852,70 руб., что не соответствует требованию, направленному банком в адрес должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности поведения взыскателя, который предоставил нотариусу недостоверные документы.

Удовлетворяя заявление и отменяя исполнительную надпись нотариуса, суд указал, что наличие требований, содержащих разные сведения относительно размера задолженности Кержакова С.Н. перед банком, прямо свидетельствует о наличии спора между сторонами, и следовательно у банка отсутствовало право на обращение к нотариусу за совершением нотариальной надписи.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

Согласно ст. 49 названных Основ законодательства о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

При этом необходимо иметь в виду, что ч. 3 ст. 263 ГПК РФ установлено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Более того, согласно ч. 3 ст. 310 ГПК РФ, возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Кержаков С.Н. обращаясь в суд с заявлением об отмене нотариального действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, фактически оспаривает размер задолженности.

В данном случае усматривается наличие между сторонами кредитного договора, спора о праве, так как в порядке особого производства заявитель фактически оспаривает право банка на получение денежных средств в заявленном размере по кредитному договору на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре.

При таких обстоятельствах имеются установленные ч. 3 ст. 263 ГПК РФ основания, для оставления заявления без рассмотрения, поскольку между сторонами возник спор относительно прав кредитора на взыскание денежных средств с должника по договору потребительского кредита, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а заявление Кержакова С.Н. – оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 19 апреля 2023 года – отменить.

Заявление Кержакова С.Н. об отмене исполнительной надписи нотариуса - оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: