Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2024 (11-235/2023;) от 20.09.2023

Дело № 11-3/2024 (11-235/2023)

66MS0004-01-2023-000344-10

В мотивированном виде изготовлено 21.02.2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием представителя ответчика Панасюк Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по исковому заявлению Воронова Максима Константиновича к Поповой Наталье Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика Поповой Натальи Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 24 июля 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воронов М.К. обратился в суд с иском к Поповой (Палкиной) Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 40000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6832,07 руб. с продолжением начисления с 20.12.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 09.10.2020 г. без надлежащих правовых оснований, по ошибке перечислил на счет Поповой (Палкиной) Н.Н. денежные средства в сумме 40000 руб. Претензия от 28.07.2022 г. о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик исковые требования не признала, пояснила, что в период с 11.09.2020 по 03.02.2021 г. ее подруга Паркер В.В. работала в ООО «Стройснабкомплект», где директором являлся Воронов М.К. По договоренности с Паркер В.В. ответчик предоставила сведения своей банковской карты для перечисления Вороновым М.К. заработной платы в сумме 40000 руб. До и после данного перечисления заработная плата неоднократно перечислялась истцом в адрес Паркер В.В. путем переводов денежных средств на банковскую карту матери Паркер В.В. - Дзюба И.В. Спорные денежные средства после получения ответчиком на карту были перечислены на карту Дзюба И.В.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 24.07.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с Поповой Н.Н. в пользу Воронова М.К. взыскано неосновательное обогащение в размере 40000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 г. по 24.07.2023 г. в размере 864 руб. 11 коп., с продолжением начисления с 25.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины 1425 руб. 92 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением не согласилась ответчик, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование пояснила, что спорные денежные средства являлись заработной платой ее знакомой Паркер В.В., которая работала в ООО «Стройснабкомплект». Денежные средства были перечислены на банковскую карту истцом Вороновым М.К. по просьбе Паркер В.В.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приняты следующие доказательства: сведения Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области о физических лицах, получивших доход в ООО «Стройснабкомплект» в 2020 году; отчетность по персонифицированному учету ООО «Стройснабкомплект» за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 г. из ОСФР по Свердловской области; письменные пояснения Паркер В.В.; сведения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области в отношении Дзюба И.В.; заверенная копия решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2023 г. по иску Воронова М.К. к Дзюбе И.В. о взыскании неосновательного обогащения с отметкой о вступлении в законную силу.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца Пирогов И.Е. в судебном заседании 23.10.2023 г. полагал доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными, просил оставить решение мирового судьи без изменения, настаивал на ошибочности платежа, кому в действительности предназначались перечисленные денежные средства, не пояснил. В последующие судебные заседания не явился.

Представитель ответчика Панасюк Е.С. в судебных заседаниях доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что у Паркер В.В. в период работы в ООО «Стройснабкомплект» были заблокированы банковские счета, в связи с этим она обратилась к ответчику с просьбой предоставить банковские реквизиты для зачисления заработной платы. Также денежные средства в счет заработной платы перечислялись на банковскую карту матери Паркер В.В. - Дзюба И.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Паркер В.В. в письменных пояснениях и в судебном заседании пояснила, что с 11.09.2020 г. по 03.02.2021 г. на основании трудового договора работала в ООО «Стройснабкомплект» в должности менеджера по продажам, размер заработной платы зависел от объема продаж, составлял от 30000 рублей в месяц. На момент трудоустройства у нее не было счетов и карт по причине задолженности по исполнительным производствам, в связи с этим она попросила работодателя перечислять заработную плату на счет своей матери Дзюба И.В. Для перечисления заработной платы 09.10.2020 г. она сообщила директору Воронову М.К. реквизиты банковской карты своей подруги Поповой Н.Н., после перечисления Попова Н.Н. перевела денежные средства на счет матери Паркер В.В. – Дзюба И.В.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Стройснабкомплект», Дзюба И.В. в судебное заседание не явились.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих деле, а также заблаговременного размещения информация о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.leninskyeka.svd.sudrf.ru, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке при данной явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований, установленных положениями ст. 1109 ГК РФ, исключающих истребование у ответчика спорных денежных средств как неосновательного обогащения не имеется. Судом первой инстанции отмечено, что при переводе денежных средств назначение платежа указано не было, трудовых отношений непосредственно между истцом и ответчиком не имеется, представленные сведения о перечислении истцом денежных средств на карту Дзюба И.В. факт перечисления денежных средств как заработной платы, причитающейся Паркер В.В., не подтверждают.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела и совокупности представленных в материалы дела доказательств, с данными выводами суда первой инстанции не соглашается.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренныеглавой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных правовых норм неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица в отсутствие правовых оснований обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Судом установлено, что 09.10.2020 г. Воронов М.К. осуществил перевод денежных средств с принадлежащей ему банковской карты № <данные изъяты> в АО «<данные изъяты>» в размере 40000 рублей по реквизитам карты через МПС на карту № <данные изъяты> (л.д.8, 43-44).

Банковская карта № <данные изъяты> принадлежит ответчику Поповой Н.Н., что ей не оспаривается.

Истцом в качестве основания для истребования спорной денежной суммы заявлена ошибочность платежа, выраженная в ошибке номера банковской карты получателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сообщить информацию о том, кому в действительности по доводам истца предназначались спорные денежные средства, представитель истца затруднился.

Вместе с тем, как ответчик, так и третье лицо Паркер В.В. суду пояснили, что являлись подругами, реквизиты банковской карты ответчика были представлены Паркер В.В. истцу Воробьеву М.К. с согласия ответчика с целью перечисления Воробьевым М.К. денежных средств в сумме 40000 руб. для Паркер В.В.

Из чека по операции АО «Тинькофф Банк» следует, что перечисление денежных средств в сумме 40000 руб. было осуществлено Воробьевым М.К. на банковскую карту Поповой Н.Н. 09.10.2020 г. в 12 час. 44 мин. (л.д.8).

Согласно справке по операции ПАО «Сбербанк» от 09.10.2020 г. в 14 час. 24 мин. денежные средства 40000 руб. Попова Н.Н. перечислила со своей карты на карту матери Паркер В.В. - Дзюба И.В. (л.д.131).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в период с 11.09.2020 г. по 03.02.2021 г. Паркер В.В. на основании трудового договора от 11.09.2020 г. (л.д. 115-119), приказа о приеме на работу № 4 от 11.09.2020 (л.д. 120) состояла в трудовых отношениях с ООО «Стройснабкомплект» на должности менеджера по продажам. Директором данного юридического лица в спорный период и по настоящее время является Воробьев М.К.

Несмотря на то, что пунктом 4.1 трудового договора Паркер В.В. за выполнение трудовой функции был установлен оклад в размере 5000 руб. в месяц, в материалы дела были представлены расчетные листки Паркер В.В. за сентябрь 2020 г. – февраль 2021 г. (л.д. 124-125), доказательств выплаты заработной платы Паркер В.В. через кассу наличными денежными средствами истцом и третьим лицом ООО «Стройснабкомплект» не представлены.

Согласно пояснениям Паркер В.В. размер ее заработной платы зависел от объема продаж, составлял не менее 30000 руб. в месяц. Денежные средства в счет заработной платы в сумме 40000 руб. были перечислены Воробьевым М.К. 09.10.2020 г. на банковскую карту Поповой Н.Н., затем Попова Н.Н. перечислила их на банковскую карту ее матери Дзюба И.В. В последующем денежные средства перечислялись Воробьевым М.К. на банковскую карту Дзюба И.В.

Факт перечисления Воробьевым М.К. денежных средств в период с 11.10.2020 по 24.11.2020 г. на банковскую карту Дзюба И.В. именно в счет оплаты труда Паркер В.В. установлен вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2023 г., которым в иске Воронова М.К. к Дзюбе И.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано. При этом, как и в настоящем иске, так и в иске к Дзюба И.В. истец Воробьев М.К. аналогично указывал на перечисление денежных средств без надлежащих правовых оснований (по ошибке).

С учетом приведенной совокупности обстоятельств, связанных со сложившимися между лицами, участвующими в деле, правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы истца об ошибочности спорного платежа в адрес ответчика не нашли своего подтверждения. Суд полагает, что истец не мог не знать, что спорные денежные средства перечисляются им на счет ответчика без наличия с ее стороны какого-либо обязательства по их возврату, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает их дальнейшее истребование в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 24 июля 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Воронова Максима Константиновича к Поповой Наталье Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья (подпись) А.А. Пономарёва

Копия верна:

Судья

Помощник судьи