Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2024 ~ М-284/2024 от 02.05.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2024 г.                                                         г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Моисеевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Ганн А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Зуйкова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Зуйков А.В., в лице представителя по нотариально удостоверенной доверенности № от 01.04.2024 (л.д.30, оборот) Живодерова Д.Н., ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) обратился в суд к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (далее по тексту - ООО «Д.С.АВТО», Общество) с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что 18.12.2023 Зуйков А.В. в автосалоне купил в кредит автомобиль. При оформлении кредита ему навязали услугу «независимая гарантия» от ООО «Д.С.АВТО» № от 18.12.2023 на сумму 239 847 руб., оплата которой была произведена за счет кредитных средств. Зуйков А.В. в этой услуге не нуждался и не нуждается, услугой ООО «Д.С.АВТО» не воспользовался, а ответчик не понес расходов на её оказание.

Поскольку другая сторона по договору - потребитель, применению подлежит законодательство о защите прав потребителей, а именно положение ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Предоставление независимой гарантии за отдельную плату физическому лицу подпадает под категорию «оказания услуги».

Право на расторжение договора об оказании услуг предоставляются положениями 32 Закона о защите прав потребителей, ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), соответственно, с момента получения исполнителем заявления о расторжении договора и возврата денегдоговор считается расторгнутым в силу положений ст. 450.1 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а обязанность по исполнению договора отпадает.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги. 01.04.2024 ответчик ООО «Д.С.АВТО» получил заявление истца об отказе от договора и возврате денег.

Ответчик деньги не вернул. Банк как бенефициар должен подтвердить, что получил независимую гарантию, и она принята им в качестве исполнения обязательств, банк этого не подтвердил.

Информация о том, что спорный договор является обеспечительной мерой по кредиту, отсутствует в кредитном договоре.

Свобода договора не является абсолютной и одноналичие подписи потребителя в спорном договоре не свидетельствует о его законности. Условия договора, не соответствующие требованиям гражданского законодательства в области зашиты потребителей, признаются ущемляющими права потребителя и являются недопустимыми (п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей). Спорный договор, как заключенный с нарушением обязательных норм, является недействительным полностью.

Очевидно, по мнению представителя истца, что заключенное в виде независимой гарантии соглашение на самом деле прикрывает возмездное оказание услуг по уплате за клиента нескольких кредитных платежей и такое прикрытие совершено в целях лишить потребителя законного права на отказ от услуги, затруднить его либо допустить его на крайне невыгодных для потребителя условиях.

Цена услуги составляет 239 847 руб. и заключается в предоставлении возможности оплатить несколько платежей по кредиту при наличии множества ограничений, делающих реальное пользование услугой невозможной.

Такое изложение сути предоставляемых дорогостоящих заведомо ненужных потребителю услуг свидетельствует о явном обмане исполнителем потребителя, стоимость услуг является не разумной, ничем не обоснованной и может быть мотивировано только целями обмана потребителя, что свидетельствует об отсутствии реальности и потребительской ценности услуг.

До момента совершения платежей по кредиту за клиента услуга не может считаться оказанной, следовательно, указанная выше сумма подлежит возврату.

Данный платеж не является абонентской платой, поэтому представитель истца просит не применять нормы об абонентском договоре и вычитать плату за истекший период. Предмет договора: оказание услуги по оплате кредитных платежей за истца, услуга не оказана, следовательно, подлежит возврату вся сумма.

Также просит суд не снижать потребительский штраф, так как уменьшение штрафа провоцирует данного ответчика массово нарушать права потребителя и в дальнейшем незаконно пользоваться чужими денежными средствами

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит признать сделку о выдаче независимой гарантии, заключенную между истцом Зуйковым А.В. и ООО «Д.С.АВТО» № от 18.12.2023, недействительной как заключенную в обход закона и в нарушение обязательных правил, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму 239 847 руб., штраф в размере 50% -124 923,50 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисленные на сумму 239 847 руб. со дня вынесения решения суда до момента его исполнения.

Истец Зуйков А.В. и его представитель Живодеров Д.Н., участия в судебном заседании не принимали, исковое заявления содержит ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие и удовлетворении заявленных требований (л.д.7).

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В письменном отзыве на исковое заявление, направленном в адрес суда (л.д.40-44), представитель ООО «Д.С.АВТО» по доверенности от 06.12.2023 (л.д.46) ФИО6 просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указав, что деятельность «Д.С.АВТО» (гаранта) заключается в предоставлении по поручению потребителей-заемщиков на возмездной основе безотзывных независимых гарантий надлежащего исполнения кредитных обязательств. Потребители-заемщики поручают Обществу предоставить своему кредитору независимую гарантию в целях повышения вероятности предоставления потребительского кредита, получения дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором, а также исключения гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора.

Независимые безотзывные гарантии предоставляются на основании Оферты о предоставлении независимой гарантии <данные изъяты>», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.АВТО» №№ от 17.03.2023, размещенной в открытом доступе на веб-сайте в сети Интернет.

Во исполнение поручения потребителя-заемщика Общество предоставило банку-кредитору ПАО «Совкомбанк» безотзывную независимую гарантию № от 18.12.2023.

После предоставления независимой гарантии Общество приняло на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика Зуйкова А.В. по кредитному договору, т.е. приняло на себя часть обязательств заемщика. Данное обстоятельство свидетельствует об исполнении поручения заемщика-потребителя.

В заявлении о предоставлении независимой гарантии потребитель-заемщик прямо предупреждается о том, что он имеет право отказаться от договора с Обществом и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии.

Таким образом, требования, основанные на ст. 32 Закона о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению, поскольку поручение потребителя-заемщика было исполнено Обществом в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии 18.12.2023.

Именно с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением, и возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором.

Независимая гарантия уже в момент ее выдачи предполагает возникновение обязательств у Общества перед банком-кредитором.

Предоставленная независимая гарантия по своему существу является, безусловно, безотзывной в силу прямого и однозначного указания закона (ст. 370 ГК РФ), т.е. даже в случае возврата денег потребителю на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, Общество остается обязанным перед банком-кредитором в полном объеме предоставленной независимой гарантии.

Действующее законодательство прямо предусматривает необходимость получения согласия банка-кредитора на прекращение действия либо изменение независимой гарантии.

Факт принятия Обществом обязательств по долгу потребителя перед его кредитором повысил вероятность предоставления кредита, а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора.

Договор о предоставлении независимой гарантии не является договором оказания услуг, а является договором комиссии, поскольку в рамках указанного договора Общество совершает по поручению потребителя самостоятельную одностороннюю сделку - предоставляет независимую гарантию.

Совершение указанной односторонней сделки и, соответственно, принятие на себя Обществом обязательств перед банком-кредитором за заемщика, является одномоментным действием, а не растянутым во времени, в связи с чем, от нее нельзя отказаться после ее предоставления, руководствуясь ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

С учетом того, что договор между Обществом и потребителем-заемщиком предусматривал совершение единственной независимой безотзывной гарантии и был полностью исполнен в момент ее совершения, то в силу ст. 991 ГК РФ, Общество приобрело право на уплаченное потребителем-заемщиком вознаграждение в полном объеме.

В силу прямого указания закона действие выданной независимой гарантии не зависит от отношений между Обществом и потребителем-заемщиком.

Прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, приведенным в п. 1 ст. 378 ГК РФ, и в перечне таких оснований не упомянут отказ потребителя-заемщика (принципала) от независимой гарантии.

С учетом вышеизложенного, в ситуации, когда независимая гарантия уже была фактически предоставлена кредитору и не может быть изменена и/или отозвана в силу прямого указания закона, требования потребителя-заемщика на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей о возврате вознаграждения не могут быть удовлетворены, т.к. обязательства Общества по независимой безотзывной гарантии в безусловном порядке сохранят свое действие перед кредитором.

В подобном случае Общество, предоставив исполнение (выдав независимую гарантию), и не имея возможности ее возвратить в силу ее безотзывности, останется без соответствующего встречного предоставления со стороны потребителя в виде уплаченных денежных средств. Таким образом, в рассматриваемой ситуации удовлетворение требования потребителя-заемщика приведет к необоснованному обогащению последнего.

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. В любом случае, независимо от разновидности гарантии (отзывная/безотзывная), действующее законодательство прямо предусматривает необходимость получения согласия банка-кредитора (бенефициара) на прекращение действия либо изменение такой гарантии. Законом прямо предусмотрен независимый характер гарантии (т.е. действие выданной независимой гарантии не зависит от отношений между «Д.С.АВТО» и потребителем-заемщиком).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство не зависит от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, не зависит от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Обязательства по независимой гарантии могут быть прекращены исключительно в случаях, прямо предусмотренных Законом. К таким случаям не относится волеизъявление потребителя-заемщика и/или «Д.С.АВТО» (принципала либо гаранта), что логичным образом вытекает из самой сути независимой гарантии. Приведенные выше положения действующего законодательства реализованы и в Оферте, целенаправленно акцептованной потребителем-заемщиком.

Несмотря на доводы истца, решение о заключении им Договора с Обществом было осознанным, принято на основании полной и достоверной информации относительно его условий, что подтверждается подписанием заявления и непосредственно самой независимой гарантий. Заявление на получение гарантии было подано истцом добровольно.

В настоящем деле, к моменту поступления от истца соответствующего требования «Д.С.АВТО» еще 18.12.2023 исполнил обязательства в полном объеме, приняв на себя безотзывные обязательства перед банком-кредитором по долгу истца, уплаченное за предоставление независимой гарантии вознаграждение не подлежит возврату. Если же суд все же усмотрит в настоящем деле факт нарушения прав потребителя-заемщика, то «Д.С.АВТО» ходатайствует об уменьшении сумм, заявленных в качестве компенсации морального вреда, штрафа.

Требование о компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости и не подлежит удовлетворению. Заявленная сумма компенсации морального вреда истцом не обоснована и не подтверждена материалами дела, является чрезмерной.

Также чрезмерной является затребованная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма штрафа за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке, в силу чего, ходатайствует о снижении указанных сумм на основании ст. 333 ГК РФ. Существенно завышенной «Д.С.АВТО» считает и сумму расходов на оплату услуг представителя и просит снизить ее до 3000 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах (ст. 428 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что 18.12.2023 между ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк) и Зуйковым А.В. путем подписания индивидуальных условий, был заключен кредитный договор № (л.д.17-22), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 568 437,15 руб. сроком на 84 месяца, срок возврата кредита -18.12.2030, процентная ставка - 11,80%.

Кредит предоставлен для приобретения товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно: оплата стоимости транспортного средства марки CHANGAN модели CS35plus, 2023 года выпуска (п. 11 Индивидуальных условий договора).

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору - транспортное средство передается в залог Банку.

Кроме того, пунктом 9 Индивидуальных условий договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему. Обязанность заемщика заключить какие-либо иные договоры не предусмотрена.

Со стороны Банка обязательства по выдаче кредита исполнены в полном объеме. Данный факт не оспаривался истцом в ходе судебного разбирательства.

Как следует из ч. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (ч. 2 ст. 368 ГК РФ).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (ч. 3 ст. 368 ГК РФ).

В силу положений ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 378 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев прекращения обязательств по независимой гарантии, а именно: уплата бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончание определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

18.12.2023 Зуйковым А.В. в ООО «Д.С.АВТО» было подано заявление о предоставлении независимой гарантии (л.д.13-15), из которого следует, что он (Зуйков А.В.) полностью ознакомился с Офертой о порядке предоставления независимых гарантий «Стандарт» ООО «Д.С.АВТО», расположенной на сайте dsauto.pro, утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С.АВТО» №№ от 17.03.2023 (далее по тексту - Оферта), в связи, с чем направил настоящее заявление о предоставлении независимой гарантии.

Просил расценивать настоящее заявление, как согласие на заключение Договора о предоставлении независимой гарантии гарантом - ООО «Д.С.АВТО», а также как согласие с условиями предоставления независимой гарантии, обязался осуществить оплату стоимости независимой гарантии в установленные сроки.

По условиям обеспечения независимой гарантии, в качестве бенефициара указан ПАО «Совкомбанк», обеспечиваемое обязательство - договор потребительского кредита № от 18.12.2023, сроком действия 84 месяца. Своим заявлением Зуйков А.В. просил предоставить независимую гарантию безотзывного характера сроком до 24 месяцев.

Стоимость предоставления независимой гарантии составляет 239 847 руб.

Своей подписью Зуйков А.В. подтвердил, что заявление подается добровольно в целях обеспечения дополнительных гарантий платежеспособности принципала перед кредитором (бенефициаром) в качестве дополнительного обстоятельства, учитывающегося кредитором (бенефициаром) в пользу принятия решения о предоставлении кредита (займа). Права и обязательства, а также условия сделки понятны и ясны в полном объеме, с условиями Оферты (договора о предоставлении независимой гарантии) согласен, готов принять на себя денежные обязательства, а также оплатить вознаграждение гаранта.

18.12.2023 Зуйкову А.В. выдан сертификат № от имени гаранта ООО «Д.С.АВТО» (далее по тексту - Сертификат), в соответствии с Офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» (л.д.10-12, 48-59).

Сертификат выдан на условиях безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» в обеспечение кредитного договора № от 18.12.2023, заключенного с ПАО «Совкомбанк». Срок действия сертификата № от 18.12.2023 - до 24 месяцев, стоимость программы - 239 847 руб.

Приобретая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты сертификата к действующей редакции Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Стандарт» (л.д.48-59).

Согласие клиента на приобретение независимой гарантии, заключение договора о предоставлении независимой гарантии на условиях оферты о предоставлении независимой гарантии и согласие с условиями указанных документов, согласие на обработку персональных данных, получение в полном объеме информации подтверждается соответствующим заявлением клиента на имя гаранта, а также посредством оплаты стоимости услуг гаранта. Оплачивая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется к действующей редакции Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» (п.п.2.1, 2.2 Сертификата).

В соответствии с п.1.2 Оферты договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии: подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и представление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному лицу в порядке, предусмотренном настоящей Офертой. Заявление является согласием принципала заключить договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с настоящей Офертой. Заявление должно быть заполнено полностью по форме гаранта, подписано собственноручно принципалом; совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии согласно выбранному тарифному плану.

Дата заключения договора соответствует дате поступления на расчетный счет гаранта суммы вознаграждения за исполнение гарантом поручения принципала о предоставлении независимой гарантии согласно выбранному принципалом тарифному плану.

В силу ст. 371 ГК РФ договор вступает в силу с даты принятия (акцепта) принципалом условий настоящей Оферты в порядке, предусмотренном п.1.2 Оферты, и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п.1.3 Оферты (л.д.48).

Факт заключения договора о предоставлении независимой гарантии на условиях оферты с Зуйковым А.В., а также внесения платы по сертификату платежным поручением № от 18.12.2023 (л.д.16) не оспаривается ответчиком.

Подписание заявления о предоставлении независимой гарантии и Сертификата, исходя из положений ст. 438 ГК РФ и действия истца по перечислению ответчику платы по сертификату являлись акцептом Зуйкова А.В. оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт».

Таким образом, условия кредитного договора №, заключенного Зуйковым А.В. с ПАО «Совкомбанк», обязанности истца заключить договор с ответчиком ООО «Д.С.АВТО» не содержит.

Доказательства того, что отказ истца от заключения договора независимой гарантии мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, либо увеличение ставки по кредиту, в деле отсутствует.

Заемщик Зуйков А.В., ознакомившись с условиями Оферты, выразил намерение о необходимости приобретения независимой гарантии и в целях этого совершил действия по ее оплате, что свидетельствует об акцепте Оферты. Обществом ему была предоставлена достоверная и полная информация о независимой гарантии, ее стоимости, условиях отказа от нее.

В этой связи нельзя согласиться с доводами истца, который называет услугу по предоставлению безотзывной независимой гарантии навязанной ему услугой.

Между сторонами сложились правоотношения из договора возмездного оказания услуг по предоставлению ООО «Д.С.АВТО» независимой гарантии.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

С момента предоставления гарантом независимой гарантии (выдачи сертификата в форме, предусмотренной настоящей Офертой), у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по Договору потребительского кредита (займа (п.1.5 Оферты).

Обязательства гаранта перед бенефициаром самостоятельны и не зависят от обязательств, предусмотренных Договором о предоставлении независимой гарантии (п.1.6 Оферты).

Однако в исковом заявлении представитель истца просит признать сделку о выдаче независимой гарантии, заключенную между истцом Зуйковым А.В. и ООО «Д.С.АВТО» № от 18.12.2023, недействительной как заключенную в нарушение обязательных правил.

Конституционная свобода договора как одна из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) не является абсолютной. Она может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способа ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрен институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов-граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения относится и договор независимой гарантии, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах.

В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В абз.2 п.1.9 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий <данные изъяты>» ООО «Д.С.АВТО», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С.АВТО» №№ от 17.03.2023, указано - «В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь ст. 32 Закона о защите прав потребителей вправе отказаться от настоящего Договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, т.е. до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии», что противоречит закрепленному ст. 32 Закона о защите прав потребителей праву отказаться от исполнения договора в любое время.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. ст. 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Исходя из содержания ст. 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

Вместе с тем, суд полагает, что договор о предоставлении независимой гарантии, заключенный 18.12.2023 Зуйковым А.В. с целью получения услуг от ответчика ООО «Д.С.АВТО» нельзя признать недействительным в целом.

По смыслу приведенных выше норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

24.03.2024 Зуйковым А.В. в адрес ООО «Д.С.АВТО» посредством заказной почтовой корреспонденции было направлено заявление об отказе от договора о предоставлении независимой гарантии с просьбой к ответчику возвратить уплаченные денежные средства в размере 239 847 руб. (л.д.23).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № заявление было получено ООО «Д.С.АВТО» 01.04.2024 (л.д.24).

Требования, изложенные в заявлении, оставлены ответчиком без удовлетворения.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Нормами Закона о защите прав потребителя предусмотрена возможность одностороннего отказа потребителя от договора в любое по его усмотрению время.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из искового заявления, подтверждается письменными материалами дела, Зуйков А.В. не воспользовался услугами ООО «Д.С.АВТО» по выданному 18.12.2023 сертификату, 24.03.2024 направил заявление о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств, которое было получено Обществом 01.04.2024 (л.д.23,24).

Таким образом, с момента заключения договора о предоставлении независимой гарантии и выдаче сертификата до отказа клиента от его дальнейшего исполнения прошло 3 месяца 14 дней.

Как следует из п. 3 Сертификата независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед бенефициаром, только в случае наступления одного из обстоятельств и при предоставлении необходимых документов. Такими обстоятельствами, в частности, установлены: потеря клиентом работы, смерть клиента.

Принимая во внимание изложенное, совокупность представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод о том, что у ООО «Д.С.АВТО» отсутствуют фактически понесенные расходы по исполнению независимой гарантии, подтвержденной сертификатом № от 18.12.2023, выданным Зуйкову А.В.

Как на момент направления ответчику заявления об отказе от договора и возврате денежных средств, так и до настоящего времени, условия, на которых был заключен договор о предоставлении независимой гарантии и выдан сертификат, не наступили, в связи с чем, возражения ООО «Д.С.АВТО» о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем, недопустим отказ от его исполнения со стороны Зуйкова А.В., основаны на неверном толковании ответчиком норм права.

Учитывая, что ни истец, ни кредитор не обращались к ответчику ООО «Д.С.АВТО» с требованиями о предоставлении выплаты в соответствии с условиями договора, сертификат № от 18.12.2023 не поступал и заявление о выдаче независимой гарантии не подавалось, то в отсутствие доказательств со стороны ответчика о несении каких-либо убытков в связи с исполнением договора уплаченная по нему денежная сумма должна быть в полном объеме взыскана в пользу истца.

Ссылки представителя ответчика, что обязательства гаранта считаются исполненными с момента отправки гарантии бенефициару и ее вступления в силу, и как следствие о том, что ответчиком договор исполнен и соответственно плата за него возврату не подлежит, основаны на неверном понимании норм материального права.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств, в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца вправе отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Как следует из положений ст. 420 ГК РФ под предметом договора понимаются основные действия сторон, которые определяют цель заключения договора.

Предметом договора возмездного оказания услуг по выдаче независимой гарантии исходя из целей сторон, определяющих необходимость его заключения, является не сам по себе акт выдачи гарантии, а именно: принятие на себя гарантом обязательств по уплате бенефициару определенной денежной суммы в случае возникновения указанных в гарантии условий.

При таких обстоятельствах, обязательства ответчика не могут быть исполнены только действием по предоставлению письменной гарантии (сертификата). Соответствующие обязательства, в силу изложенного выше, подлежат признанию исполненными только в случае осуществления выплаты бенефициару (Банку), либо истечения срока действия гарантии.

Нормы законодательства о независимой гарантии не ограничивают право заказчика отказаться от договора, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, в связи с чем, истец имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

В настоящем случае, право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено. Суд признает право Зуйкова А.В. на досрочное расторжение договора независимой гарантии, заключенного с ООО «Д.С. АВТО».

Поскольку Зуйков А.В. заявил Обществу об отказе от исполнения договора, данное заявление ответчиком получено, то договор, заключенный между Зуйковым А.В. и ООО «Д.С.АВТО» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению независимой гарантии подлежит расторжению.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара (Банка), тогда как исполнения ООО «ФИО5» обязательств за Зуйкова А.В. по кредитному договору № от 18.12.2023 на момент его отказа от услуги - 01.04.2024 не произошло.

По условиям договора (сертификата) № от 18.12.2023 стоимость услуг в размере 239 847 руб. была оплачена истцом единовременно в дату заключения договора - 18.12.2023 (л.д.16), что не оспаривалось ответчиком.

Ввиду отказа истца Зуйкова А.В. от получения услуг, предусмотренных данным договором, указанный договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителя право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Зуйков А.В. просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 239 847 руб., то есть в размере полной стоимости независимой гарантии, при этом указывая, что никакие услуги со стороны ответчика ему (истцу) оказаны не были.

Со стороны ответчика «Д.С.АВТО» также сведений о фактически понесенных расходах за время оказания услуг не представлено, в связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств подлежит удовлетворению.

С учетом приведенных норм закона с ООО «Д.С.АВТО» в пользу Зуйкова А.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 239 847 руб.

Ссылка ответчика на судебную практику районных судов по конкретным спорам не может быть принята во внимание, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция районных судов других регионов страны не является обязательной для применения иными судами при разрешении внешне тождественных дел.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Д.С.АВТО» компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании установлено, что требование Зуйкова А.В. об отказе от услуги независимая гарантия и возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 121 423,50 руб., исходя из расчета: (239 847 (стоимость услуги независимая гарантия) + 3000 (компенсация морального вреда) х 50 %).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

В абзаце втором п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих чрезмерность размера штрафа, не представлено, в связи с чем, суд полагает, что исчисленная сумма штрафа соразмерна последствиям причиненного ущерба, является разумной степенью имущественной ответственности, в связи с чем, оснований для снижения суммы штрафа, суд не усматривает. Кроме того, уменьшение размера штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом Зуйковым А.В. заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Д.С.АВТО» процентов с суммы, равной стоимости услуги «независимая гарантия», а именно: 239 847 руб., поскольку со стороны ответчика имеет место уклонение от возврата этих денежных средств, единовременно уплаченных Зуйковым А.В. при заключении договора о предоставлении независимой гарантии 18.12.2023.

Истец просит суд взыскать указанные выше проценты с момента вынесения решения суда до фактической оплаты ответчиком суммы удерживаемых средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В этой связи ходатайство представителя ответчика, изложенное в письменном отзыве на исковое заявление, о снижении сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в силу их чрезмерности, является несостоятельным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 239 847 руб. в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 31.07.2024 до момента фактического исполнения ООО «Д.С. АВТО» обязательства по уплате указанной суммы.

В соответствии с ч. 1. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» предусмотрено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Истцом Зуйковым А.В. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя истца по данному гражданскому делу в размере 25 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что Зуйков А.В. за получением профессиональной юридической помощи обратился в ООО «Юрпойнт», с которым 24.03.2024 им был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № (л.д.27).

По условиям данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги заказчику с целью добиться возврата его, уплаченных за услуги третьих лиц при покупке автомобиля в кредит, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Перечень необходимых действий исполнителя определен сторонами: анализ правовой ситуации; консультация по порядку восстановления нарушенного права; составление иска, иных процессуальных документов в суде, ведение дела во всех инстанциях. В силу п. 4 договора возмездного оказания юридических услуг вознаграждение исполнителя составляет 25 000 руб.

Несение Зуйковым А.В. расходов в этой сумме 25 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.03.2024 (л.д.26).

В материалы дела в качестве доказательств оказания услуг представлены вышеуказанные документы.

Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств у суда не имеется, условия договора сторонами исполнены, не оспорены, содержат прямое указание на предмет договора.

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел»).

Таким образом, основным критерием определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

В материалах гражданского дела имеется нотариально удостоверенная доверенность № от 01.04.2023 (л.д.30, оборот), которой истец Зуйков А.В. наделил ООО «Юрпойнт» в лице Живодерова Д.Н. широким кругом полномочий, на представление интересов Зуйкова А.В. в суде первой инстанции, а также письменные доказательства, из которых видно, что представитель Живодеров Д.Н. в рамках рассмотрения гражданского дела № в интересах истца подготовил и подал в суд исковое заявление.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 №361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что истцом понесены судебные издержки в виде оплаты юридических услуг по договору от 18.12.2023, суд, учитывая объем оказанной юридической помощи, заключающейся в подготовке процессуальных документов (составление искового заявления с приложением документов) и направлении их в суд, категорию гражданского дела, количество судебных заседаний (с учетом предварительного) - три, в которых стороны и их представители участия не принимали, учитывая, что требования истца материального характера при рассмотрении дела судом были удовлетворены в полном объёме, в соответствии с принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Д.С.АВТО» судебные расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., полагая размер заявленных истцом расходов в общей сумме 25 000 руб. завышенным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец.

Следовательно, с ответчика ООО «Д.С.АВТО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Октябрьск Самарской области, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в соответствии с пп.4 п. 2 ст.333.36 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 6 ст. 52, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ необходимо взыскать с ответчика - ООО «Д.С.АВТО», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Октябрьск Самарской области государственную пошлину в размере 5998 руб., из которой 5698 руб. за удовлетворение требований имущественного характера в сумме 249 847 руб. (239 847 + 10 000) и 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Зуйкова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть со дня вступления настоящего решения суда в законную силу договор о предоставлении независимой гарантии № от 18.12.2023, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» и Зуйковым А.В..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (идентификатор - ИНН 7751208478, ОГРН 1217700513634) в пользу Зуйкова А.В. (идентификатор - <данные изъяты>) уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии № от 18.12.2023 денежные средства в размере 239 847 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 121 423,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего - 374 270 (триста семьдесят четыре тысячи двести семьдесят) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (идентификатор - ИНН 7751208478, ОГРН 1217700513634) в пользу Зуйкова А.В. (идентификатор - <данные изъяты>) по правилам пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 239 847 руб., начиная со дня вынесения решения суда - 31.07.2024 по день фактического исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» обязательства по уплате указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (идентификатор - ИНН 7751208478, ОГРН 1217700513634) в доход бюджета городского округа Октябрьск Самарской области государственную пошлину в размере 5998 (пять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                             Л.М. Моисеева

Мотивированное решение суда изготовлено в полном объеме 07.08.2024.

Председательствующий судья                                                             Л.М. Моисеева