Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1671/2023 ~ М-1167/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-1671/2023                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2023 г.                     г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Холкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Сергеевой Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (далее - банк) обратилось в суд с иском к Сергеевой Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты НОМЕР от ДАТА за период со 2 марта 2020 г. по 6 августа 2020 г. в размере 212 322 руб. 04 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 161 385 руб. 03 коп., просроченные проценты 48 758 руб. 51 коп., штрафные проценты 2 178 руб. 50 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 323 руб. 22 коп.

В обоснование иска истец указал, что банк предоставил ответчику ДАТА кредитную карту с лимитом задолженности 160 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредиту образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца банка при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассматривать дела в свое отсутствие.

Ответчик Сергеева Е.В. в судебном заседании иск не признала.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты от ДАТА между истцом и ответчиком заключен договор НОМЕР, по которому Сергеева Е.В. получила в АО «Тинькофф Банк» кредитную карту НОМЕР с разрешенным лимитом кредита 160 000 рублей, Тарифный план ТП 7.27 полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в заявке при полном использовании лимита задолженности, составила 300 000 руб. Размер процентов составил 34,9 % годовых (за рамками беспроцентного периода при условии уплаты минимального платежа). Неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых. Штраф за неоплату минимального платежа составил 590 руб. (первый раз), 1% от задолженности плюс 590 руб. (второй раз), 2% от задолженности плюс 590 руб. (третий раз).

Ответчик воспользовался суммой кредитного лимита, однако с июля 2020 года прекратил исполнять обязательства по внесению минимального ежемесячного платежа, в результате чего договору образовалась просроченная задолженность, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела и подтверждено выпиской по счету (л.д. 10-14).

6 августа 2020 г. банк направил в адрес ответчика заключительный счет, который остался со стороны ответчика без удовлетворения (л.д. 38).

Из представленного банком расчета задолженности взыскиваемой суммы следует, что задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период со 2 марта 2020 г. по 6 августа 2020 г. составила в размере 212 322 руб. 04 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 161 385 руб. 03 коп., просроченные проценты 48 758 руб. 51 коп., штрафные проценты 2 178 руб. 50 коп. (л.д. 10-14).

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как видно из дела, ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

Требование банка о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов оставлено со стороны ответчика без удовлетворения.

Представленный банком расчет, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, периоду просрочки исполнения обязательства. Кроме того, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия иного размера задолженности.

Ответчик не ссылался на конкретные допущенные истцом ошибки в расчетах. Доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, подтверждающих оплату возникшей задолженности, внесение платежей, которые не были учтены представителем банка при обращении с данным иском, суду не представлено, и в ходе судебного разбирательства не добыто.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений п.1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В силу ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В данном случае кредитный договор был заключен 29 декабря 2016 г., то есть после вступления в силу указанного федерального закона, в связи с чем действие данного закона распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, в том числе в части ограничения размера неустойки (ставки неустойки) и определения способа её определения.

Как видно из дела, начисление банком штрафных санкций за просрочку исполнения заемщиком обязательств по кредиту произведено в твердой денежной сумме, в соответствии с п. 9 Тарифного плана ТП 7.27, согласно которому штраф за неоплату минимального платежа составил 590 руб. (первый раз), 1% от задолженности плюс 590 руб. (второй раз), 2% от задолженности плюс 590 руб. (третий раз).

Из расчета банка следует, что сумма штрафных процентов составила в размере 2 178 руб. 50 коп. (804,06 +194,44 +590 + 590).

Поскольку указанное условие кредитного договора не подлежит применению, является ничтожным ввиду несоответствия закону, нарушающим установленный законом прямой запрет, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований банка о взыскании штрафных процентов.

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору кредитной карты НОМЕР от ДАТА за период со 2 марта 2020 г. по 6 августа 2020 г. в размере 210 143 руб. 54 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 161 385 руб. 03 коп., просроченные проценты 48 758 руб. 51 коп.

Требований банка о взыскании штрафных процентов по договору удовлетворению не подлежат.

При подаче иска банком уплачена государственная пошлина в общей сумме 5 323,23 руб. (2661,62 руб. + 2661,61 руб.), что подтверждено платёжными поручениями НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА (л.д. 3, 4).

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом частично удовлетворены требования банка, размер возмещения расходов на оплату госпошлины, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования банка удовлетворены в размере 99 % (210 143,54 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований) * 100% / 212 322,04 руб. (сумма заявленных исковых требований), то на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 269,99 руб. (5 200 + ((212 322,04 – 200 000) * 1) / 100 = 5 323,22 * 99 % / 100 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеевой Елены Вячеславовны (ДАТА года рождения уроженки АДРЕС, паспорт гражданина ...) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) задолженность по договору кредитной карты НОМЕР от ДАТА за период со 2 марта 2020 г. по 6 августа 2020 г. в размере 210 143 руб. 54 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 161 385 руб. 03 коп., просроченные проценты 48 758 руб. 51 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 269 руб. 99 коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 9 июня 2023 г.