Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2302/2020 от 28.01.2020

Судья Конюхова О.Н. гр. дело №33-2302/2020

     (номер дела суда первой инстанции 2-9954/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей –          Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.,

при помощнике – Головачевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Русская телефонная компания» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ермаковой Е.В. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская телефонная компания» принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 Plus 32Gb серийный №, заключенного 04.10.2017 года с Ермаковой Е.В..

Обязать Ермакову Е.В. передать, а АО «Русская телефонная компания» принять сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 32Gb серийный №, в полной комплектации.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Ермаковой Е.В. стоимость сотового телефона в размере 50 990 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере 1 % от цены товара за каждый день, начиная с 11 декабря 2019 года по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в общей сумме 2 119,70 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермакова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 04.10.2017г. стороны заключили договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 Plus 32Gb серийный №, стоимостью 50 990 рублей. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2 лет, в товаре выявился недостаток - не работает. 26.06.2019г. истец обратилась с претензией к продавцу с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. Ответ на претензию истец получила, однако требования не были удовлетворены. 04.09.2019г. сторона истца предоставила аппарат на проверку качества, аппарат не включился, однако требования удовлетворены не были.

Уточнив исковые требования, истец просила суд: расторгнуть договор купли-продажи; взыскать с ответчика в свою пользу: уплаченную за товар сумму в размере 50 990 рублей, неустойку в размере 36 823,62 рублей за период с 15.09.2019г. по 11.12.2019г., компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, затраты на юридические услуги - 5 000 рублей, расходы на экспертизу - 8 000 рублей, затраты на отправку корреспонденции и штраф, неустойку по день фактического исполнения требований потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе просит представитель АО «Русская телефонная компания» отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта не приближена и не превышает стоимость аппарата на момент его приобретения.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Такое требование истцом в соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» может быть предъявлено изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Пункт 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 04.10.2017 года между Ермаковой Е.В. и АО «Русская телефонная компания» заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 Plus 32Gb серийный №, стоимостью 50 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнила в полном объеме, оплатив сумму товара в полном объеме.

Однако в ходе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар вышел из строя.

25.06.2019г. истец обратилась в ООО «Единый Сервисный Центр» для установления причин выявленного дефекта. Согласно заключению эксперта №, в телефоне имеется дефект - не включается. Дефект носит производственный характер. Проведение ремонта технически невозможно. Дефект является неустранимым. Среднерыночная стоимость составляет 42 326 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась и была проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» № от 22.11.2019г., в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 7 Plus 32Gb серийный №, имеется дефект, выраженный в невозможности включения. Дефект имеет признаки скрытого, производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации. Следов внешнего воздействия не обнаружено. Причиной образования выявленного дефекта выраженного в виде невозможности включения, является аппаратная неисправность, а именно неисправность электронных компонентов системной платы. Следов проведения ремонтных работ не выявлено. Дефект имеет скрытый, производственный характер. Стоимость устранения дефекта путем замены неисправного устройства на исправный (в сборе) на возмездной основе ориентировочно составляет около 28 990 рублей.

Суд обоснованно признал данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу и положил его в основу решения. Оснований не доверять судебной экспертизе у суда не имелось. Данное заключение сторонами не оспаривалось.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае товар имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, использование товара в обычных целях невозможно, расходы на устранение недостатка несоразмерны стоимости товара.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что недостаток выявленный в товаре, в частности выход из строя материнской платы сотового телефона не обладает признаком существенности и является устранимым, а расходы на его устранение не являются несоразмерными, судебная коллегия считает несостоятельными.

Телефон является технически сложным товаром, а системная плата, как составляющая сотового телефона, является его основной частью, учитывая назначение предмета спора, цену товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость восстановления работоспособности телефона, равная 28 990 рублей (56 % от цены товара), не может быть отнесена к недостатку, который является несущественным.

В связи с чем, признав установленным факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, имеющего существенный недостаток, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и о взыскании в его пользу стоимости некачественного товара в размере 50 990 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 указанного Закона РФ продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 23 вышеуказанного Закона РФ за нарушения, предусмотренные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Из материалов дела следует, что 26.06.2019г. истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар.

В ответ на претензию, ответчик предложил истцу предоставить товар на проверку качества.

04.09.2019г. истец предоставил товар на проверку качества, однако требования истца удовлетворены не были.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 15.09.2019г. по 10.12.2019г. (87 дней) составляет 36 823,62 рублей.

Проверив данный расчет неустойки, суд признал его арифметически верным.

Вместе с тем, суд, применяя нормы ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер неустойки до 3 000 рублей.

Удовлетворяя также требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о возмещении убытков, в виде выплаченных процентов по кредиту, причинённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1 % от цены товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд признал его арифметически верным, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку 1% от цены товара, начиная с 11.12.2019г. по день фактического исполнения решения суда.

На основании требований ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», позицией Верховного Суда РФ отраженной в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца с применением ст. 333 ГК РФ штраф в размере 5 000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, а также с ответчика в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственной пошлины в размере 2 119,70 рублей, судом рассмотрен в соответствии с требованием ст. ст. 100, 103 ГПК РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы, суд исходил из следующего.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При этом обязанность провести экспертизу товара за свой счет Закон возлагает на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера в случае спора о причинах возникновения недостатков товара.

Из содержания вышеприведённых норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

При отсутствии, на момент обращения истца к специалисту и несения истцом расходов по оплате составленного заключения, спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензий, объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией, в ответ на которую потребителю было предложено предоставить товар для проверки качества, что не противоречит закону.

Более того, истец до проведения независимого исследования сотового телефона не поставила в известность ответчика о том, что товар ненадлежащего качества, что в нем выявился дефект, который делает использование товара невозможным. Таким образом, ответчик был лишен права на проведение проверки качества.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые она ссылалась в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

С учетом положений ст. 55 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и исходя из диспозиции исковых требований, юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Судом установлено, что истец, не обращаясь к продавцу с требованием относительно качества товара, произвела самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствовала необходимость проведения независимого исследования и несения необоснованных расходов, до предъявления претензии.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Русская телефонная компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: