Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2478/2023 ~ М-1777/2023 от 30.05.2023

    Дело № 2-2478/2023              копия

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года                                                                          г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Прокушевой Татьяне Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Прокушевой Т.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в порядке регресса в размере 62 600 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, почтовых расходов в размере 88,2 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 078 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Ford Fiesta, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, под управлением Прокушевой Т.М. Приведенное ДТП произошло по вине ответчика Прокушевой Т.М., нарушившей Правила дорожного движения РФ, в результате чего причинены механические повреждения автомобилю Ford Fiesta. Гражданская ответственность водителя, виновного в совершении ДТП, застрахована истцом по договору обязательного страхования серии ААС №. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, застрахована в публичном страховом обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ООО СК «Росгосстрах») по договору обязательного страхования серии ТТТ №. ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему убытки в размере 62 600 рублей. Поскольку ДТП оформлено участниками без вызова сотрудников ГИБДД, истец, реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направило владельцу транспортного средства, при использовании которого причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр. Вместе с тем, автомобиль на осмотр ответчиком не предоставлен, в связи с чем у ООО «СК «Согласие» возникло право требования с него возмещения суммы ущерба в порядке регресса. Поэтому истец обратился в суд с заявленным иском.

Определением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Платова Елена Викторовна (л.д.2).

Истец ООО «СК «Согласие» представителя в судебное заседание не направило, представило заявление о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчик Прокушева Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Третье лицо Платова Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

С учетом положений ст. 3, 154 ГПК РФ, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 статьи 11.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в случае если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 7 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Ford Fiesta, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер В184АК 159, принадлежащего ФИО4 и под ее управлением, и Toyota Corolla, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Платовой Е.В., под управлением Прокушевой Т.М.

Оформление приведенного дорожно-транспортного происшествия проводилось без вызова сотрудников ГИБДД путем составления участниками ДТП извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12-13).

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указаны сведения о том, что транспортное средство Ford Fiesta, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, принадлежит ФИО4, гражданская ответственность владельца приведенного транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ТТТ №, транспортное средство Toyota Corolla, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер Р127РУ 59, принадлежит Платовой Е.В., гражданская ответственность владельца приведенного транспортного средства застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису серии ААС № (л.д.14,18).

Водитель Прокушева Т.М. виновность в совершении указанного ДТП признала, о чем имеется отметка в пункте 10 извещения о ДТП (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ владелец транспортного средства Ford Fiesta, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО5 произведен осмотр транспортного средства Ford Fiesta, идентификационный номер (VIN) №, о чем составлен акт осмотра №, в котором зафиксированы повреждения, отражена относимость всех выявленных повреждений к заявленному событию; повреждения, не относящиеся к заявленному событию, экспертом-техником исключены (л.д. 23-26).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Fiesta, идентификационный номер (VIN) №, на момент ДТП составляет 101 774 рубля, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составляют 62 600 рублей. Наличие и характер повреждений, причиненные транспортному средству потерпевшего, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющимися неотъемлемой частью заключения (прилагаюися). В результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего, есть основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах (л.д. 27-45).

В результате чего, ПАО СК «Росгосстрах» выплачено ФИО4 страховое возмещение в размере 62 600 рублей, что подтверждается платежным поручением                        № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

В соответствии с платежным требованием № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленным ПАО СК «Росгосстрах», истцом ООО «СК «Согласие» произведено возмещение убытков ПАО СК «Росгосстрах» в размере 62 600 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Телеграмма с извещением о необходимости представить в течение пяти рабочих дней транспортное средство Toyota Corolla, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, на осмотр направлена истцом Прокушевой Т.М., управлявшей приведенным транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Согласно отчету телеграфиста приведенная телеграмма, направленная Прокушевой Т.М., не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.47).

В адрес владельца транспортного средства Toyota Corolla, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, ФИО1 извещение о необходимости представить на осмотр принадлежащее ей транспортное средство не направлялось. Доказательства этому в материалы дела истцом не представлены.

В силу положений пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» именно владелец транспортного средства, а не водитель Прокушева Т.М., управлявшая транспортным средством и допустившая совершение ДТП, обязана по требованию страховщика предоставить на осмотр транспортное средство.

В связи с тем, что транспортное средство виновным в совершении ДТП лицом – Прокушевой Т.М. на осмотр представлено не было, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредоставления владельцем Платовой Е.В. принадлежащей ей транспортного средства для проведения осмотра; наличие заявленного события не вызвало у ООО «СК «Согласие» сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая выплата произведена потерпевшему без предоставления транспортного средства Toyota Corolla, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №.

Факт выплаты потерпевшему страхового возмещения на основании извещения о ДТП, осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, подтверждает то обстоятельство, что у страховой компании имелось достаточно сведений и документов для осуществления выплаты.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Истцом не доказано нарушение своих прав со стороны ответчика Прокушевой Т.М. в связи с непредоставлением ею автомобиля на осмотр, поскольку обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению транспортного средства на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

По смыслу вышеприведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении, как потерпевшим, так и виновником ДТП по требованию страховой компании транспортных средств на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По настоящему делу страхователем ответственности потерпевшего является ПАО СК «Росгосстрах», которое по его (потерпевшего) обращению признал изложенные в извещении о ДТП и при осмотре автомобиля потерпевшего обстоятельства достоверными, а случай - страховым и определил размер страхового возмещения, выплатив 62 600 рублей.

Учитывая факт выплаты потерпевшему страхового возмещения на основании извещения о ДТП, акта осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, суд полагает, что имелось достаточно сведений и документов для осуществления выплаты. Кроме того, сомнений в наличии повреждений после обозначенного ДТП у страховой компании не возникло.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредоставления на осмотр по требованию истца виновным в совершении ДТП лицом либо владельцем транспортного средства вышеприведенного автомобиля, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у ПАО СК «Росгосстрах» сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, экземпляр извещения потерпевшего признан достаточным для осуществления выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, суд не усматривает оснований для удовлетворения ООО «СК «Согласие» исковых требований.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что имеются правовые основания для взыскания с Прокушевой Т.М. суммы ущерба в порядке регресса, не основаны на установленных обстоятельствах дела и произведены без учета положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку требование истца ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворению не подлежит, основания для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с учетом положений статьи 98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Прокушевой Татьяне Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                      /подпись/                                        М.В. Степанова

Копия верна:

Судья                                 М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2023 года.

Судья                                 М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2478/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-002197-63