Решение по делу № 2-6379/2015 от 21.09.2015

К делу №2-6379/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Сочи     09 ноября 2015 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой И.А. к Данилову И.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильева И.А. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Данилову И.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просит взыскать с Данилова И.Г.: денежные средства в сумме 490000 рублей – переданные в заем и не возвращенные до настоящего времени; денежные средства в сумме 173270 рублей 62 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 ГК РФ; проценты за пользование чужими денежными средствами с момента принятия иска по день их фактической уплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8262 рубля.

В обоснование исковых требований Васильева И.А. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она передала в заем Данилову И.Г. денежные средства в размере 340000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 150000 рублей, что подтверждается расписками, написанными собственноручно ответчиком в дань передачи денежных средств, всего на общую сумму в размере 490000 рублей.

Ответчик в свою очередь принял от истца и обязался вернуть вышеуказанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками.

Васильева И.А. указала на то, что написанная собственноручно ответчиком расписка содержит в себе достаточные существенные условия договора займа, а именно: указание на предмет, сумму займа, возвратность долга, возмездность, срок возврата долга.

Таким образом, общая сумма, переданная в заем истцом ответчику составляет 490000 рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 173270 рублей 62 копейки.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, которая предусматривает, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, представителем истца по доверенности Федоровой Н.Г., заявлено требование об уточнении суммы исковых требований.

Таким образом, окончательно истец просил суд взыскать с ответчика Данилова И.Г. в пользу истца денежные средства в сумме 490000 рублей – переданные в заем и не возвращенные до настоящего времени; взыскать с ответчика Данилова И.Г. в пользу истца Васильевой И.А. денежные средства в размере 16057 рублей 71 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 ГК РФ; взыскать с ответчика Данилова И.Г. в пользу истца Васильевой И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами с момента принятия иска Центральным районным судом города Сочи по день их фактической уплаты ответчиком истцу; взыскать с ответчика Данилова И.Г. расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 8262 рубля.

В письменных возражениях на иск ответчик указал на то, что с исковыми требованиями не согласен, указанные в иске обстоятельства и доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, 20.12.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить ремонтные работы жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, Г площадью 440 кв.м. Таким образом, между сторонами сложились правоотношения по договору строительного подряда, а не как по договору займа, как указывает истец, и соответственно не могут применяться нормы права, регулирующие отношения, вытекающие из договора займа. Представленные истцом расписки не предусматривают о заключении договора займа, и также не предусматривают, что данные денежные средства получены ответчиком в долг. При проведении ремонтных работ, истцом была произведена переплата за выполненные работы в указанной сумме, а именно 150000 рублей и 340 000 рублей. Данные расписки были написаны истцом с целью перестраховать возврат суммы переплаты. Указанная сумма была включена истцом в счет оплаты последующих ремонтных работ по договору подряда. Истцом также подано дополнительно исковое заявление о взыскании указанных денежных средств с ответчика по названному договору подряда, что противоречит действующему законодательству и принципам разумности и справедливости, так как истец злоупотребляет правом, желая взыскать денежные средства, полученные в рамках одного и того же договора повторно. Вместе с тем, ответчик указывает на то, что действительный размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 16057 рублей. Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель истца Васильевой И.А. – Федорова Н.Г., действующая на основании доверенности № № от 09.07.2015 года, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнения настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Данилов И.Г. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, суду пояснил, что действительно получил у Васильевой И.А. денежные средства и подписывал расписки в их получении, но денежные средства брал на ремонт.

Представитель ответчика Данилова И.Г. – Абдуразаков М.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, находит исковые требования Васильевой И.А. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ (допустимость доказательств), обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Васильевой И.А., выступающей в качестве займодавца, с одной стороны, и ответчиком Даниловым И.Г., выступающим в качестве заемщика, с другой стороны, был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, займодавец Васильева И.А. передала заемщику Данилову И.Г. денежную сумму в размере 340000 (триста сорок тысяч) рублей.

Подтверждением того, что между истцом и ответчиком указанный выше договора займа действительно был заключен ДД.ММ.ГГГГ, является представленная суду расписка, подписанная добровольно и собственноручно Даниловым И.Г., исходя из текста которой следует, что Данилов И.Г. получил 340000 (триста сорок тысяч) рублей от Васильевой И.А. и обязался вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Васильевой И.А., выступающей в качестве займодавца, с одной стороны, и ответчиком Даниловым И.Г., выступающим в качестве заемщика, с другой стороны, был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, займодавец Васильева И.А. передала заемщику Данилову И.Г. денежную сумму в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Подтверждением того, что между истцом и ответчиком указанный выше договора займа действительно был заключен ДД.ММ.ГГГГ, является представленная суду расписка, подписанная добровольно и собственноручно Даниловым И.Г., исходя из текста которой следует, что Данилов И.Г. получил 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей от Васильевой И.А. и обязался вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик Данилов И.Г. был обязан возвратить истцу Васильевой И.А. полученные по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суммы 340000 (триста сорок тысяч) рублей и 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а всего сумму в размере 490000 рублей.

Однако, в установленный договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по возврату сумм займа, не были исполнены ответчиком, причем, суммы займа, не возвращены ответчиком истцу до настоящего времени, доказательств возврата истцу сумм займа, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с изложенным, в силу имеющихся обязательств, которые не исполнены надлежащим образом с ответчика Данилова И.Г. в пользу истца Васильевой И.А. подлежат взысканию денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 490000 (четыреста девяносто тысяч) рублей.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что между ним и истцом был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить ремонтные работы жилого помещения, и представленные истцом расписки не предусматривают условий о заключении договора займа, и также не предусматривают, что данные денежные средства получены ответчиком в долг, а также о том, что при проведении ремонтных работ, истцом была произведена переплата за выполненные работы в указанной сумме, а именно 150000 рублей и 340000 рублей, данные расписки были написаны истцом с целью перестраховать возврат суммы переплаты, и указанная сумма была включена истцом в счет оплаты последующих ремонтных работ по договору подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Однако, ответчиком суду не было представлено доказательств, подтверждающих указанные выше доводы, копия названного ответчиком договора подряда в материалы дела не представлена, в тексте расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений о том, что денежные средства ответчиком получены в счет оплаты ремонтных работ по договору подряда.

Подписанные собственноручно ответчиком расписки содержат в себе достаточные существенные условия договора займа, а именно: указание на предмет, сумму займа, возвратность долга, срок возврата долга.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В данном случае заемщик Данилов И.Г. в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16057 рублей 71 копейка, а также с момента принятия иска Центральным районным судом города Сочи по день их фактической оплаты истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды "средними ставками" банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъясняет, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Васильева И.А. заявляя исковые требования, представила суду расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ на день подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлен Васильевой И.А., с учетом действующей на дату предъявления иска ставки рефинансирования в размере 8,25 %, за период 143 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) следующим образом: (490000 рублей ? 143 дня ? 8,25%) / 360 = 16057 рублей 21 копейка, где 490000 рублей – сумма долга по договорам займа.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Судом принимается расчёт процентов, произведённый Васильевой И.А., так как он основывается на действующем законодательстве.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, в порядке п. 1 ст. 811 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16057 рублей 21 копейка.

Рассматривая заявленные Васильевой И.А. требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с момента принятия иска Центральным районным судом города Сочи по день их фактической оплаты истцу, суд приходит к следующему.

Суд считает, что с ответчика надлежит взыскать сумму неустойки в размере 6100 рублей 64 копейки, которую суд рассчитывает за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня принятия иска) по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения) решения суда, поскольку сумма займа ответчиком истцу не возвращена, а значит, дата фактической выплаты суммы займа ответчиком суду не известна.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом осуществлен следующим образом: при сумме задолженности 490000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня): 490000 ? 23 ? 9,52% / 360 = 2 980 рублей 29 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней): 490000 ? 25 ? 9,17% / 360 = 3120 рублей 35 копеек, где 9,52% и 9,17% - средние ставки банковского процента, опубликованные ЦБ РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст. 88 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 8262 рубля, размер которой истцом определен согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ, исходя из цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Васильевой И.А. к Данилову И.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова И.Г. в пользу Васильевой И.А. денежные средства в сумме 490000 (четыреста девяносто тысяч) рублей – переданные в заем.

Взыскать с Данилова И.Г. в пользу Васильевой И.А. денежные средства в размере 16057 (шестнадцать тысяч пятьдесят семь) рублей 71 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с Данилова И.Г. в пользу Васильевой И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами с момента принятия иска Центральным районным судом города Сочи по день вынесения решения суда в размере 6100,64 (шесть тысяч сто) рублей 64 коп..

Взыскать с Данилова И.Г. в пользу Васильевой И.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8262 (восемь тысяч двести шестьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение сторонами и лицами, участвовавшими в рассмотрении и разрешении дела, могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья     Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2015 года.

Решение в законную силу не вступило

«Согласовано»