Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1866/2022 от 19.01.2022

        Судья: Грищенко Э.Н.                       апел.производство:№ 33-1866/2022

        №2-17/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Занкиной Е.П.

судей: Самчелеевой И.А., Дудовой Е.И.

при помощнике Головачевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Колпакова А.В.-Исаевой В.В. на решение Ленинского районного суда г.Самара от 29 января 2021 года, которым постановлено:

       «Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее Колпакову А.В., осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4412048,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

         Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения представителей Колпакова А.В.-Никитиной С.А., Исаевой В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Центрум» обратилось в Ленинский районный суд г.Самары с иском к Колпакову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что между Филиалом АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в <адрес> и Колпаковым А.В. был заключен Кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Ответчику был выдан кредит в сумме 3000000 руб. сроком на 180 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 12,0% годовых. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами, включающими суммы по возврату кредита и уплате процентов в размере 36077,00 руб. не позднее последнего числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. При нарушении сроков по уплате ежемесячных платежей Заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа, исчисленной за период с даты, следующей за датой возникновения просроченного платежа, до даты ее погашения Заемщиком включительно (п.12. Кредитного договора). Согласно условиям Кредитного договора, кредит предоставляется Ответчику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет в Филиале АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в <адрес>, открытый на имя Колпакова А.В.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является:

- залог прав требования по Договору № уступки права требования по Договору № участия в долевом строительстве жилых домов (первая очередь строительства 6,7,8 секция) со встроенными помещениями (офисами), трансформаторной подстанцией от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Колпаковым А.В. и ООО «СТТ-РИЕЛТ» (ОГРН № (далее - «Застройщик»), согласно которому Колпаков А.В. приобрел право требования на передачу ему в собственность оконченного строительством следующего недвижимого имущества: жилого помещения, стоимостью 4768620 руб., являющегося объектом долевого строительства по Договору приобретения и находящееся по строительному адресу: <адрес>, общей площадью 101,46 кв.м, расположенное на 7 (седьмом) этаже в секции 7.

- ипотека недвижимого имущества с даты ее государственной регистрации (согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Договор № уступки права требования по Договору № участия в долевом строительстве жилых домов (первая очередь строительства 6,7,8 секция) со встроенными помещениями (офисами), трансформаторной подстанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке», зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (в силу закона: №, в силу договора: №).

Пунктом 3.1.2 Договора № уступки права требования по Договору № участия в долевом строительстве жилых домов (первая очередь строительства 6,7,8 секция) со встроенными помещениями (офисами), трансформаторной подстанцией от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода в эксплуатацию указан ДД.ММ.ГГГГ. Однако Кредитору такая информация ни от Ответчика, ни от Застройщика не поступила.

В соответствии с п.13 Кредитного договора права требования по кредитному договору, а также по всем договорам, обеспечивающим его исполнение, переуступались в следующем порядке:

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от АКБ “ЕНИСЕЙ” (ПАО) права требования перешли к ООО “ЦЕНТРУМ”.

Право кредитора на уступку прав требований была согласована с Ответчиком. В настоящее время надлежащим кредитором является ООО «ЦЕНТРУМ». О состоявшейся уступке права требования ответчику было направлено уведомление, которое считается полученным ответчиком в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ.

Ответчиком в нарушение условий Кредитного договора не исполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Истцом в адрес Ответчика было направлено соответствующее требование о полном погашении задолженности, которое в установленный срок исполнено не было.

Согласно расчету, задолженность Ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (включительно) составила 5792819,49 руб., из которых: просроченный основной долг - 2950665,55 руб., просроченные проценты - 435982,92 руб., неустойка по просроченному основному долгу - 1348082,84 руб., неустойка по просроченным процентам - 248684,53 руб., проценты на просроченный основной долг - 809403,66 руб.

Между ООО «ЦЕНТРУМ» и ПАО «РИТМ-ФИНАНС» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ПАО «РИТМ-ФИНАНС», оказывает юридические услуги, направленные на погашение должниками ООО «ЦЕНТРУМ» долговых обязательств. ПАО «РИТМ-ФИНАНС» ДД.ММ.ГГГГ направило уведомление ответчику о заключенном агентском договоре и требование о полном погашении задолженности с указанием реквизитов для оплаты, которое до сих пор не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать в пользу ООО “ЦЕНТРУМ” с Колпакова А.В. задолженность по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5035262,56 руб., из которых: просроченный основной долг - 2950665,55 руб., просроченные проценты - 435982,92 руб., сниженная неустойка по просроченному основному долгу - 714867,78 руб., сниженная неустойка по просроченным процентам - 124342,65 руб., проценты на просроченный основной долг - 809403,66 руб., признать ООО «ЦЕНТРУМ» залогодержателем прав требований по Договору № уступки права требования по Договору № участия в долевом строительстве жилых домов (первая очередь строительства 6,7,8 секция) со встроенными помещениями (офисами), трансформаторной подстанцией от ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на права требования по Договору № уступки права требования по оговору № участия в долевом строительстве жилых домов (первая очередь строительства 6,7,8 секция) со встроенными помещениями (офисами), трансформаторной подстанцией от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере 582141,21 руб.; взыскать в пользу ООО “ЦЕНТРУМ” с Колпакова А.В. уплаченную за подачу искового заявления государственную пошлину в размере 39376 руб.

        Судом постановлено указанное выше решение.

        В апелляционной жалобе представитель Колпакова А.В.-Исаева В.В. просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что судом недостаточно снижена сумма неустойки.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Колпакова А.В.-Исаева В.В., Никитина С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в ней.

        Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

         ГК АСВ конкурсный управляющий АКБ «Енисей (ПАО) ходатайствовал о приостановлении производства до вступления в законную силу судебного акта рассматриваемого Арбитражным судом <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, как и не находит оснований для приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Филиалом АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в <адрес> и Колпаковым А.В. заключен Кредитный договор №№, согласно условиям которого Ответчику был выдан кредит в сумме 3000000 руб. сроком на 180 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 12,0% годовых на приобретение в собственность Залогодателем прав на недвижимое имущество, указанное в п.17 кредитного договора, а именно – жилое помещение стоимостью 4768620 руб., являющееся объектом долевого строительства по договору приобретения и находящееся по строительному адресу: <адрес> общей площадью 101,46 кв..м, расположенное в 7 секции на 7 этаже жилого дома (первая очередь строительства 6, 7, 8 секция) со встроенными помещениями (офисами), трансформаторной подстанцией.

Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами, включающими суммы по возврату кредита и уплате процентов в размере 36077,00 руб. не позднее последнего числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. Согласно условиям Кредитного договора, кредит предоставляется Ответчику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет в Филиале АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в <адрес>, открытый на имя Колпакова А.В.

Фактическое получение заёмщиком суммы кредита подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, и не оспаривалось стороной ответчика.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является:

- залог прав требования по Договору № уступки права требования по Договору № участия в долевом строительстве жилых домов (первая очередь строительства 6,7,8 секция) со встроенными помещениями (офисами), трансформаторной подстанцией от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Колпаковым А.В. и ООО «СТТ-РИЕЛТ» (ОГРН №), согласно которому Колпаков А.В. приобрел право требования на передачу ему в собственность оконченного строительством следующего недвижимого имущества: жилого помещения, стоимостью 4768620 руб., являющегося объектом долевого строительства по Договору приобретения и находящееся по строительному адресу: <адрес> общей площадью 101,46 кв.м, расположенное на 7 (седьмом) этаже в секции 7.

- ипотека недвижимого имущества с даты ее государственной регистрации (согласно Федеральному закону от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Договор № уступки права требования по Договору № участия в долевом строительстве жилых домов (первая очередь строительства 6,7,8 секция) со встроенными помещениями (офисами), трансформаторной подстанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке», зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (в силу закона: №, в силу договора: №

Пунктом 3.1.2 Договора № уступки права требования по Договору № участия в долевом строительстве жилых домов (первая очередь строительства 6,7,8 секция) со встроенными помещениями (офисами), трансформаторной подстанцией от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода в эксплуатацию указан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.13 Кредитного договора права требования по кредитному договору, а также по всем договорам, обеспечивающим его исполнение, переуступались по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого от АКБ “ЕНИСЕЙ” (ПАО) права требования перешли к ООО “ЦЕНТРУМ”.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка прав требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из расчёта задолженности и выписки по счету, заемщиком в нарушение условий Кредитного договора не исполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

Согласно расчету, задолженность Ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила 5792819,49 руб., из которых: просроченный основной долг - 2950665,55 руб., просроченные проценты - 435982,92 руб., неустойка по просроченному основному долгу - 1348082,84 руб., неустойка по просроченным процентам - 248684,53 руб., проценты на просроченный основной долг - 809403,66 руб.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

Истцом в адрес Ответчика было направлено соответствующее требование о полном погашении задолженности, которое в установленный срок исполнено не было.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик доказательств, подтверждающих отсутствие кредитной задолженности, в суд не представил.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с заёмщика задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом в указанном выше размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, расчет процентов, подлежащих уплате, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, которые были согласованы сторонами при заключении договора. Ответчик при заключении договора был ознакомлен с условиями указанного кредитного договора, в том числе с размером процентов, что подтверждается собственноручной подписью заемщика.

Согласно условий договора, при нарушении сроков по уплате ежемесячных платежей Заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа, исчисленной за период с даты, следующей за датой возникновения просроченного платежа, до даты ее погашения Заемщиком включительно (п.12. Кредитного договора).

Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать с ответчика неустойку по кредитному договору за несвоевременный возврат кредита в размере 714867,78 руб., за несвоевременную уплату процентов – 124342,65 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из следующего.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что заемщик в установленные сроки свои обязательства по возврату суммы долга не исполнил, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. Однако заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной

Суд указал, что взыскание суммы неустойки даже в сниженном истцом объеме нарушит права заемщика.

Вместе с тем, учитывая имущественный интерес истца, период нарушения сроков исполнения обязательств, суд уменьшил размер неустойки за нарушение срока возврата кредита с 714867,78 руб. до 400000 руб., размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов с 124342,65 руб. до 100000 руб.

Также, суд обратил взыскание на заложенное имущество. В данной части решение не обжалуется.

В апелляционной жалобе представитель Колпакова А.В.-Исаева В.В. ссылается на то, что суд снизил неустойку незначительно, не учел, что процент неустойки чрезмерно завышен, не учел, что до банкротства АКБ «Енисей» ответчик добросовестно исполнял свои обязательства. Также в письменных пояснениях по апелляционной жалобе указано о наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия полагает, что оснований для изменения решения суда не имеется. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

       Учитывая период нарушения обязательства, размер задолженности и размер заявленной истцом ко взысканию неустойки, судебная коллегия не находит основания для дальнейшего уменьшения размера неустойки, который уже снижен судом первой инстанции с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

        Иных доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

        С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом при вынесении решения правильно применены нормы материального права, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

        На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Ленинского районного суда г.Самара от 29.01.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колпакова А.В.-Исаевой В.В. - без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

    Судьи: