Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-603/2023 от 03.07.2023

КОПИЯ:

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Чупина Е.П.                                  УИД:18RS0011-01-2023-001349-78

№ 12-50/2023 (первая инстанция)

№ 7-603/2023 (вторая инстанция)

РЕШЕНИЕ

17 июля 2023 года                                         г. Ижевск

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук Олег Васильевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Удмуртавтохолдинг» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Удмуртавтохолдинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением о назначении административного наказания, ООО «Удмуртавтохолдинг» обратилось с жалобой в Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Решением судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Удмуртавтохолдинг» обратилось с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит решение судьи районного суда отменить, указывая довод о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме находилось во владении другого лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статья 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой же статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:34:29 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Удмуртавтохолдинг», в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 96 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Удмуртавтохолдинг» в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ООО «Удмуртавтохолдинг», имеет функцию фотосъемки в автоматическом режиме: <данные изъяты>, заводской номер №, свидетельство о поверке № действительное по ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «Удмуртавтохолдинг» в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья районного суда оснований для освобождения ООО «Удмуртавтохолдинг» от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине ООО «Удмуртавтохолдинг» в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела, заявителем в подтверждение доводов жалобы, представлены:

- копия договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Удмуртавтохолдинг» (арендодатель) передает ИП ФИО (арендатор) транспортные средства, перечень и основные характеристики которых определены в акте приема-передачи (приложении к договору) на неограниченный срок, со ДД.ММ.ГГГГ, и арендная плата составляет 45 000,00 рублей в месяц за 1 транспортное средство;

- копия договора проката автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО (арендодатель) передает ФИО1 (арендатор) во временное пользование (прокат) транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, срок проката составляет один год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, размер платы за пользование автомобилем составляет 1 700,00 рублей в сутки.

- копия акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к договору проката № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО передал ФИО1. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Между тем, оригиналов вышеуказанных документов не представлено. Кроме того, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности не позволяют прийти к однозначному выводу что автомобиль выбыл из владения ООО «Удмуртавтохолдинг» в момент совершения административного правонарушения. Достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи транспортного средства, не представлены и с настоящей жалобой.

В соответствии с п. 1.2 договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ перечень и основные характеристики транспортных средств определены сторонами в акте приема-передачи транспортных средств (приложение к настоящему договору). Однако указанный акт приема-передачи, являющийся приложением в указанному договору, не представлен, соответственно, из самого договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным установить, какое именно транспортное средство было передано в аренду.

По условиям как договора аренды, так и договора проката, арендаторы обязуются вносить арендную плату по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000,00 рублей в месяц (п. 5.2 договора) и по договору проката автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700,00 рублей в сутки (п. 3.1 договора). Каких-либо объективных доказательств реальности исполнения договоров аренды и проката (выписок по расчетным счетам, платежных поручений с отметками банка) ООО «Удмуртавтохолдинг» не представлено, что не позволяет проверить фактическое исполнение договоров.

Более того, представленные договоры аренды и проката не являются доказательством невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Удмуртавтохолдинг» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден. Представленные документы правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств, в связи с чем, положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Таким образом, довод жалобы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством в указанное в постановлении время управляло иное лицо не может повлечь отмену решения судьи и постановления должностного лица, поскольку объективных доказательств, позволяющих с достоверностью прийти к выводу об управлении транспортным средством третьим лицом, суду стороной заявителя представлено не было.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                                                    О.В. Захарчук

Копия верна:- судья                        О.В. Захарчук