Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-77/2022 от 30.05.2022

31RS0004-01-2022-001218-16                                               Уг. дело №1-77/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Валуйки                                                                                   22 июня 2022 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминова С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Валуйского межрайонного прокурора Пахомова В.А.,

подсудимого Требунского В.В.,

его защитника – адвоката Рыжкова П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Страховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Требунского Владимира Владимировича, <данные изъяты>, судимого:

- 11 декабря 2001 года Валуйским районным судом Белгородской области (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 13 февраля 2002 года, постановлений Валуйского районного суда Белгородской области от 15 октября 2005 года, от 7 марта 2012 года) по ст.ст.105 ч.1, 161 ч.2 п.«г» УК РФ, с применением ст.69 УК РФ с наказанием в виде лишения свободы сроком на 14 лет 10 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима; освобожденного 11 января 2016 года условно-досрочно на основании постановления Валуйского районного суда Белгородской области от 29 декабря 2015 года;

- 28 апреля 2022 года Валуйским районным судом Белгородской области по ст.ст.158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ с наказанием в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства; по состоянию на 22 июня 2022 года отбыто 1 месяц 6 дней, не отбытый срок наказания составляет 4 месяца 24 дня,

- по ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Требунский В.В. в г.Валуйки Белгородской области совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Валуйского района и г.Валуйки Белгородской области от 20 апреля 2021 года (вступившим в законную силу 4 мая 2021 года), Требунский В.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ).

23 марта 2022 года около 9 часов 20 минут Требунский В.В., действуя умышленно, тайно, путем свободного доступа, из корыстной заинтересованности со стеллажа в помещении магазина <данные изъяты> положив под куртку и незаметно пронеся мимо кассы, похитил бутылку ликера Амаретто «AMARETTO» Сан Марко «San Marko» 25%, объемом 0,5 л, (Нива ОЗ), которую в последствии употребил, в результате чего причинил <данные изъяты>» материальный ущерб в размере 214 рублей 39 копеек.

В судебном заседании подсудимый Требунский В.В. виновным себя признал полностью и по обстоятельствам дела показал, что 23 марта 2022 года около 9 часов 20 минут он в помещении магазина <данные изъяты> со стеллажа со спиртными напитками, незаметно похитил бутылку ликера Амаретто Сан Марко, объемом 0,5 л, которую положил себе под куртку и вышел из помещения магазина, не оплатив товар на кассе. Затем у себя дома выпил этот ликер.

Вина Требунского В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления кроме его показаний подтверждается отношением и показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, инвентаризационным актом, товарной накладной, заключением эксперта, протоколами осмотров места происшествия и предметов (документов), постановлением мирового судьи.

Так, представитель потерпевшего ФИО6 в отношении (л.д.2) и дознавателю (л.д.27-29), а свидетель Свидетель №1 дознавателю (л.д.34-35) и суду, полностью подтвердив показания подсудимого, сообщили, что по адресу: <адрес> находится магазин <данные изъяты> 26 апреля 2022 года директор магазина Свидетель №1 сообщил ФИО6, что при проведении ревизии алкогольной продукции он выявил недостачу бутылки ликера AMARETTO San Marko «Амаретто Сан Марко», 25 %, объемом 0,5 л, ОЗ «Нива», стоимостью в закупке 214 рублей 39 копеек. Свидетель №1 просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, увидел, что 23 марта 2022 года около 9 часов 20 минут в помещение магазина зашел неизвестный ему ранее мужчина, который подошел к стеллажам с алкогольной продукцией и похитил одну бутылку ликера AMARETTO San Marko «Амаретто Сан Марко», 25 %, объемом 0,5 л, ОЗ «Нива», которую положил себе под куртку и вышел из помещения магазина не оплатив товар. Об этом ФИО6 сообщил в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции узнали, что хищение в магазине совершил Требунский В.В..

Кроме изложенных показаний, допрошенных по делу лиц вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- инвентаризационным актом магазина <данные изъяты> от 26 апреля 2022 года, согласно которому обнаружена недостача одной бутылки ликера AMARETTO San Marko, 25%, объемом 0,5 л, (Нива ОЗ), стоимостью 214,39 руб. (л.д.8);

- товарной накладной магазина <данные изъяты> от 22 февраля 2022 года и заключением эксперта о том, что стоимость бутылки ликера AMARETTO «San Marko», 25%, объемом 0,5 л, (Нива ОЗ) составляла 214,39 руб. (л.д.9, 48-49);

- протоколами осмотров места происшествия и предметов, в ходе которых 26 апреля 2022 года в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 15 минут из компьютера, в помещении магазина <данные изъяты> на оптический диск была изъята видеозапись с камер наблюдения магазина из которой видно, как Требунский В.В. со стеллажа с алкогольной продукцией берет бутылку ликера Амаретто «AMARETTO» Сан Марко «San Marko», 25%, объемом 0,5 л, кладет ее себе под куртку и уходит из магазина (л.д.3-6, 52-54);

- постановлением мирового судьи судебного участка №3 Валуйского района и г.Валуйки Белгородской области от 20 апреля 2021 года, согласно которому Требунский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.2 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу 4 мая 2021 года (л.д.15-16).

Все изложенные доказательства суд признает достоверными, допустимыми, относимыми, поскольку они взаимодополняемы, не содержат противоречий между собой, получены и представлены суду в установленном законом порядке, касаются непосредственно пределов судебного разбирательства. Вывод экспертизы обоснован и сделан экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, его правильность у суда не вызывает сомнений.

В совокупности эти доказательства достаточны для рассмотрения уголовного дела по существу.

Суд полагает более достоверными показания данные свидетелем дознавателю, поскольку они подтверждены им в судебном заседании, согласуются между собой и другими доказательствами, а его объяснение причин противоречий, с показаниями суду, забывчивостью объективно подтверждается длительностью истекшего времени.

Суд признает Требунского В.В. виновным в совершении преступления, которое квалифицирует по ст.158.1 УК РФ, - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Преступление совершено с прямым умыслом.

Требунский В.В. понимал общественно-опасный характер своих действий и желал завладеть чужим имуществом. Он, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, тайно, незаконно завладел имуществом потерпевшего, причинив последнему материальный ущерб.

Мотив совершения преступления – стремление подсудимого к незаконному обогащению.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: осознание подсудимым своей вины, полное добровольное возмещение причиненного ущерба (л.д.58) и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Судом не признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, поскольку все имеющие существенное значение обстоятельства его совершения и личность подсудимого фактически были установлены без его участия.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает предусмотренный ст.18 ч.1 УК РФ рецидив преступлений, поскольку Требунский В.В. умышленно совершил преступление небольшой тяжести, будучи судимым за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений.

Требунский В.В. судим за преступления против жизни и здоровья, собственности; неоднократно привлекался к административной ответственности; <данные изъяты> (л.д.12-14, 59-76, 78, 81-93, протокол с/з).

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, что исключает возможность применения положений ст.15 ч.6 УК РФ о снижении его категории.

Совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, раскаяние в содеянном, необходимость непрерывного участия подсудимого в воспитании и материальном содержании малолетнего ребенка; размер причиненного торговой сети ущерба и отсутствие у её представителя претензий к подсудимому, суд признает в соответствии со ст.64 УК РФ исключительными обстоятельствами, поскольку они в совокупности свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления и на основании ст.68 ч.3 УК РФ не применяет установленное ст.68 ч.2 УК РФ правило о виде и размере наказания.

Исходя из вышеизложенного, а также сформулированных в ст.43 УК РФ целей, суд назначает Требунскому В.В. наказание в виде исправительных работ, которое отбывать он должен реально (без применения ст.73 УК РФ), что так же будет способствовать, его и ребенка материальному обеспечению. Данное наказание будет исполнимым и соразмерным содеянному, социально справедливым и предупредит совершение им новых преступлений, существенно не повлияет на условия жизни.

Предусмотренных ст.50 ч.5 УК РФ обстоятельств, препятствующих подсудимому отбывать этот вид наказания, судом не установлено.

Мера процессуального принуждения Требунскому В.В. в виде обязательства о явке подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

    Учитывая, что Требунский В.В. преступление совершил до его осуждения приговором Валуйского районного суда Белгородской области от 28 апреля 2022 года по ст.ст.158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, с прим. ст.69 ч.2 УК РФ, суд по настоящему уголовному делу назначает ему наказание по правилам ст.ст.69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом в окончательное наказание 1 месяца 6 дней, отбытых по приговору суда от 28 апреля 2022 года (протокол с/з).

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу положений ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: оптический диск с видеозаписями (л.д.56) надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Рассмотрение уголовного дела по ходатайству подсудимого было начато в особом порядке судебного разбирательства. Защиту подсудимого при рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства (в связи с возражением государственного обвинителя против удовлетворения вышеуказанного ходатайства) за счет бюджета осуществлял адвокат Рыжков П.Н.

Расходы на оплату труда адвоката в данном случае не подлежат взысканию с подсудимого.

К данному выводу суд приходит на основании ст.316 п.10 УПК РФ и разъяснений, данных в п.26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации» от 28 июня 2012 года №16 (с посл. изм.) «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» и в п.п.25, 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42 (с посл. изм.) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», поскольку подсудимый, выполнил все взятые на себя обязательства, но особый порядок был прекращен не в результате его волеизъявления, он вправе рассчитывать на установленное законом снисхождение в виде освобождения от возмещения процессуальных издержек. В противном случае будут нарушены уголовно-правовые гарантии, установленные для него законом.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158.1 ░░ ░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5% ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.69 ░.2, 69 ░.5 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░.░░.158.1, 158.1, 158.1, 158.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.69 ░.2 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 5% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5% ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░.69 ░.5 ░░ ░░, ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 6 ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░: (░░░░░░░)                                                                                ░.░. ░░░░░░░