Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2024 от 14.03.2024

Мировой судья Чермашенцева Е.В.                 Дело № 11-25/2024

Апелляционное определение

29 марта 2024 года                         г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Гвоздевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 12 февраля 2024 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» к фио о взыскании задолженности по договору займа,

изучив материалы дела, представленные доказательства, доводы частной жалобы, суд

установил:

05 февраля 2024 года общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ДЗП-Центр» обратилось к мировому судье № 1 Фрунзенского района г. Саратова с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности по договору займа.

12 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова вынесено определение о возвращении искового заявления ООО «ДЗП-Центр» к фио о взыскании задолженности по договору займа.

Не согласившись с определением мирового судьи от 12 февраля 2024 года, 11 марта 2024 года от представителя ООО «ДЗП-Центр» поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 12 февраля 2024 года, в которой он просит определение отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы указал, что 31 октября 2022 года мировым судьей было вынесено определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа, поскольку ООО «ДЗП-Центр» не представлено доказательств, подтверждающих факт получения фио денежных средств (займа), а также доказательств принадлежности банковской карты заемщику. Истец не может предоставить сведения о принадлежности банковской карты ответчику, а также полные реквизиты получателя денежных средств, так как в соответствии со стандартом Банка России СТО БР БФБО-1.5-2018 и стандартом безопасности данных индустрии платежных карт, разработанных Советом по стандартам безопасности индустрии платежных карт, займодавец не хранит полные реквизиты банковских карт заемщиков. Получение сведений в АО «Тинькофф банк» и ПАО «Сбербанк России» невозможно, так как согласно ответам на запрос, сведения являются конфиденциальными в соответствии со ст.26 (Банковская <данные изъяты> Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Рассматривая частную жалобу, по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст.12 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2024 года ООО «ДЗП-Центр» обратилось к мировому судье № 1 Фрунзенского района г. Саратова с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности по договору займа.

12 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова, вынесено определение о возвращении указанного искового заявления.

11 марта 2024 года от представителя ООО «ДЗП-Центр» поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 12 февраля 2024 года.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Возвращая исковое заявление ООО «ДЗП-Центр» к фио о взыскании задолженности по договору займа, мировой судья указал, что заявленные требования рассматриваются в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм процессуального права.

В соответствии с п. 1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в статье 122 названного Кодекса, предусматривающей, в частности, что судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему материалов, исковые требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, сумма взыскания не превышает 500000 руб., расчет процентов рассчитан истцом за конкретный период и в твердой денежной сумме, в порядке приказного производства такие требования не рассматривались.

Судом установлено, что 31 октября 2022 года, мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова вынесено определение о возврате заявления ООО «ДЗП-Центр» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с фио

Возвращая указанное заявление, мировой судья указал, что к нему не приложены документы, подтверждающие заявленное требование. Вместе с тем заявителю было разъяснено, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения к компетентному мировому судье по месту жительства должника. Таким образом, заявленные требования ООО «ДЗП-Центр» подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах суд находит выводы мирового судьи основанными на правильном применении норм процессуального законодательства, а судебное постановление законным, в связи с чем, доводы частной жалобы на обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют, а поэтому не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, мировым судьей не допущено, оснований к отмене определения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 325, 330, 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Павлова