Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-217/2022 от 20.04.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что автомобилем не управлял, находился в заглушенном автомобиле на парковке, ожидая приятелей. Дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в удовлетворении устного ходатайства о привлечении свидетелей мировым судьей отказано.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Представил правовую позицию по делу, в которой указывается, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения не доказан. Защитник ФИО2 также указал, что сотрудник ГИБДД нарушил регламент работы с прибором видеофиксации «Дозор-77», не зафиксировав момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1 Транспортное средство не задерживалось, на специализированную стоянку на помещалось. Мировым судьей незаконно отказано в удовлетворении устного ходатайства ФИО1 о вызове и допросе свидетелей, об истребовании сведений со специализированной стоянки.

Проверив материалы дела, обозрев видеозапись на DVD-R-диске (л.д. 9), обсудив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 ФИО2, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 18 минут у <адрес> в <адрес> ФИО1, управлявший транспортным средством «КИА Рио» с государственным регистрационным знаком О900АТ47 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом 47 20 № от 20.02.2022г., протоколом 47 20 № от 20.02.2022г. об отстранении от управления транспортным средством, актом <адрес> от 20.02.2022г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом <адрес> от 20.02.2022г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью на DVD-R-диске, другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что приведенные в постановлении судьи доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, добыты без нарушения закона.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

Указанные признаки явились основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ч.1, ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью результатов исследования, протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, указанное основание для направления на медицинское освидетельствование подчеркнуто сотрудником ГИБДД.

Несогласие ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось законным основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям п.п. «а» п.10 Правил, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 был обязан по требованию инспектора ГИБДД его пройти. Также из материалов дела следует, что, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1, в силу личного волеизъявления, не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, фактических действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, о чем указал в протоколе (л.д. 4). Таким образом, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства ФИО1 в жалобе не оспариваются.

В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия, в том числе, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, произведены с применением видеозаписи. Видеосъемка осуществлялась инспекторами ГИБДД, наделенными соответствующими полномочиями, и детально отражает ход процессуальных действий, в том числе, направление ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и отказ ФИО1 от такого освидетельствования и медицинского освидетельствования (л.д.10).

Содержание видеозаписи на приобщенном к материалам дела DVD-R-диске подтверждает соблюдение сотрудниками ГИБДД процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, процедуры направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения полностью соблюден.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, протокол составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, относящиеся к предмету доказывания.

Действия (бездействие) водителя ФИО1, управлявшего автомобилем с признаками опьянения, и не выполнившего законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его бездействии признаков уголовно наказуемого деяния, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что автомобилем он не управлял, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, по обстоятельствам дела был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, и с учетом его показаний о том, что он лично наблюдал факт управления ФИО1 автомобиля и тот был остановлен в процессе движения, указанные доводы были обоснованно отвергнуты мировым судьей по мотивам, приведенным в постановлении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Кроме того, из видеозаписи следует, что ФИО1 объясняет сотруднику ГИБДД, что он «просто ехал». Также следует отметить, что все процессуальные документы, в том числе, протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлены в отношении ФИО1 именно как водителя транспортного средства, и им подписаны без замечаний и возражений.

Ссылка в правовой позиции ФИО1 на то, что инспектор ДПС в своих объяснениях указывает на то, что он сам нарушения не видел, очевидцы показали ему автомобиль, стоящий на стоянке, не может быть принята во внимание, поскольку из приведенных в постановлении мирового судьи показаний инспектора ДПС ФИО3 также следует, что после того, как ему, прибывшему для проверки сообщения дежурного, очевидцы указали на стоящий автомобиль, указанный автомобиль стал двигаться вдоль железной дороги в <адрес>, после чего данный автомобиль был остановлен, у водителя ФИО1 выявлены признаки опьянения.

То обстоятельство, что факты управления ФИО1 автомобилем и его остановки не зафиксированы прибором видеофиксации «Дозор-77», на доказанность состава административного правонарушения в действиях ФИО1 не повлияло. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Утверждение защитника ФИО1 ФИО2 о том, что мировым судьей незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, об истребовании сведений со специализированной стоянки, противоречит материалам дела, из которых не следует, что при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 заявлялись какие-либо ходатайства в порядке, установленном ст.24.4 КоАП РФ, из расписки ФИО1 следует, что ходатайств не имеет (л.д. 25).

Из протокола <адрес> от 20.02.2022г. следует, что транспортное средство «КИА Рио» с государственным регистрационным знаком О900АТ47 не задерживалось, управление транспортным средством передано ФИО4 (л.д. 6). Учитывая изложенное, ссылка защитника ФИО1 ФИО2 о том, что транспортное средство не задерживалось и не помещалось на специализированную стоянку, не может быть принята во внимание.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Административное наказание ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ назначено минимальное.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, его отмену или изменение, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░░░5