Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-753/2022 ~ М-132/2022 от 21.01.2022

    ДЕЛО № 2-753/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2022 года                             г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Байметова А.А., при секретаре – Лукуша А.А., с участием истца Цивилева А.С., представителя ответчика – Орлова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цивилева Андрея Станиславовича к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Цивилев А.С. обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (далее – ответчик, Департамент), в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что судебными актами по делу № 2-2014/2020 (33-273/2021) было признано недействительным распоряжение Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя и отменено в части установления премии в размере 0% и взыскан невыплаченный размер премии в размере 5 034,15 руб. Такими незаконными действиями Департамента истцу был причинены нравственные страдания. Такими виновными действиями Департамента истец был лишен права на полную и своевременное получение выплаты, входящей в систему оплаты труда, и находясь в тяжелом материальном положении не мог своевременно воспользоваться денежными средствами, был вынужден брать деньги в долг. В связи с чем он испытывал чувства подавленности, страдал от совершенной в отношении него несправедливости. Между тем, лишение выплаты было обусловлено желанием Департамента в создании истцу условий для добровольного увольнения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав сторон, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что судебными актами по делу № (33-273/2021) было признано недействительным распоряжение Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя и отменено в части установления премии в размере 0% и в пользу истца взыскан невыплаченный размер премии в размере 5 034,15 руб.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Истец, обращаясь с настоящим иском указал, что предусмотренный законом трехмесячный срок не подлежит применению, поскольку изменения в части срока обращения в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда внесены ДД.ММ.ГГГГ, а до этого по аналогии права срок давности составлял 1 год.

Истец со ссылкой на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что требование о взыскании компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав, связано с неполной выплатой заработной платы. В связи с этим срок исковой давности по его иску составляет 1 год (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском о компенсации морального вреда, истец не просил разрешить индивидуальный трудовой спор, а моральный вред связывал, в том числе с нарушениями, установленными апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2 статьи 237 ТК РФ).

Постановлением от 14.07.2020 № 35-П Конституционный Суд РФ определил, что до внесения законодателем соответствующих изменений в Трудовой кодекс РФ требование о компенсации морального вреда, причинённого нарушением трудовых прав, может быть заявлено работником как одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав с соблюдением сроков, предусмотренных частью 1 статьи 392 ТК РФ, так и в течение трёхмесячного срока с момента вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Введённой Федеральным законом от 05.04.2021 № 74-ФЗ частью 3 статьи 392 ТК РФ установлено, что при наличии спора о компенсации морального вреда, причинённого работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трёх месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Таким образом, трёхмесячный срок на обращение в суд с требованием о компенсации морального вреда, причинённого нарушением трудовых прав, исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены.

При этом в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2020 № 35-П, указано, что предоставление работнику права требовать компенсации морального вреда, причинённого неправомерными действиями или бездействием работодателя, будучи направленным на достижение социально необходимого результата, вместе с тем не должно нарушать баланс прав и законных интересов работников и работодателей.

Реализация такого права без установления разумных сроков обращения в суд, тем более после того, как нарушенные трудовые права восстановлены в судебном порядке, вела бы к несоразмерному ограничению прав работодателя как стороны в трудовом договоре и субъекта экономической деятельности.

При таком положении работник вправе обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда (в случае добровольного восстановления трудовых прав работодателем) в течение трёх месяцев с момента, когда он узнал о выявленных судом нарушениях.

О нарушении трудовых прав истцу стало известно из апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание дату вступления в законную силу Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (ДД.ММ.ГГГГ), трёхмесячный срок на момент обращения истца в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ истёк.

Обстоятельства, которые препятствовали бы обращению Цивилева А.С. в суд в трёхмесячный срок с требованием о взыскании компенсации морального вреда, судом не установлены. Истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, установление пропуска срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по мотиву пропуска истцом предусмотренного законом срока для обращения в суд.

Доводы истца о применении пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при исчислении срока исковой давности, а также статьи 208 ГК РФ подлежат отклонению. С учётом изложенного выше к настоящим требованиям о компенсации морального вреда, вытекающим из нарушения трудовых прав, положения данных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и статьи 208 ГК РФ неприменимы.

Пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о котором заявлено ответчиком, является безусловным основанием для отказа в иске. Аналогичная судебная практика подтверждается определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу № 88-8972/2021.

Давая оценку доводам истца, суд считает, что изложенные истцом факты, в обоснование заявленных требований, не свидетельствуют о дискриминационном отношении к нему со стороны работодателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 06 марта 2022 года.