Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13194/2023 ~ М-12270/2023 от 25.10.2023

    Дело № 2-13194/2023    50RS0026-01-2023-015771-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        г. Люберцы

        Московская область                                                          05 декабря 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А. при секретаре судебного заседания Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Юрия Викторовича к ООО «РегионИнвест» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

    Тимофеев Ю.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «РегионИнвест», требования мотивированы тем, что 06.08.2018 г. между истцом Тимофеевым Ю.В. и ООО «РегионИнвест» заключен договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>.

    Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27.12.2022 г. исковые требования Тимофеева Ю.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика ООО «РегионИнвест» в пользу Тимофеева Ю.В. денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 456 080 руб., неустойку за просрочку передачи объекта за период с 01.11.2019 г. по 08.11.2019 г. в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оценке в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 227,50 руб.

    Истец обратился с претензией в адрес ответчика с требованием выплаты неустойки за неисполнение решения суда, однако претензия оставлена без удовлетворения.

    Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранения недостатков за период с 01.07.2023 г. по 27.07.2023 г. в размере 123 141,60 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, почтовые расходы в размере 244,27 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения – применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, в остальной части отказать.

    Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

    Статьей 8 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

    Статьей 7 Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

     Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Судом установлено, что 06.08.2018 г. между истцом Тимофеевым Ю.В. и ООО «РегионИнвест» заключен договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>.

    По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался построить и передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру), условный номер №, этаж расположения 14, номер подъезда (секции): 2, проектной общей площадью 83,20 кв.м.

    Согласно п. 4.1 Договора долевого участия цена объекта долевого строительства составляет 8 871 156 руб.

    Истцом обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме, что не опровергалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

    В соответствии с п. 5.1.2 Договора, застройщик обязуется передать объект долевого строительства, участнику долевого строительства, не позднее 31.10.2019 г. Квартира передана истцу по передаточному акту 08.11.2019 г.

    Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27.12.2022 г. исковые требования Тимофеева Ю.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика ООО «РегионИнвест» в пользу Тимофеева Ю.В. денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 456 080 руб., неустойку за просрочку передачи объекта за период с 01.11.2019 г. по 08.11.2019 г. в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оценке в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 227,50 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора. Однако претензия осталась без удовлетворения.

Ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока установлена ответственность п.1 ст.23 вышеназванного закона в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В обоснование требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком нарушены сроки для удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2023 г. по 27.07.2023 г. в размере 123 141,60 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по удовлетворению требования потребителя в установленный срок ответчиком не исполнено.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки обязательства, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, суд находит, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 60 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, нарушил права истцов, как потребителей, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в размере 5 000 руб. исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, с учетом ходатайства ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб.

            В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 244,27 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

    Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ООО «РегионИнвест также подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 2 009 руб., поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты, на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковое заявление Тимофеева Юрия Викторовича (паспорт №) к ООО «РегионИнвест» (ИНН 5027196840) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «РегионИнвест» в пользу Тимофеева Юрия Викторовича неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранения недостатков за период с 01.07.2023 г. по 27.07.2023 г. в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 244,27 руб.

В удовлетворении исковых требований Тимофеева Юрия Викторовича в части, превышающей размер взысканных судом сумм – отказать.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 2 009 руб.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                      А.А. Семенова

        Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2024 года.