Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-721/2021 (2-4362/2020;) ~ М-2739/2020 от 17.07.2020

                                        Дело №2-721/2021

УИД 24RS0046-01-2020-003822-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года                                                                                           г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

с участием прокурора Чепелевой Н.Г.,

истца Валиева Р.В., его представителя Овчаренко К.В.,

при секретаре Жевак Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валиева Романа Викторовича к обществу с ограниченной ответственность «Открытые технологии» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ

Валиев Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Открытые технологии» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что 20.02.2020 между Валиевым Р.В. и ООО «Открытые технологии» заключен трудовой договор № 012, согласно которому истец с 20.02.2020 приступил к выполнению служебных обязанностей в качестве менеджера в структурном подразделении отдела продаж Красноярск с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца – до 20.05.2020. Работодателем 23.03.2020 утверждено положение о порядке прохождения испытательного срока на должность менеджера, с которым 24.03.2020 Валиев Р.В. ознакомлен. 23.06.2020 года истцу выдано уведомление о расторжении трудового договора, в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей с заключением по отчету прохождения испытательного срока. 26.06.2020 с Валиевым Р.В. расторгнут трудовой договор. В качестве причины неудовлетворительного прохождения испытания работодателем указано не достижение работником показателей плана работ, который утвержден положением об испытании. Между тем, выполнение плана работ и плана продаж, согласно условиям трудового договора, не входит в должностные обязанности истца. Кроме того, план работы утвержден положением об испытательном сроке от 23.03.3020, по истечению месяца с того момента как истец приступил к выполнению своих обязанностей, и у работодателя отсутствовали основания для требований о его выполнении. Более того, с учетом сложившейся неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), выполнение плана затруднительно, так как период с 30.03.2020 года по 08.05.2020 года объявлены выходными днями. Кроме того, в марте, мае и июне 2020 года, истец находился на больничном, что также делало невозможным выполнение плана. Полагает увольнение по ст. 71 ТК РФ незаконным, просит суд восстановить его на работе в ООО «Открытые технологии» в прежней должности менеджера, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Истец Валиев Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что с учетом сложившейся неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, продажа техники осуществлялась дистанционно, в основном посредством телефонной связи и электронной почты. Между тем, работодатель не создал для этого надлежащих условий, а именно не обеспечил служебным телефонным аппаратом и компьютерной техникой. Те продажи, которые Валиевым Р.В. были произведены, осуществлялись благодаря клиентской базе с предыдущего места работы и посредством личного телефона. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Овчаренко К.В., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, на исковых требованиях настаивал, считала не подлежащим применению Положение об испытательном сроке, полагал увольнение незаконным, так как у ответчика отсутствовали основания для вывода о неудовлетворительном результате испытания. Пояснила, что ответчиком не отрицался факт того, что при поступлении истца на работу с условием об испытании, документ, регламентирующий такое испытание, у работодателя отсутствовал. Положение о порядке прохождения испытательного срока на должность менеджера было утверждено только 23.03.2020года, что говорит об изменении условий договора в одностороннем порядке. Кроме того, при поступлении на работу истец не ознакомлен с должностными обязанностями. В должностной инструкции, выданной только 22.05.2020, в качестве должностных обязанностей менеджера указаны приемка и выдача товара клиентам, приемка товара на гарантийной обслуживание, осуществление операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств, инкассация, составление кассовой отчетности. Такие обязанности как активный поиск новых клиентов, выполнение плановых показателей не предусмотрены. Доводы ответчика о том, что Валиев Р.В. нарушал трудовую дисциплину не обоснованы, так как истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, а причиной увольнения послужило не прохождение испытательного срока, а не нарушение положений внутреннего трудового распорядка. Так же указал, что поскольку после увольнения Валиева Р.В., вакансия на его должность не открывалась, новый сотрудник не принимался, то работодателем процедурой увольнения истца в порядке ст. 71 К РФ, как непрошедшего испытание, была заменена процедура сокращения численности работников в порядке п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в целях экономии времени и средств, лишая истца положенных ему трудовых законодательством гарантий и компенсаций. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Открытые технологии» Кантаев Р.В. (доверенность от 03.12.2019 года), о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о допуске к участию в деле посредством видео-конференцсвязи, в удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия технической возможности, также судом отказано в отложении судебного заседания по ходатайству представителя ответчика, поскольку его позиция была изложена в пояснениях в предыдущих судебных заседаниях, кроме того он представил письменный отзыв и дополнения к нему, в которых исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В предыдущих судебных заседаниях пояснял, что доводы истца об изменений определенных сторонами условий трудового договора не обоснованы, поскольку работодатель вправе в соответствии со ст. 8 ТК РФ и п. 2.4. трудового договора издавать локальные нормативные акты и требовать их выполнения. Поэтому Положение о прохождении испытательного срока, содержащее критерии оценки сотрудника при прохождении испытательного срока являлись обязательными для работника с момента его утверждения. Данное положение не изменяет должностных функций работников, а содержит информацию о критериях оценки их работы на период испытательного срока, в том числе деловые качества работника, навыки продажи товара и заключения сделок, взаимодействия с клиентами, привлечения новых клиентов. Должностные функции истца указаны в должностной инструкции работника, с которой Валиев Р.В. ознакомлен при поступлении на работу, о чем имеется его подпись в трудовом договоре, а в мае 2020 года истцу вручена ее копия. Также на сайте «hh.ru» размещена вакансия менеджера, на которую откликнулся истец. В представленной вакансии предусмотрен должностной функционал работника – менеджера, в том числе активно искать новых клиентов, выполнять плановые показатели, вести переговоры, готовить договоры, заключать сделки, быть готовым к большому количеству телефонных переговоров. Помимо этого, в части 2 должностной инструкции указано, что менеджер работает с обратившимися клиентами, консультирует их по различным каналам связи, выясняет потребности клиентов, принимает и обрабатывает заказы клиентов, оформляет необходимые документы, оформляет договоры, мотивирует клиентов на работу с обществом. Кроме должностной инструкции работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, в которых перечислены обязанности работника и запреты при осуществлении трудовой деятельности. Истец нарушал должностные инструкции и правила внутреннего распорядка, что подтверждается служебными записками менеджера отдела персонала Б., показаниями свидетелей, электронным письмом с замечаниями в адрес истца, и справкой о сравнении показателей продаж истца и других менеджеров, выполняющих аналогичную работу, согласно которой оборот истца по сравнению с другими менеджерами, в том числе, с теми кто находился на испытательном сроке, гораздо ниже, что указывает на неудовлетворительное качество работы Валиева Р.В. На основании вышеизложенных обстоятельств, составлено заключение к отчету о прохождении испытательного срока от 22.05.2020. Полагает, что данным заключением, справкой о показателях оборота продаж менеджеров за февраль – июнь 2020, подтверждается, что истцом критерии прохождения испытательного срока достигнуты не были. Ограничения, связанные с неблагоприятной эпидемиологической ситуаций, не могли повлиять на выполнение плана, поскольку организация работала в прежнем режиме, изменения в трудовой распорядок не вносились, хозяйственная деятельность общества велась без ограничений. По поводу отсутствия истца на рабочем месте по причине болезни, пояснил, что основное время истец провел на больничном сразу после того, как ему было озвучено о не прохождении испытательного срока. Кроме того, помимо не достижения критериев прохождения испытательного срока в части выполнения плановых показателей, истец не прошел проверку знаний по первой части, то в силу п.2.12 Положения о прохождении испытательного срока также является основанием для признания работника не прошедшим испытательный срок. Процедура увольнения работодателем соблюдена, испытательный срок в связи с болезнью работника продлен, срок уведомления работника о расторжении трудового договора в связи с не прохождением испытания соблюден, от ознакомления и подписания приказа об увольнении и получении трудовой книжки истец отказался, о чем составлены соответствующие акты. Таким образом, работодатель с учетом деловых и личностных характеристик работника реализовал свое право, предусмотренное ч. 1 ст. 71 ТК РФ на расторжение трудового договора с работником до истечения срока испытания в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть третья статьи 70 ТК РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть пятая статьи 70 ТК РФ).

Частью первой статьи 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Разрешая спор, оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Валиева Р.В. о восстановлении на работе, поскольку факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока не нашел подтверждения в процессе судебного разбирательства, в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по ст. 71 ТК РФ как не выдержавшего испытание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 20.02.2020 Валиев Р.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Открытые технологии» в должности менеджера в отделе продаж Красноярск (л.д.9,10), что подтверждается трудовым договором от 20.02.2020, приказом о приеме на работу от 20.02.2020 №12 и трудовой книжкой (л.д. 36-40).

Валиеву Р.В. при приеме на работу в целях проверки его соответствие занимаемой должности на основании п. 1.8 трудового договора установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца. Критериями успешного прохождения испытательного срока является полное, качественное и своевременное выполнение работником трудовой функции, предусмотренной настоящим трудовым договором и должностной инструкции, приказов (распоряжений) работодателя, распоряжений непосредственного руководителя, действующих в организации локальных нормативных актов и требований к работе, трудовой дисциплины, положений охраны труда и безопасности.

Директором ООО «Открытые технологии 23.03.2020 утверждено Положение о порядке прохождения испытательного срока на должность менеджера», с которым Валиев Р.В. ознакомлен 24.03.2020, данным положением предусмотрена программа обучения нового сотрудника, форма отчета о прохождении испытательного срока, а также показателей качества работы на период испытательного срока (л.д.15).

Валиев Р.В. 27.02.2020 и 28.02.2020 находился в отпуске без сохранения заработной платы; с 02.03.2020 по 10.03.2020 на листке нетрудоспособности; с 26.05.2020 по 22.06.2020 на листке нетрудоспособности.

22.05.2020 года по итогам прохождения испытательного срока составлено заключение к отчету о прохождении испытательного срока, согласно которому первый этап обучения истцом не пройден, аттестация за второй и третий этап пройдена, первый месяц работы сотрудник не оценивался в разрезе оборотов или клиентской базы, поскольку занимался обучением. Во втором месяце работы сотрудника, требуемый оборот и состав клиентской базы не соответствовал требуемым, но сотрудник набрал минимальный балл для прохождения аттестации по второй части обучения, в связи с чем принято решение произвести оценку работы Валиева Р.В. с учетом показателей последнего месяца испытательного срока. При наличии хороших показателей и положительной динамики планировалось организовать пересдачу первой части аттестации и при условии сдачи экзамена считать сотрудника прошедшим испытание. Третий месяц работы сотрудника не показал требуемых результатов, сосав активной клиентской базы остался на прежнем уровне второго месяца работы, показатель общего оборота уменьшился по равнению со вторым месяцем почти в три раза (л.д.90 оборот).

В служебной записке исполнительного директора А. на имя директора ООО «Открытые технологии» от 22.05.2020 года, указано, что по результатам работы за период испытательного срока Валиев Р.В. считается не прошедшим испытание по следующим причинам: аттестация по первому этапу обучения сотрудников не пройдена, показатели по обороту, СТМ и АКБ, которые являются обязательными для прохождения испытательного срока не достигнуты, в связи с чем предложила расторгнуть трудовой договор с Валиевм Р.В., поскольку испытательный срок им не пройден (л.д.90).

Валиеву Р.В. 23.06.2020 направлено уведомление № 1 о расторжении трудового договора, в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих должностных обязанностей.

Приказом от 26.06.2020 № 25 трудовой договор расторгнут, Валиев Р.В. уволен по основаниям ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, о чем сделана соответствующая запись в трудовую книжку (л.д.89, 39-40).

Соблюдение работодателем установленной законом процедуры при увольнении Валиева Р.В. стороной истца не оспаривается.

Ссылаясь на неудовлетворительный результат прохождения Валиевым испытательного срока представитель ответчика указывал на ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей, не достижение целей установленных Положением о порядке прохождения испытательного срока на должность менеджера в срок, установленный Положением, выполнение вместо возложенных на него функций менеджера по работе с корпоративными клиентами работы в торговом зале, отрицательный результат при проверке знаний характеристик товара, а также наличие возможности выполнения поставленного плана, в том числе в условиях распространения новой короновирусной инфекции.

Вместе с тем из материалов дела видно, что Валиев Р.В. принят на работу на должность менеджера отдела продаж. Данные обстоятельства подтверждаются подписанным сторонами трудовым договором. В трудовом договоре от 20.02.2020 №012, а также в приказе о приеме на работу Валиева Р.В. указание о принятии его на работу именно на должность менеджера по работе с корпоративными клиентами отсутствует.

Как следует из показаний свидетеля Б., должностные обязанности Валиева Р.В. установлены трудовым договором и должностной инструкцией, наименование его должности - менеджер в отделе продаж Красноярск, документально принятие Валиева Р.В. на должность менеджера по корпоративным клиентам не зафиксировано. Валиев Р.В. к дисциплинарной ответственности в период осуществления трудовой деятельности не привлекался, однако, в отношении него были замечания со стороны руководства, в связи с чем свидетелем, как работником кадровой службы, составлялись служебные записки руководителю. Нарушение дисциплины труда, в том числе заключалось в использовании личного телефона.

В материалы дела сторонами истца и ответчика представлена должностная инструкция менеджера отдела продаж, из содержания которой не следует, что трудовая функция истца ограничивалась продажей товара дистанционным способом, без осуществления работы в торговом зале. Более того, должностные обязанности менеджера отдела продаж включают в себя демонстрацию товара перед оплатой заказа, приемку и выдачу поступившего товара, приемку не подошедшего, а также товара на гарантийное обслуживание, операции по приему денежных средств (раздел 2 должностной инструкции).

Как следует из письма от 15.04.2020 исполнительного директора А. направленного на адрес электронной почты Валиева Р.В., а также других сотрудников ООО «Открытые технологии» только 15.04.2020 работодатель сообщил Валиеву Р.В. о прохождении первого этапа испытания, заключающегося в обучении и проверке полученных знаний. При этом работнику дано указание приступить к работе с оптовыми покупателями, а также помогать в работе розничным продавцам. Этим же письмом дано распоряжение выдать Валиеву Р.В. служебный телефон.

При таких обстоятельствах судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о выполнении истцом в период испытательного срока трудовой функции не предусмотренной заключенным с ним трудовым соглашением – по должности менеджера торгового зала.

Ссылки ответчика на не прохождение Валиевым Р.В. первого этапа обучения, подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Валиев Р.В. принят на работу 20.02.2020, Положение о порядке прохождения испытательного срока на должность менеджера утверждено директором ООО «Открытые технологии» 23.03.2020, Валиев Р.В. ознакомлен с указанным положением по истечении более месяца с момента приема на работу - 24.03.2020.

В соответствии с п. 2.5 план обучения нового сотрудника разделен на два этапа продолжительностью 14 дней, по итогам прохождения обучения проводится тестирование полученных знаний технических характеристик по первому этапу и опрос в отношении знаний внутренних регламентов работы.

Пунктом 2.8 Положения возможность допуска к выполнению работ сотрудника предусмотрена только в случае положительного результата проверки знаний после прохождения обучения по двум этапам.

На момент издания Положения и ознакомления с ним Валиева Р.В. 14-дневный срок обучения истца истек, непосредственно по окончании указанного срока тестирование и опрос работника не проводились.

Из пояснений сторон и показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что Валиев Р.В. был допущен работодателем к работе в торговом зале.

Таким образом, не прохождение Валиевым Р.В. 15.04.2020 тестирования на знание технических характеристик товара не повлекло отсутствие возможности осуществления им трудовых функций менеджера отдела продаж при реализации товара в торговом зале.

Сведений о проведении повторного тестирования знаний технических характеристик товара работодателем материалы дела не содержат.

Прохождение Валиевым Р.В. второго этапа обучения – опроса в отношении знаний внутренних регламентов работы работодателем не отрицалось.

Не могут быть приняты судом в качестве оснований для отрицательной оценки результатов прохождения истцом испытательного срока ссылки ответчика на низкий показатель по обороту, СТМ и АКБ, исходя из следующего.

Пояснениями истца подтверждается и стороной ответчика не оспаривалось, что возможность осуществления продажи товара посредством служебной телефонной связи появилась у Валиева Р.В. только после 15.04.2020, до указанной даты истец в работе использовал личный телефон.

Кроме того, пунктом 1 Указа Президента РФ от 25.03.2020 №206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" установлены с 30 марта по 3 апреля 2020 года нерабочие дни.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации дни с 4 по 30 апреля 2020 года включительно установлены нерабочими днями.

На основании пункта 1 Указа Президента РФ от 28.04.2020 №294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы установлены с 6 по 8 мая 2020 г. включительно.

Губернатором Красноярского края 27.03.2020 издан Указ №71-уг "О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края", пунктом 2 которого временно приостановлена работа ряда организаций на территории Красноярского края.

Таким образом, в период с 30.03.2020 по 08.05.2020 на территории Российской Федерации и Красноярского края действовали ограничения, распространявшиеся на работу ряда организаций, а также возможность перемещения граждан и посещения ими торговых организаций в отсутствие необходимости. Данные обстоятельства являются общеизвестными и в силу п. 1 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.

С учётом изложенного заслуживают внимания доводы стороны истца об отсутствии возможности выполнения плановых показателей по продаже товара в период третьего этапа прохождения испытания Валиевым Р.В., основным показателем успешного прохождения которого являлось достижение показаний по обороту 3 750 000 руб., а также создание активной клиентской базы в отсутствие доступа к корпоративным ресурсам.

Ссылки представителя ответчика на то, что иные сотрудники организации замещая должность менеджера в организации достигли плановых показателей, подлежат отклонению, поскольку доказательств осуществления указанными сотрудниками и Валиевым Р.В. работы в равных условиях, в том числе доступа к средствам коммуникации, имеющимся в организации информационным базам клиентов, суду не представлено.

Судом также принимаются во внимание показания свидетеля Р., осуществляющей трудовую деятельность в ООО «Открытые технологии» в должности менеджера в г. Красноярске, подтвердившую, что после увольнения Валиева Р.В. на его место новый работник не принят, произведено сокращение численности обособленных подразделений в г. Красноярске, ликвидировано подразделение, располагавшееся на пр. им. Красноярский рабочий, все сотрудники переведены в подразделение в ТЦ «Евразия».

При таких обстоятельствах, а также с учетом достоверно установленного в ходе рассмотрения дела отсутствия у ответчика при приеме на работу 20.02.2020 сведений о предъявляемых к нему требованиях в период прохождения испытания, установление таких критериев и ознакомление истца с ними 24.03.2020, предоставление Валиеву Р.В. технической возможности осуществления дистанционных продаж в условиях ограничений введенных с 30.03.2020 на территории Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции только после 15.04.2020, суд не может признать правомерным вывод ответчика о неудовлетворительном результате испытания Валиева Р.В., позволяющих работодателю расторгнуть трудовой договор с работником на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца, в связи с чем, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 27.06.2020, поскольку последним его рабочим днем являлось 26.06.2020 года.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ выплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула является правовым последствием восстановления незаконно уволенного работника в прежней должности, суд полагает необходимым взыскать в пользу Валиева Р.В. с ООО «Открытые технологии» заработную плату за время вынужденного прогула с 27.06.2020 по 25.02.2021 (день вынесения решения суда) в размере 285 763,47 руб., то есть за 165 рабочих дней, исходя из 5 дневной рабочей недели истца, с учётом предоставленных истцом и ответчиком сведениях о заработной плате Валиева Р.В., содержащихся в расчётных листках истца При расчете размера среднего заработка Валиева Р.В. судом принимается размер заработной платы за три полных месяца, отработанных истцом, за вычетом оплаты, полученной Валиевым Р.В. за периоды временной нетрудоспособности, в том числе в марте - 28 734,99 руб. за 15 рабочих дней; в апреле 32 865,01 руб. за 22 рабочих дня, в мае 24 994,99 руб. за 13 рабочих дней, исходя из расчета (28 734,99 руб.+ 32 865,01 руб.+ 24 994,99 руб.) : (15 рабочих дней + 22 рабочих дня + 13 рабочих дней) = 86 594,99руб. : 50 рабочих дней = 1 731,8998 руб.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В частности, статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с действиями ответчика, допустившего нарушения при увольнении Валиева Р.В., он, несомненно, испытывал нравственные страдания, так как переживал по поводу утраты работы. Учитывая изложенное, а также степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика. Размер госпошлины составляет 6 057,63 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего 6 357,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валиева Романа Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Открытые технологии» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Валиева Романа Викторовича на работе в обществе с ограниченной ответственность «Открытые технологии» в должности менеджера в структурном подразделении Отдел продаж (ОП Красноярск) с 27 июня 2020 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Открытые технологии» в пользу Валиева Романа Викторовича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27 июня 2020 года по 25 февраля 2021 года в размере 285 763 рубля 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Открытые технологии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 357 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                        Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 04 марта 2021 года.

Председательствующий:                        Н.В. Казакова