Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-85/2021 от 01.02.2021

мировой судья Королёва Е.В.                                                      дело №11-85/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург                                                                      01 марта 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кутеневой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньгимигом» Ярой М.Н. на определение мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Королёвой Е.В. от 22.12.2020 о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Королёвой Е.В. от 22.12.2020 требования ООО «МКК «Деньгимигом» о взыскании судебных расходов с Андронова С.А. удовлетворены частично. С Андронова С. А. в пользу ООО «МКК «Деньгимигом» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб.

На указанное определение представитель ООО «МКК «Деньгимигом» Ярая М.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, вынести новое определение по делу, удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В то же время, информация о времени и месте судебного заседания доступна к ознакомлению на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Королёвой Е.В. от 05.11.2020, вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО МКК «Деньгимигом» к Андронову С.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 27.11.2020.

24.11.2020 представитель ООО «МКК «Деньгимигом» Ярая М.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Андронова С.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Факт несения расходов ООО «МКК «Деньгимигом» на оплату услуг представителя подтвержден представленными агентским договором < № > от 01.01.2019, заключенным между ООО «МФК «Деньгимигом» и ИП Латышовым А.М. (л.д. 43) и платежным поручением < № > от 11.11.2020 (л.д. 40).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт несения судебных расходов ООО «МКК «Деньгимигом» доказан.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, мировой судья оценил представленные в материалы дела документы, принял во внимание фактически оказанные представителем ИП Латышовым А.М. услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, и обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных расходов в размере 2 500 руб.

Доводы представителя ООО «МКК «Деньгимигом» о том, что средняя стоимость расходов на оплату услуг представителя, указанная на статистических ресурсах в сети Интернет, значительно выше суммы, удовлетворенной мировым судьей, суд отклоняет, поскольку при определении размера судебных расходов подлежит учету категория спора, сложность дела, порядок рассмотрения, принцип разумности и справедливости, что мировым судьей учтено.

Доводы представителя ООО «МКК «Деньгимигом» о том, что ответчик не явился в судебное заседание, не выразил возражений относительно заявленных сумм, не может являться единственным основанием для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, подлежит оценке наряду с иными обстоятельствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения мирового судьи, в связи с чем основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ООО «МКК «Деньгимигом» о взыскании почтовых расходов на направление ответчику копии частной жалобы в сумме 208 руб. 24 коп. подлежат удовлетворению, поскольку представлены доказательства несения указанных расходов - почтовая квитанция и почтовая опись.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Королёвой Е.В. от 22.12.2020 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньгимигом» Ярой М.Н. - без удовлетворения.

Взыскать с Андронова С. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МКК «Деньгимигом» почтовые расходы 208 руб. 24 коп.

Судья                                                                               Шамсутдинова Н.А.