Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-269/2023 от 22.06.2023

Дело №12-269/2023

УИД № 33MS0076-01-2023-000642-05

РЕШЕНИЕ

«13» июля 2023 года     г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шароварова Г.А. – адвоката Шаронова В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Владимира от 09.06.2023 №5-163/2023-7 (резолютивная часть оглашена 08.06.2023), которым

Шароваров Г. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <...> Владимирской области, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...> <...>, работающий <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу Шароваров Г.А. признан виновным в том, что 24.02.2023 в 15-05 час. у <...>, управляя транспортным средством «КИА», государственный регистрационный знак ###, будучи направленным на медицинское освидетельствование, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Шароварова Г.А. – адвокат Шаронов В.Ф. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что был нарушен при рассмотрении дела об административном правонарушении порядок, и не было реализовано право Шароварова Г.А. на защиту. Указывает, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, которые были допущены судом первой инстанции. Отмечает, что из видеозаписи (на которую имеется ссылка в постановлении мирового судьи) следует, что ни перед проведением процессуальных действий, ни при составлении протокола об административном правонарушении, инспектор Степанов И.А., прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ч. 1 ст.25.1 КоАП РФ в полном объеме не разъяснил. На фрагменте видеозаписи (время с 00:01:30 – 00:01:34) инспектор ДПС Степанов И.А. разъясняя права, не разъясняет Шароварову Г.А. право на защитника, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ. Должностное лицо не разъяснял право на защитника также и при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается видеозаписью (время 00:01:33). Кроме того, суд, указывая на отсутствие у сотрудника ГИБДД обязанности разъяснения вышеуказанных прав лицу, ссылается на Приказ МВД России от 02.03.2009 №185 (в ред. от 22.12.2014) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполняя государственные функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», который утратил законную силу. Отмечает, что, по мнению суда, право на юридическую помощь реализовалось путем «консультации со своим товарищем», а именно лицом, не имеющим юридического образования. Кроме того, отмечает, что суд оставил без внимания, что инспектором были нарушены положения ч. 2 ст.21 Конституции РФ, ч. 3 ст. 1.6 КоАП РФ, о том, что никто не должен подвергаться жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению. Также судом не исследовался вопрос о законности действий сотрудников ГИБДД, остановивших транспортное средство. Из пояснений инспектора ФИО4, следует, что при патрулировании в районе д. 19а по ул. Новгородской г. Владимира, при «отработке оперативной информации», был остановлен автомобиль КИА под управлением Шароварова Г.А. с целью проверки документов. При этом сотрудники ДПС установили личность водителя, пассажира, а также потребовали передать телефоны. При этом, согласно п. 84.14 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, остановка транспортного средства в целях проверки документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров, осуществляется в случае, если имеются данные, дающие основания подозревать, их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Считает, что оснований остановки транспортного средства не имелось, то есть все действия сотрудников являются незаконными. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Шароварова Г.А. состава административного правонарушения.

В судебном заседании Шароваров Г.А. и его защитник адвокат Шаронов В.Ф. поддержали доводы жалобы. Шароваров Г.А. настаивал, что от прохождения освидетельствования не отказывался. Многократно просил сотрудника ГИБДД проследовать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. Однако, не смотря на то, что инспектор первоначально сообщил, что отвезет его на медицинское освидетельствование после оформления процессуальных документов в отношении иного водителя, в последующем отказался это сделать, в связи с чем он был вынужден самостоятельно проследовать в наркодиспансер, где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также сообщил, что инспектор намеренно вводил его в заблуждение, поясняя, что прием любого лекарственного средства может показать наличие запрещенных веществ в организме человека. Защитник Шаронов В.Ф. полагал, что инспектор Степанов И.А. нарушил присягу сотрудника полиции, поскольку все его действия были направлены не на пресечение правонарушения, а на составление «палочного» протокола.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 24.02.2023 в 15 часов 10 минут старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру в отношении Шароварова Г.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу Шароваров Г.А. 24.02.2023 в 15-05 час. у д. 19а по ул.Новгородская г.Владимира, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «КИА», государственный регистрационный знак ###, с признаками опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи технического средства Драгер ARCF-0073, дата поверки 22.11.2022, после чего не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медучреждении. Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

По результатам разрешения дела постановлением мирового судьи Шароваров Г.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса).

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что в указанные выше время и месте у водителя Шароварова Г.А. выявлены признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке в связи с чем ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с использованием технического средства измерения Драгер ARCF-0073 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние опьянения не установлено (0,00 мг/л). С указанными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шароваров Г.А. согласился.

После чего сотрудником ГИБДД ему на основании Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (действовавших на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Шароварова Г.А.) было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем факт невыполнения Шароваровым Г.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, событие административного правонарушения не установлено.

Так, в материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления Шароварова Г.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 7). Однако в указанном протоколе отказ Шароварова Г.А. от прохождения данной процедуры не зафиксирован, поскольку данный документ в соответствующей строке содержит нечитаемую фразу (л.д. 7).

При составлении протокола об административном правонарушении Шароваров Г.А. выразил свое несогласие с вменяемым правонарушением, сообщал, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указал о своем согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, неоднократно требуя направить его на медицинское освидетельствование, что зафиксировано на видеозаписи (00:10 – 00:50 минуты видеозаписи ***_102017850 (л.д. 13).

Как следует из пояснений участников процесса, а также представленных в дело стороной защиты документов, Шароваров Г.А. в связи с несогласием уполномоченного должностного лица проследовать с ним в наркологический диспансер для проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, в тот же день (24.02.2023 в 16:45 час.) прошел данную процедуру самостоятельно. По результатам освидетельствования состояние опьянения у Шароварова Г.А. установлено не было (л.д. 19-21). В указанном акте отражено, что освидетельствование проведено на основании личного заявления Шароварова Г.А. (конфликт с сотрудником ГИБДД).

В ходе рассмотрения жалобы Шароваров Г.А. также заявлял, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, неоднократно на соответствующий вопрос уполномоченного должностного лица выражал согласие проехать в наркологический диспансер для проведения данной процедуры, а также сам настаивал на том, чтобы его отвезли на освидетельствование в медицинское учреждение.

Объяснения Шароварова Г.А. относительно обстоятельств вмененного противоправного деяния находят свое подтверждение в материалах дела. Так, из содержания исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписи, на которой отражен ход и результаты применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и возбуждения настоящего дела, следует, что Шароваров Г.А. непосредственно после поступившего от инспектора ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования (05:00-06:00 минуты видеозаписи ***_180631) согласился проследовать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также впоследствии требовательно настаивал на его проведении (видеозапись ***_102017850) (л.д. 13).

Закрепленная в Законе о полиции обязанность сотрудников пресекать административные правонарушения и предписанное право полиции требовать от граждан прекращения противоправных действий получили продолжение в нормах Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ###), действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Шароварова Г.А.), в котором установлено, что факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо с применением видеозаписи.

Вместе с тем, при отсутствии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствуйте читаемой и понятной для восприятия позиции лица, в отношении которого велось производство по делу, относительно прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на видеозаписи зафиксированы факты неоднократно выраженного согласия Шароварова Г.А. пройти медицинское освидетельствование (05:00-06:00 минуты видеозаписи ***_180631, видеозапись ***_102017850).

Кроме этого, следует отметить, что в разговоре с участниками дорожного движения сотрудник обязан требования и замечания излагать исключая возможность ошибочного или двоякого их понимания, что также предусмотрено вышеназванным Административным регламентом.

Вместе с тем, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектор пояснял Шароварову Г.А.: «…если показывает наличие какого-либо вещества, независимо от его количества, то человек становится на учет в наркологическом диспансере». На вопрос Шароварова Г.А. про лекарства и таблетки инспектор сообщает, что имеется целый список препаратов, которые запрещено употреблять за рулем, но поскольку он не медик, озвучить их список не может. (09:10 – 09:50 минута видеозаписи ***_102017850). Данные пояснения инспектора могли создавать неверное их понимание освидетельствуемым лицом.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 названного кодекса отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в представленных материалах доказательств того, что Шароваров Г.А. в ходе проведения в отношении него процессуальных действий давал согласие, лично требовал и настаивал на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но ему сотрудником полиции было отказано, прихожу к выводу, что объективных данных, подтверждающих невыполнение Шароваровым Г.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется, событие административного правонарушения не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств постановление мирового судьи судебного участка № №7 Октябрьского района г.Владимира по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шароварова Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Владимира от 09.06.2023 №5-163/2023-7 (резолютивная часть оглашена 08.06.2023) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шароварова Г. А. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. Жалобу защитника – адвоката Шаронова В.Ф. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья          Ю.Ю. Акимова