Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2072/2023 ~ M-1601/2023 от 29.06.2023

Дело № 2-2072/2023

УИД22RS0069-01-2023-002376-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года                            г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Болобченко К.А.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

с участием процессуального истца помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Сахновой О.В., материального истца Панькова А.Н., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 1 имени Владимира Ивановича Мудрика» Головиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Барнаула в интересах Панькова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 1 имени Владимира Ивановича Мудрика» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,

у с т а н о в и л:

Прокурор Ленинского района г. Барнаула в интересах Панькова А.Н. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 1 имени Владимира Ивановича Мудрика» (далее - ООО «БКЖБИ № 1 им. В.И. Мудрика») о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 300 000 рублей.

В обоснование требований указано, что прокуратурой района проведена проверка по обращению Панькова А.Н. по факту несчастного случая на производстве.

Паньков А.Н. с 05.08.2019 и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «БКЖБИ № 1 им. В.И. Мудрика» (ООО «ЖБИ Сибири»).

Согласно акту № 3 от 30.09.2021 о несчастном случае на производстве 24.09.2021 в 15:20 Паньков А.Н. в период осуществления трудовой функции в ООО «БКЖБИ № 1 им. В.И. Мудрика» по должности электрогазосварщика при движении по кассетной установке споткнулся, потерял равновесие и упал в технологический проход, получив телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Согласно медицинскому заключению № 3808 от 28.09.2021 в результате произошедшего несчастного случая на производстве ему причинен легкий вред здоровью.

Паньков А.Н. после травмы и до настоящего времени находится на листке нетрудоспособности, трудовые отношения с ООО «БКЖБИ № 1 им. В.И. Мудрика» не прекращены. По состоянию здоровья может осуществлять прежнюю трудовую функцию, но не на высоте, а легкий труд работодатель предоставляет. На протяжении всего периода профессиональной нетрудоспособности он передвигается при помощи костыля, регулярно посещает травматолога и невролога, испытывает боли в ноге, т.к. после проведенной операции у него в голеностопе стоят пластины и 6 винтов. Вынужден приобретать лекарственные препараты.

Обязанность по возмещению вреда здоровью возлагается на ООО «БКЖБИ № 1 им. В.И. Мудрика» поскольку согласно акту № 3 от 30.09.2021 о несчастном случае на производстве установлена неудовлетворительная организация производства работ, допущены нарушения ст. 22 ТК РФ, в силу которой работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г.Барнаула Сахнова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Материальный истец Паньков А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что до настоящего времени пьет таблетки, ставит уколы. После травмы разрешен только легкий труд. По состоянию здоровья его уволили с работы.

Представитель ответчика ООО «БКЖБИ № 1 им. В.И. Мудрика» Головина Н.С. исковые требования признавала частично, полагала требуемую истцом сумму завышенной, просила о снижении до 10 000 рублей. Представила письменные возражения на иск.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 данной статьи).

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с абз. 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из разъяснений п. 46 и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с 05.08.2019 Паньков А.Н. был принят ООО «ЖБИ Сибири» в формочный цех электросварщиком ручной сварки (с 10 сентября 2020 года ООО «ЖБИ Сибири» переименовано в ООО «БКЖБИ № 1 им. В.И. Мудрика»).

24 сентября 2021 года в 15 часов 20 минут Паньков А.Н. в период осуществления трудовой функции в ООО «БКЖБИ № 1 им. В.И. Мудрика» по должности электрогазосварщика при движении по кассетной установке споткнулся, потерял равновесие и упал в технологический проход, получив телесные повреждения в виде закрытого <данные изъяты>. Согласно медицинскому заключению № 3808 от 28.09.2021 в результате произошедшего несчастного случая на производстве ему причинен легкий вред здоровью.

Согласно акту № 3 от 30.09.2021 о несчастном случае на производстве установлены причины несчастного случая: нарушение работником требований инструкции по охране труда и неудовлетворительная организация производства работ.

Согласно справке серия ... Панькову А.Н. установлена степень утраты трудоспособности 30% в связи с несчастным случаем на производстве с 03 июля 2023 по 01 августа 2024, дата очередного освидетельствования 03 июля 2024 года.

18 июля 2023 года Паньковым А.Н. получено уведомление о том, что в ООО «БКЖБИ № 1 им. В.И. Мудрика» отсутствуют вакансии, подходящие ему по состоянию здоровья.

Таким образом, установлено, что вред здоровью Панькову А.Н. был причинен во время исполнения трудовых обязанностей. В нарушение требований статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации РФ работодатель не обеспечил истцу безопасные условия труда, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, повлекший за собой травмирование истца в период выполнения им работы и утрату им профессиональной трудоспособности в размере 30%, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства,в том числе степень физических и нравственных страданий Панькова А.Н., степень тяжести производственной травмы (легкая), период восстановления истца, данные о его личности, степень вины ответчика в произошедшем несчастном случае (неудовлетворительная организация производства работ), а также степень вины самого работника в причинении вреда (нарушение работником требований инструкции по охране труда), последствия для работника в результате травмирования, суд приходит к выводу, исходя из требований разумности и справедливости, о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа - города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Ленинского района г.Барнаула в интересах Панькова А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 1 имени Владимира Ивановича Мудрика» (ИНН 2225101330) в пользу Панькова А.Н. (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 1 имени Владимира Ивановича Мудрика» в доход бюджета городского округа - города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи сторонам апелляционной жалобы, а прокурором - апелляционного представления, через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья        К.А. Болобченко

Решение в окончательной форме принято 23 августа 2023 года.