Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3402/2023 от 17.03.2023

Дело № 2-3402/2023 г. КОПИЯ

УИД 52RS0008-01-2022-005196-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО14, ООО "Гранд" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП.

В обоснование требований указал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) примерно в 12 час. 20 мин. по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Лада Веста» г/н (№), находившегося под управлением ФИО24 и принадлежащего на праве собственности ООО «Гранд», и автомобиля «Ленд Ровер Дискавери» г/н (№), принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находившегося под его управлением.

Виновником данного ДТП стал ФИО23 гражданская ответственность которого не была застрахована согласно справке о ДТП.

ФИО6 считал, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Бланк Полиса ОСАГО (№).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Бланк Полиса ОСАГО (№).

После произошедшего ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Рассмотрев заявление, (ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в выплате страхового возмещения. Данный отказ ФИО2 считал незаконным.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП Пакуевой A.B. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 383 256 руб. 00 коп., без учета износа - 441 006 руб. Стоимость выполнения оценки составляет 6 500 руб.

Истец считал, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» должно произвести выплату страхового возмещения, исходя из лимита в размере 400 000 руб. для компенсации ущерба, причиненного ТС в указанном ДТП, возместить расходы на оценку в размере 6 500 руб.

В соответствии с положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец 15.09.2022 года направил обращение финансовому уполномоченному почтовой службой, в котором просил обязать ответчика произвести доплату страхового возмещения.

Данное заявление было принято финансовым уполномоченным 15.09.2022 года, о чем заявитель был уведомлен. Делу был присвоен номер № (№).

Проанализировав предоставленные документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем ФИО2 не может обращаться в страховую компания с заявлением о прямом возмещении убытков.

Истец считал, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» должно произвести ему выплату страхового возмещения в размере в размере 400 000 руб., возместить расходы на оценку в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., юридические расходы.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.). к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО22 и ООО «Гранд».

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.). принят отказ истца от исковых требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ФИО21., ООО «Гранд» компенсацию ущерба в размере 441 006 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 6 500 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб.. почтовые расходы в размере 310 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ГУ МВД России по Нижегородской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 требования своего доверителя поддержал.

Представитель ООО «Гранд» по доверенности ФИО7 иск не признала.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц как предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) примерно в 12 час. 20 мин. по адресу: г(адрес обезличен) произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Лада Веста» г/н С366ТВЗЗ, находившегося под управлением ФИО20 и принадлежащего на праве собственности ООО «Гранд», автомобиля «Ленд Ровер Дискавери» г/н (№), принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находившегося под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП стал Ниёзов А.А., гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть, закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель Ниёзов А.А., нарушивший ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.), и приложением к нему.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) между Ниёзовым А.А. и ООО «Гранд» заключен Договор аренды автомобиля без экипажа (№), по условиям которого арендатору передано во временное пользование автомобиль, указанный в акте приема-передачи автомобиля, являющегося приложением к договору, а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном настоящим Договором. (Том 1 л.д. 212-216).

Согласно Акту (№) приема-передачи автомобиля (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) Арендатору передано транспортное средство LADA, гос. номер (№). (Том 1 л.д. 217-219)

В соответствии с п. 2.2.8 Договора аренды автомобиля без экипажа (№), Арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля (ст. 648 ГК РФ). В случае предъявления третьими лицами требований о возмещении ущерба к Арендодателю, Арендатор обязан участвовать в судебных процессах по данному случаю, предоставить Арендатору все документы, связанные с причинением ущерба, возместить Арендодателю все расходы по судебным процессам.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

По смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Таким образом, ущерб от ДТП автомобилю истца подлежит возмещению ответчиком Ниёзовым А.А., а в иске к ООО «Гранд» суд отказывает, как к ненадлежащему ответчику.

Для определения размера причиненных убытков, истец организовал независимую экспертизу у ИП ФИО8 В соответствии с заключением эксперта (№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Discovery, гос. номер (№), составила 441 006 руб.

Судом принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, данное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к таким заключениям, при этом ответчиком доказательств иного размера ущерба, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, размер ущерба составляет 441 006 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Ниёзова А.А.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на услуги эксперта в размере 6500 руб.

Учитывая указанные положения ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика ФИО9 как убытки истца в связи с ДТП.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг по отправке искового заявления в размере 310 руб., а также расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7 610 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Ниёзову ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО18, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, (вид на жительство (№) выдан (ДД.ММ.ГГГГ.)) в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 441006 руб., расходы на оценку в размере 6500 руб., на изготовление дубликата заключения – 2000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 310 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО17 о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО "Гранд" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО19, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 7610 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись)      Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО5

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)