Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-336/2023 от 21.08.2023

УИД 50MS0156-01-2023-001875-80

Дело № 11-336/2023

и.о. мирового судьи судебного участка № 156

мировой судья судебного участка № 160

Одинцовского судебного района

Московской области Андреев Д.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2023 года                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Байрамова Б.А. на решение исполняющего обязанности мирового судьи 156 судебного участка – мирового судьи судебного участка № 160 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1333/2023 по иску ФИО1 к ООО «ОДИНМЕД» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОДИНМЕД», в котором просит суд взыскать с ответчика стоимость оказанных медицинских услуг в размере 900 рублей, транспортные расходы в размере 1 137 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости услуг с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику за оказанием медицинской помощи с целью оказания услуг несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По результатам обследования несовершеннолетней был установлен диагноз – пневмония. В тот же день бригадой скорой помощи ребенок доставлен в московский многопрофильный клинический центр «Коммунарка», где был госпитализирован. По результатам обследования в медицинском центре патология легких не обнаружена. Ссылался, что постановка неверного диагноза повлекло для истца дополнительные траты и причинение морального вреда, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещен, направил своего представителя, который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, против взыскания компенсации морального вреда возражал.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи 156 судебного участка – мирового судьи судебного участка № 160 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по оплате оказанных услуг по рентгенографии в размере 900 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 рублей, в счет компенсации морального вреда 900 рублей, штраф в размере 1 084,50 рубля.

Истец, не согласившись с решением суда подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменить, требования в указанной части удовлетворить в полном объеме в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «ОДИНМЕД» в судебном заседании апелляционной инстанции с решением суда согласился, по доводам, изложенным в возражениях.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОДИНМЕД» в ходе медицинского обследования новорожденной ФИО5, при рентгенографии органов грудной клетки, выдано заключение о наличии правосторонней пневмонии. За оказание данной услуги истцом оплачено 900,00 рублей (л.д. 7).

В этот же день, с признаками правосторонней пневмонии, ребенок госпитализирован в инфекционное отделение МНК Коммунарка.

При рентгенографическом исследовании органов грудной клетки в МНК «Коммунарка», патологических изменений не обнаружено (л.д. 11, 16).

Из указанного заключения усматривается, что ООО "ОДИНМЕД" истцу была оказана медицинская услуга, не отвечающая требованиям безопасности здоровья, вследствие которой, истец, при отсутствии прямой необходимости, вынужден был обратиться в медицинскую организацию с целью госпитализации ребенка.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, мировой судья, руководствуясь положениям ст.ст. 15, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст. 13, 22, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 18, 19, 2, 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и разъяснениями, содержащимися в п.п. 14, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", установив, что ответчиком несовершеннолетней постановлен неверный диагноз, что свидетельствует о наличии вины ответчика, принимая во внимание представленные истцом медицинские документы пришел к выводу, что денежные средства в размере 900 рублей, оплаченные истцом подлежат взысканию с ответчика. При этом, учитывая что с претензией истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 рублей и компенсацию морального вреда в размере 900 рублей, считая указанную сумму с учетом наличия вины ответчика, степени и характере перенесенных физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, соразмерной. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов, мировой судья исходил из тех обстоятельств, что необходимость несения, заявленных к взысканию расходов истцом не подтверждена.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда о соразмерности взысканного морального вреда согласиться не может ввиду следующего.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Из п. 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022 при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание малолетний возраст ФИО6, которой на момент оказания услуги было лишь 1,5 месяца, характер выданного ответчиком истцу заключения, необходимость проведения дополнительных обследований с целью лечения ребенка, госпитализацию в инфекционную больницу, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканный мировым судьей размер компенсации морального вреда, в размере стоимости оказанной услуги, является значительно заниженным, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, которую с учетом установленных выше обстоятельств, находит разумной. Доводы ответчика о том, что врачом ООО «ОДИНМЕД» фактически диагноз не ставился, а лишь выдано рентгенографическое заключение, судья апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку факт оказания услуги ненадлежащего качества, стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривался.

Одновременно, в связи с изменением размера взысканной судом апелляционной инстанции компенсации морального вреда, подлежит изменению, взысканный мировым судье размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и общая сумма взыскания.

Таким образом, размер штрафа составит 15 634 рубля 50 копеек ((900 рублей + 369 рублей + 30 000 рублей)/2), а общая сумма взысканных денежных средств – 46 633 рубля 50 копеек.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что решением мирового судьи в остальной части не оспаривается, судья апелляционной инстанции оснований для его проверки в полном объеме не усматривает.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи 156 судебного участка – мирового судьи судебного участка № 160 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, взыскав с ООО «ОДИНМЕД» в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья

Мотивированное решение (определение) изготовлено 27.11.2023