Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-60/2012 от 02.02.2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Началово 23 марта 2012 года.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Анишко А.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Байзаковой А.Р.,

подсудимого Таганьязова Р.К.,

защитника-адвоката Абдулхаировой М.М.., предоставившего ордер № …от 13.02.2012 года,

при секретаре Валяевой Н.Н.,

а также с участием потерпевшего К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Таганьязова Р.К. ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Таганьязов Р.К., нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах;

Таганьязов Р.К., 20.11.2011 года, примерно в 3 часа ночи, на неустановленной следствием автомашине, догнал на улице Туркменбаши в с.Фунтово-1 Приволжского района Астраханской области, потерпевшего К., который на велосипеде ехал в г.Астрахань. Остановившись около последнего, Таганьязов Р.К. имея умысел, направленный на нанесение побоев, беспричинно, из хулиганских побуждений, желая причинить физическую боль потерпевшему К., схватил его сзади за рюкзак и повалил на асфальт, где стал наносить умышленно удары руками и ногами по различным частям тела последнего. В результате нанесения побоев Таганьязовым Р.К., потерпевшему К., причинены телесные повреждения по характеру: кровоподтеки на левой верхней конечности, кровоподтеки и ссадины на нижних конечностях, которые не повлекли расстройства и как вред здоровью не расцениваются.

В процессе нанесения побоев, у потерпевшего К. зазвонил сотовый телефон, после чего Таганьязов Р.К., открыв карман куртки, открыто, в присутствии других лиц, похитил сотовый телефон «Нокия-6500», стоимостью 6000 рублей, флеш-карту памяти, емкостью 2 Гкб, по цене 400 рублей, затем открыто похитил рюкзак с продуктами питания:

-рюкзак серо-голубого цвета, стоимостью 500 рублей;

-фонарь светодиодный с зарядным устройством красного цвета, прямоугольной формы с размерами 200х100х80 мм., стоимостью 500 рублей;

-шоколадки в количестве 4 штук, по цене 40 рублей за штуку, на общую сумму 160 рублей;

-бананы в количестве 1 кг., по цене 40 рублей за 1 кг.,

-колбасу копченную, весом примерно 0,7 кг., по цене 420 рублей за 1 кг., на сумму 294 рубля;

-хлеб, одну буханку, по цене 40 рублей;

-лимон, одну штуку, по цене 15 рублей;

-водку «Русский стандарт», в пластиковой бутылке, емкостью 0,5 литра, по цене 370 рублей;

-салаты трех видов, «оливье, грибной и овощной», по цене 70 рублей каждый, на сумму 210 рублей, а всего на общую сумму 8195 рублей, причинив своими действиями, потерпевшему К. значительный ущерб. С места совершения преступления Таганьзов Р.К., на автомашине скрылся. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Уголовное дело в отношении подсудимого Таганьязова Р.К., в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, государственным обвинителем было переквалифицировано в отношении подсудимого Таганьязова Р.К., на ч.1 ст.158 УК РФ, и прекращено отдельным постановлением, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с представителем потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый Таганьязов Р.К., вину в совершенном преступлении признал частично, показал, что 20.11.2011 года, он с друзьями выпил вина, от которого ему стало плохо, придя домой, он (Таганьязов) не хотел, чтобы в таком состоянии его видел отец, и он решил уехать к своей жене, с которой они официально в разводе, но иногда живут вместе. Выйдя на дорогу, он поймал такси, это была машина марки Жигули, шестой модели, гос.номера он не запомнил, кроме водителя, в машине никого не было, водителя он видел первый раз, ранее он его не знал. Сев в машину он (Таганьязов) попросил его довести до п.Кирпичный завод Приволжского района Астраханской области, где проживает его жена. Когда они ехали было уже темно, фары автомобиля осветили велосипедиста, как он впоследствии узнал, это был потерпевший К. и перед велосипедистом на дорогу выбежала собака, водитель машины, в которой он (Таганьязов) ехал, резко притормозил, остановил машину и, что-то стал кричать К., а он (Таганьязов), вышел из машины и решил проучить К., подойдя к К., ничего не объясняя, он стал наносить руками и ногами удары К., от которых тот упал, а он продолжал наносить удары, сколько точно ударов он нанес, не помнит, но более двух ударов ногами и руками по различным частям тела К. В кармане куртки К., которая была закрыта молнией на замок, зазвонил сотовый телефон, и у телефона засветилась панель, он (Таганьязов) открыл замок молнии на кармане куртки К., откуда открыто похитил сотовый телефон, принадлежащий К. Далее он ( Таганьязов) сорвал с плеч К., и открыто похитил рюкзак с продуктами питания. Впоследствии сотовый телефон он отдал своему земляку Ю., а рюкзак с продуктами питания выкинул по дороге, когда ехал с таксистом. Он сожалеет о случившимся, и просит потерпевшего К., его простить.

Затем он (Таганьязов) показал, что с показаниями потерпевшего К. в той части, что в машине находилось четверо молодых людей, и, что его избивали двое, а третий руководил их действиями, а четвертый стоял около автомашины марки Жигули, шестой модели, и все четверо знали друг друга, поскольку разговаривали друг с другом, он (Таганьязов) не согласен, данный факт полностью отрицает, и настаивает на своих показаниях, данными им в судебном заседании, что грабеж, он совершил один и кроме него (Таганьязова) никого не было, водитель который его привез, не принимал участия, а просто наблюдал за произошедшем, никакого сговора с лицами, неустановленными следствием у него (Таганьзова) не было.

Несмотря на изложенную позицию подсудимого Таганьязова Р.К., частично признавшего себя виновным, его вина подтверждается явкой с повинной, в которой он чистосердечно признается и раскаивается в том, что в ночь с 19 на 20.11.2011 года, открыто, похитил сотовый телефон и рюкзак с продуктами у потерпевшего К., суд считает, что вина его полностью подтверждается добытыми по делу доказательствами, проверенными судом в судебном заседание.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив в совокупности, добытые по делу доказательства, суд считает, что Таганьязов Р.К., виновен в совершении, инкриминируемом ему преступление, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании допрошенный в качестве потерпевшего К, суду показал, что 20 ноября 2011 года, около 2 часов ночи, он возвращался на велосипеде из с.Водяновка Приволжского района в г.Астрахань, при нем был рюкзак с продуктами и фонарик. Когда он ехал по дороге, перед ним резко остановился автомобиль марки «Жигули», из которого вышел водитель и спросил у него, почему он едет по их дороге, на это он ничего не ответил и хотел продолжить движение, но в это время, двое неизвестных ему парней, один из них, подсудимый Таганьязов Р.К., как ему (К.) стало известно позже, схватил его за рюкзак и повалил на асфальт, при этом беспричинно стал наносить ему удары по телу и голове, он (К.), пытался увернуться от ударов, но у него ничего не получалось. В это время у него зазвонил сотовый телефон, который был в кармане куртки, при звонке телефон засветился, и его хорошо было видно. Подсудимый Таганьязов Р.К. перестал наносить ему удары, приказал ему (К.) отвезти руки в сторону, а сам стал обыскивать карманы куртки, расстегнул молнию на замке кармана куртки и открыто забрал сотовый телефон, потом отошел от него (К.), вернулся и сказал, давай цепочку, он (К.) ответил, что цепочки у него нет, это шнурок от куртки, второй из нападающих, ему не известен, сказал, Таганьязову Р.К., - «что ты с ним возишься, доставай пистолет». Он (К.) затаился и перестал шевелиться, чувствуя боль от ударов нанесенных ему по лицу, по телу, ногам. А третий из нападавших, бросил велосипед об землю и сказал «Подавись им». Водитель участие не принимал, всего было четверо, вместе с водителем. Кто именно сорвал рюкзак с него (К.), он не помнит, рюкзак в котором находились продукты питания, у него также открыто похитили, вместе с сотовым телефоном, фонариком, ущерб составил 8195 рублей. На момент рассмотрения уголовного дела, ущерб возмещен в полном объеме в размере 30000 рублей.

В судебном заседании допрошенный в присутствии законного представителя в качестве свидетеля несовершеннолетний Ю., суду показал, что 20 ноября 2011 года, он в маршрутном такси, встретил подсудимого Таганьязова Рафиля, который стал показывать ему сотовый телефон марки «Нокия», в корпусе серебристого цвета, слайдер с фотокамерой. Таганьязов предложил ему телефон, при этом пояснил, чтобы он телефон никому не показывал и не продавал и он (Ю.) согласился и взял телефон. На рынке «Большие Иссады» г.Астрахань, он (Ю.) увидел вывеску «покупка и ремонт телефонов», где он продал данный сотовый телефон, за 1300 рублей.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П., данных им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что действительно он является индивидуальным предпринимателем, имеет в аренде магазин по продажи и ремонту сотовых телефонов, который расположен по адресу: г.Астрахань, улица….. 20.11.2011 года в магазине работала продавец О., а 9.12.2011 года ему (П.) на телефон позвонила О. и пояснила, что к ней 8.12.2011 года приезжали сотрудники полиции и расспрашивали ее, кто 20.11.2011 года, приносил ей на продажу сотовый телефон марки «Нокия» в корпусе серебристого цвета и попросили поднять записи за 20.11.2011 год. Просмотрев записи, он нашел акт купли-продажи вышеуказанного сотового телефона, сразу созвонился с сотрудниками полиции и сообщил им, что данный сотовый телефон находится в магазине, приобретен он был у Ю., который при продажи предъявил свой паспорт. После чего приехали сотрудники полиции и изъяли данный сотовый телефон.( т.1 стр.154-155).

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля О., данные ею на стадии предварительного расследования, из которых следует, что она на протяжении трех лет работает в магазине продажи и покупки, ремонта сотовых телефонов, который расположен по адресу г.Астрахань, улица…. 20.11.2011 года она находилась на рабочем месте, примерно в обеденное время пришел клиент, которого она не запомнила, и предложил приобрести у него сотовый телефон, при этом пояснил, что телефон принадлежит ему. Показал сотовый телефон марки «Нокия», в корпусе металлического цвета, осмотрев, она ему назвала сумму 1300 рублей, клиента сумму устроила. Он представил паспорт и она составила акт купли-продажи, в котором он расписался. Телефон после ухода клиента, передала предпринимателю П., у которого она работала. О том, что телефон был краденный, она не знала. Когда она проверяла телефон, то вставляла сим-карту с абонентским номером 8-……, который был оформлен на ее сестру О.О. ( т.1,л.д. 156-157)

По ходатайству защиты в судебном заседании допрошенный свидетель У., суду показал, что он действительно является отцом подсудимого, по обстоятельствам грабежа, ему ничего не известно, считает, что сын Таганьязов Р.К., выпил много вина, он видел его в ту ночь, поэтому и совершил необдуманно данное преступление. Ущерб потерпевшему К., ими полностью возмещен, в сумме 30000 рублей. Данный поступок сына он не одобряет, но просит не лишать его свободы.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании:

- протоколом выемки от 7.12.2011 года, детализации телефонных переговоров с использованием сотового телефона с идентификационным номером №…….(т.1.л.д. 141-142).

- протоколом осмотра предметов от 6.12.2011 года, согласно которого была осмотрена детализация телефонных переговоров, согласно которой сотовым телефоном с идентификационным номером №……, пользовался абонент с номером 8-……., который зарегистрирован на К., с 20.11.2011 года в 14 часов 54 минуты, в сотовый телефон была вставлена сим-карта с абонентским номером 8-….., который зарегистрирован на О.О. (т.1,л.д. 143-144).

- протоколом выемки от 9.12.2011 года, согласно который была произведена выемка сотового телефона марки «Нокия 6500» с идентификационным номером №…..и акта купли-продажи изделия бытового назначения от 20.11.2011 года, выписанного на Ю. (т.1 л.д.152-153).

-заключением судебно-медицинской экспертизы №… от 8.12.2011 года, согласно которой у К., имеются телесные повреждения: кровоподтеки на левой конечности, кровоподтеки и ссадины на нижних конечностях. Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), давностью около 1-3 суток ко времени медицинского обследования 25.11.2011 года, признаков опасности для жизни не имеют, не влекут расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются.

Дав анализ исследованным в ходе судебного заседания письменным доказательствам, суд приходит к выводу, что собраны они в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не противоречат их требованиям. Оснований не доверять указанным письменным доказательствам, которые согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения в судебном заседании, у суда не имеется, суд признает их достоверными.

Органами предварительного следствия действия Таганьязова Р.К., были квалифицированы по п. «а,г» ч.2 ст.161 РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Однако в ходе судебного заседания, государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, исключив из обвинения квалифицирующие признаки «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, «группой лиц по предварительному сговору» и « с применением насилия не опасного для жизни и здоровья», как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании, вследствие чего квалифицировав действия Таганьязова Р.К., по п. «а» ч.2 ст.116, ч.1 ст.161 УК РФ.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия Таганьязова Р.К., - по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 8.12.2003 года, №162-ФЗ), как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений.

-по ч.1 ст.161 УК РФ( в редакции Федерального Закона от 7.03.2011 года, №26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данная квалификация нашла свое полное подтверждение, поскольку Таганьязов Р.К., действуя в нарушение общепризнанных норм и правил поведения, желая противопоставить себя и продемонстрировать свое превосходство, используя малозначительный повод, умышленно, беспричинно стал наносить удары руками и ногами по телу потерпевшему К., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, указанные действия были совершены из хулиганских побуждений, поскольку происходило в общественном месте вопреки общепринятым моральным нормам. В результате нанесения побоев потерпевшему К., были причинены телесные повреждения по характеру: кровоподтеки на левой верхней конечности, кровоподтеки и ссадины на нижних конечностях, которые не повлекли расстройства и как вред здоровью не расцениваются, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизой, приведенными выше, оснований не доверять которой у суда не имеется.

После нанесения побоев, у Таганьязова Р.К. возник умысел на открытое хищение сотового телефона, который находился у потерпевшего К, в кармане куртки, открыв карман куртки, он, открыто в присутствии других лиц, похитил сотовый телефон, затем открыто похитил рюкзак с продуктами питания. С места совершения преступления Таганьзов Р.К., скрылся. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующие признак « из хулиганских побуждений», также нашел своё подтверждение, поскольку, используя малозначительный повод, действуя в нарушение общественного порядка и нормам поведения в обществе, подсудимый Таганьязов Р.К., беспричинно нанес побои потерпевшему К. Ранее подсудимый Таганьязов Р.К., и потерпевший К., до событий имевших место 20.11.2011 года не были знакомы, что свидетельствует об отсутствии между ними неприязненных отношений.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В силу ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Таганьязову Р.К., суд признает явку с повинной ( п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), возмещение ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, в силу ст.63 УК РФ, отягчающих наказание Таганьязову Р.К., судом не установлено.

Суд учитывает, что преступления, совершенные Таганьязовым Р.К., по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ в соответствии со ст.15 ( в редакции ФЗ от 7.12.2012 года №420-ФЗ), относится к категории преступлений небольшой тяжести, по ч.1 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст.15 ( в редакции ФЗ от 7.12.2012 года №420-ФЗ), относится к категории преступлений средней тяжести.

Также суд учитывает при назначении наказания в отношении подсудимого Таганьязова Р.К., требования ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

Преступление предусмотренное п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от 7.12.2011 года, № 420-ФЗ) не имеется, по преступлению, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного и личности виновного, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от 7.12.2011 года, № 420-ФЗ) не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Таганьязова Р.К., без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.269-299,302-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Таганьязова Р.К. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст116 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 8.12.2003 года, №162-ФЗ), ч. 1 ст.161 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 7.03.2011 года, №26-ФЗ), и назначить ему наказание:

-по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ( в редакции Федерального Закона от 8.12.2003 года, №162-ФЗ) один год лишения свободы.

-по ч.1 ст.161 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 7.03.2011 года, №26-ФЗ) два года лишения свободы

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание Таганьязову Р.К., три года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание осужденному Таганьязову Р.К. считать условным с испытательным сроком три года.

Обязанность по контролю за поведением осужденного Таганьязова Р.К., возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по Астраханской области по его месту жительства.

Обязать осужденного Таганьязова Р.К., без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию.

Меру пресечения Таганьязову Р.К., до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из- под стражи в зале суда.

Снять ограничения с вещественных доказательств – автомашины «Газель», труб сотового телефона, квитанции, велосипедного колеса, возвращенных законным владельцам после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья подпись Анишко А.Ю.