Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2023 (11-20/2022;) от 02.12.2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2023 года г. Котельнич Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

при помощнике судьи Мальцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-2/2023 (2-1696/2022 УИД 43MS0023-01-2022-001960-49) по апелляционной жалобе Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» на решение мирового судьи судебного участка <№> Котельничского судебного района Кировской области от <дд.мм.гггг>, которым постановлено:

Исковые требования Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Жданова В. А., Лысовой Е. М. в пользу КОГУП «Облкоммунсервис» задолженность по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению за <дд.мм.гггг> года в сумме <...> рубля <...> копейки, судебные расходы в сумме <...> рублей <...> копеек, всего <...> рублей <...> копейки.

В удовлетворении иска в части взыскания солидарно со Жданова В. А., Лысовой Е. М. задолженности по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению за период с <дд.мм.гггг> года в сумме <...> рублей <...> копейки КОГУП «Облкоммунсервис» отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Взыскать с Коркиной О. В. в пользу КОГУП «Облкоммунсервис» задолженность по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению за <дд.мм.гггг> года в сумме <...> рубля <...> копеек, судебные расходы в сумме <...> рубля <...> копеек, всего <...> рублей <...> копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания с Коркиной О. В. задолженности по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению за период с <дд.мм.гггг> года по <дд.мм.гггг> года в сумме <...> рублей <...> копейки КОГУП «Облкоммунсервис» отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Взыскать солидарно с Распопина М. А., Распопиной А. Н. в пользу КОГУП «Облкоммунсервис» задолженность по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению за <дд.мм.гггг> года в сумме <...> рублей <...> копеек, судебные расходы в сумме <...> рубля <...> копеек, всего <...> рублей <...> копеек.

Взыскать солидарно с Юржец М. М., Распопиной А. Н. в пользу КОГУП «Облкоммунсервис» задолженность по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению за <дд.мм.гггг> года в сумме <...> рублей <...> копеек, судебные расходы в сумме <...> рубль <...> копеек, всего <...> рублей <...> копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания с Распопина М. А., Распопиной А. Н., Юржец М. М. задолженности по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению за период с <дд.мм.гггг> года по <дд.мм.гггг> года в сумме <...> рублей <...> копеек КОГУП «Облкоммунсервис» отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Взыскать солидарно со Жданова В. А., Лысовой Е. М. в бюджет муниципального образования Котельничский муниципальный район Кировской области госпошлину в сумме <...> рубля.

Взыскать с Коркиной О. В. в бюджет муниципального образования Котельничский муниципальный район Кировской области госпошлину в сумме <...> рубля.

Взыскать солидарно с Распопина М. А., Распопиной А. Н. в бюджет муниципального образования Котельничский муниципальный район Кировской области госпошлину в сумме <...> рубль <...> копеек.

Взыскать солидарно с Юржец М. М., Распопиной А. Н. в бюджет муниципального образования Котельничский муниципальный район Кировской области госпошлину в сумме <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с КОГУП «Облкоммунсервис» в бюджет муниципального образования Котельничский муниципальный район Кировской области госпошлину в сумме <...> рублей <...> копеек.

В удовлетворении иска о взыскании с Дёмшиной Н.И. задолженности по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению за период с <дд.мм.гггг> года по <дд.мм.гггг> года КОГУП «Облкоммунсервис» отказать,

У С Т А Н О В И Л:

КОГУП «Облкоммунсервис» обратилось к мировому судье с иском к Жданову В.А., Лысовой Е.М. о взыскании задолженности по плате за коммунальную услугу. В обоснование требований указано, что предприятие является теплоснабжающей организацией в <адрес> с <дд.мм.гггг> года. Жданов В.А. является собственником квартиры по <адрес>, вместе с ним зарегистрирована по месту жительства и проживает Лысова Е.М. Жилой дом многоквартирный, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Ответчикам в <дд.мм.гггг> г. начислена плата за отопление в сумме <...> руб. с рассрочкой платежа на <...> месяцев. Условия рассрочки ответчиками нарушены, плата за отопление в полном объеме не внесена. На <дд.мм.гггг> долг за <дд.мм.гггг> г. без учета пени составил <...> руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков данную задолженность и судебные расходы по оплате почтовых услуг.

Также КОГУП «Облкоммунсервис» обратилось к мировому судье с иском к Коркиной О.В. о взыскании задолженности по плате за коммунальную услугу. В обоснование требований указано, что ответчик является собственником квартиры по <адрес>, ей в <дд.мм.гггг> г. начислена плата за отопление в сумме <...> руб. с рассрочкой платежа на <...> месяцев. Условия рассрочки ответчиком нарушены, плата за отопление в полном объеме не внесена. На <дд.мм.гггг> долг за <дд.мм.гггг> г. без учета пени составил <...> руб. Просит взыскать с ответчика данную задолженность и судебные расходы по оплате почтовых услуг.

Также КОГУП «Облкоммунсервис» обратилось к мировому судье с иском к Распопину М.А. и Распопиной А.Н. о взыскании задолженности по плате за коммунальную услугу. В обоснование требований указано, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. Им в <дд.мм.гггг> г. начислена плата за отопление в сумме <...> руб. с рассрочкой платежа на <...> месяцев. Условия рассрочки ответчиками нарушены, плата за отопление в полном объеме не внесена. На <дд.мм.гггг> долг за <дд.мм.гггг> г. без учета пени составил <...> руб. Просит взыскать с солидарно ответчиков данную задолженность и судебные расходы по оплате почтовых услуг.

Определениями мирового судьи от <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Биртяевского сельского поселения Котельничского района Кировской области.

Определением от <дд.мм.гггг> вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Юржец М.М.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением мирового судьи не согласен представитель истца КОГУП «Облкоммунсервис» по доверенности Подыниногин А.Д., который в апелляционной жалобе указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Несмотря на то, что <адрес> доме по <адрес> до <дд.мм.гггг> г. была переведена на индивидуальный источник отопления, собственникам данной квартиры производилось начисление платы за коммунальную услугу по отоплению, поскольку отсутствовали утвержденные на законодательном уровне методики начисления платы за отопление при переустройстве, и, по мнению истца, в доме предполагалось наличие мест общего пользования. О том, что в многоквартирных домах такого типа нет отапливаемых мест общего пользования, истцу стало известно из решения суда от <дд.мм.гггг>. Вследствие этого <дд.мм.гггг> было издано распоряжение о перераспределении платы за отопление, начисленной по <адрес>, и о начислении этой платы собственникам других квартир в этом доме. На сумму добавленной платы ресурсоснабжающая организация предоставила потребителям рассрочку, условия которой ответчиками не исполнялись. Рассрочка свидетельствует о признании ответчиками долга. Предоставление рассрочки подтверждено определениями мирового судьи об отмене судебных приказов, которые в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Порядок расчета платы за отопление мест общего пользования для собственников жилья, перешедших на индивидуальные источники отопления, законодательно закреплен в 2019 г., в связи с чем даже при наличии у истца в <дд.мм.гггг> г. сведений о переустройстве, произведенном собственником <адрес>, оснований для перерасчета платы за отопление не было. Плата за отопление начислена в <дд.мм.гггг> г., срок исковой давности по требованиям о ее взыскании не истек. Просит решение мирового судьи отменить, исковые требования полностью удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Жданов В.А., Лысова Е.М., Коркина О.В., Распопин М.А., Распопина А.Н., Юржец М.М. указали, что считают решение мирового судьи законным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КОГУП «Облкоммунсервис» по доверенности Серикбаев Р.А. поддержал доводы жалобы, на ее удовлетворении настаивал. Дополнительно указал, что решение суда от <дд.мм.гггг> имеет значение для дела, так как в нем содержится вывод об отсутствии мест общего пользования в доме по <адрес>. Этот дом и дом по <адрес> – типовые, доказательств обратному в деле нет. Рассрочка была предоставлена согласно требованиям Постановления <№>. В <дд.мм.гггг> г. ответчикам начислена плата за тепловую энергию, фактически потребленную ими с <дд.мм.гггг> г., срок внесения данной платы до <дд.мм.гггг>. До <дд.мм.гггг> г. плату за отопление по <адрес> не начисляли, так как, возможно, не было известно, кто собственник, или был утерян лицевой счет.

В судебном заседании ответчики Жданов В.А., Лысова Е.М., Коркина О.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Ответчик Распопин М.А., Распопина А.Н., Юржец М.М., представитель третьего лица администрации Биртяевского сельского поселения Котельничского района Кировской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчик Дёмшина Н.И. в заявлении указала, что просит дело рассмотреть в ее отсутствие, решение суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что КОГУП «Облкоммунсервис» с <дд.мм.гггг> года является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет оказание коммунальных услуг по теплоснабжению жилищного фонда <адрес>.

Мировым судьей установлено, сторонами не оспаривается, что жилой <адрес> - четырехквартирный, подключен к системе центрального теплоснабжения и оборудован прибором учета тепловой энергии.

Собственниками жилых помещений в вышеуказанном доме являются:

- Коркина О.В. с <дд.мм.гггг> по настоящее время собственник квартиры №<№>;

- Дёмшина (Николенко) Н.И. с <дд.мм.гггг> по настоящее время является собственником жилого помещения <№>;

- Жданов В.А. с <дд.мм.гггг> по настоящее время является собственником квартиры № <№>, вместе с ним по месту жительства с <дд.мм.гггг> зарегистрирована Лысова Е.М.;

- с <дд.мм.гггг> по настоящее время <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <№> принадлежит Распопину М.А., <...> доли в этом же праве – Юржец М.М., вместе с ними в этой квартире по месту жительства с <дд.мм.гггг> зарегистрирована Распопина А.Н.

Материалами дела подтверждено, что Дёмшина Н.И. в <дд.мм.гггг> г. в установленном законом порядке произвела переустройство своей квартиры <№>, жилое помещение отключено от системы центрального теплоснабжения с устройством индивидуального источника отопления (электрическое).

Четырехквартирный жилой дом по <адрес> оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, и в период с <дд.мм.гггг> г. включительно истец производил начисление платы за отопление собственникам 4-х квартир в этом доме пропорционально площади занимаемых ими помещений.

Плата за отопление, начисленная с <дд.мм.гггг> г. собственнику квартиры <№> Дёмшиной Н.И., не внесена. Сведений о ее взыскании с Дёмшиной Н.И. в судебном порядке не имеется.

На основании распоряжения <№> от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 54) истцом указанная плата за отопление исключена из начислений по квартире <№> Дёмшиной Н.И. с <дд.мм.гггг>, распределена на прочих собственников жилых помещений в этом многоквартирном доме.

В результате всем ответчикам, кроме Дёмшиной Н.И., в <дд.мм.гггг> г. дополнительно начислена плата за отопление:

- <адрес> – <...> руб.;

- <адрес> – <...> руб.;

- <адрес> – <...> руб.

В связи с неполным внесением указанной платы ресурсоснабжающая организация просила взыскать с собственников квартир <№> <адрес> и членов их семей задолженность по плате за отопление, дополнительно начисленную им в <дд.мм.гггг> г.

Рассматривая спор, мировой судья привлек к участию в деле в качестве соответчика Дёмшину Н.И., пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания платы за отопление с собственника квартиры <№>. В данной части решение суда не оспаривается.

Ответчики Жданов В.А., Лысова Е.М., Коркина О.В., Распопин М.А., Распопина А.Н., Юржец М.М., возражая против удовлетворения требований, заявили о пропуске срока исковой давности.

Разрешая требования, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 292 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 153, 154, 155 ЖК РФ, мировой судья пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, взыскал с данных ответчиков плату за отопление, начисленную за <дд.мм.гггг> г.

Решение суда в части размера взысканных сумм, порядка их взыскания не оспаривается.

Истец возражает против применения судом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, для применения срока исковой давности имеют значения обстоятельства:

когда истцу стало известно о нарушении права;

когда истцу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с пунктом 37 Правил № 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Объем коммунального ресурса, определенный по показаниям приборов учета, … за дни календарного месяца, предшествующего расчетному периоду, считается потребленным в соответствующем расчетом периоде независимо от наличия возможности снятия такими приборами учета посуточных показаний.

Согласно пункту 42(1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется, в том числе в течение отопительного периода.

Из указанных норм права следует, что плата за отопление начисляется по объему коммунального ресурса, фактически потребленному за дни календарного месяца, предшествующего расчетному, и должна быть внесена до 10 числа расчетного месяца. Например, плата за фактически потребленную в <дд.мм.гггг> г. тепловую энергию должна была быть начислена в <дд.мм.гггг> г. и внесена до <дд.мм.гггг>.

Материалами дела подтверждено, что в <дд.мм.гггг> г. ответчикам начислена плата за коммунальный ресурс, фактически потребленный в период с <дд.мм.гггг>

Плата за отопление за <дд.мм.гггг> г. должна была быть внесена до <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> г. – до <дд.мм.гггг>, за <дд.мм.гггг> г. - до <дд.мм.гггг>.

О нарушении права на получение платы за поставленный коммунальный ресурс истцу было известно на следующий день после истечения срока внесения ежемесячного платежа, то есть 11 числа месяца, предшествующего расчетному (невнесение платы за <дд.мм.гггг> г. известно с <дд.мм.гггг>, за <дд.мм.гггг> г. – <дд.мм.гггг>, за <дд.мм.гггг> г. – <дд.мм.гггг>).

С рассматриваемым иском истец обратился <дд.мм.гггг>, и на эту дату трехлетний срок исковой давности истек по требования о взыскании платы за отопление с <дд.мм.гггг>

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента невнесения платы, начисленной в <дд.мм.гггг> г., не состоятельны, основаны на неверном толковании норм права. Законодатель связывает возникновение обязанности внесения платы за коммунальную услугу с временем фактического потребления такого ресурса, а не с датой предъявления потребителю платежного документа.

Определяя, когда истцу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, мировой судья установил, что Дёмшиной Н.И. на праве собственности квартира по <адрес> принадлежит с <дд.мм.гггг> г., переустройство квартиры в установленном законом порядке произведено ею в <дд.мм.гггг> г., когда коммунальную услугу по отоплению оказывало МУП «Спицынское». Истец оказывает услуги по теплоснабжению жилфонда в <адрес> с <дд.мм.гггг> г., и до <дд.мм.гггг> г. плату за отопление Дёмшиной Н.И. не начислял, с <дд.мм.гггг> гг. стоимость фактически потребленного коммунального ресурса предъявлялась к оплате собственникам квартир <дд.мм.гггг>

Решение в данной части не оспаривается.

Представитель истца пояснил, что плата за отопление не начислялась, возможно, из-за отсутствия сведений о собственнике жилья. Данные доводы не состоятельны, так как сведения о правообладателях содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, доступ к сведениям ЕГРН свободный.

Представитель истца пояснил, что, возможно, ресурсоснабжающей организации не был передан лицевой счет по квартире <№>

Указывая, что ресурсоснабжающая организация, приступая к предоставлению коммунальной услуги, должна получить, в том числе сведения об общем имуществе многоквартирного дома, о переустроенных жилых помещениях от управляющей организации или ТСЖ, мировой судья сослался на пункт 6 Правил № 354. Данный пункт введен в действие <дд.мм.гггг>, в то время как истец приступил к оказанию услуг по теплоснабжению населения <адрес> в <дд.мм.гггг> г.

Тем не менее, ни на момент возникновения между сторонами правоотношений, ни на момент рассмотрения настоящего дела законодательством не установлено обязанности потребителя коммунальной услуги представлять ресурсоснабжающей организации информацию, необходимую для расчета платы за отопление. Правом истребования данных сведений обладает ресурсоснабжающая организация. Учитывая, что многоквартирный дом по <адрес> не находился и не находится в управлении какой-либо управляющей организации, принимая во внимание, что переустройство жилого помещения законно только в случае его согласования с органом местного самоуправления (ст. 26 ЖК РФ), то сведения о жилищном фонде в <адрес>, отапливать который истец начал в <дд.мм.гггг> г., ресурсоснабжающей организацией могли быть истребованы в администрации Биртяевского сельского поселения Котельничского района Кировской области. Письменных запросов в отношении квартиры по <адрес> истец в администрацию не направлял.

Разъяснения о том, что собственник помещения в многоквартирном доме, который переоборудовал свое жилое помещение с использованием индивидуального источника тепловой энергии, обязан оплачивать только тепловую энергию, централизованно поставляемую в многоквартирный дом и используемую на общедомовые нужды, даны в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П. Формулы расчета платы за отопление для собственников таких квартир утверждены в 2019 г.

На основании Постановления Конституционного Суда РФ от 27.04.2021 № 16-П постановлением Правительства РФ от 26.06.2021 № 1018 внесены изменения в Правила № 354, согласно которым собственники квартир, отключенных от системы центрального теплоснабжения, при отсутствии в этих многоквартирных домах отапливаемых мест общего пользования освобождены от платы за коммунальную услугу по отоплению.

Представитель КОГУП «Облкоммунсервис» указал, что об отсутствии мест общего пользования в доме по <адрес> стало известно из решения суда от <дд.мм.гггг>, и это имеет значение для исчисления срока исковой давности по настоящему спору. Данные доводы не состоятельны. Согласно квитанции (т. 2 л.д. 116) собственнику <адрес> начислена плата за отопление за <дд.мм.гггг> г., в состав которой плата за отопление мест общего пользования не включена. Решением суда от <дд.мм.гггг> установлено отсутствие мест общего пользования в другом многоквартирном доме <адрес>, ответчики участниками того спора не являлись, поэтому решение суда от <дд.мм.гггг> не имеет преюдициального значения для настоящего спора. То обстоятельство, что истец в <дд.мм.гггг> г. признал факт отсутствия мест общего пользования в многоквартирном доме по <адрес>, притом, что на тот законодательно не было закреплено освобождение собственников квартир, перешедших на индивидуальное отопление, от платы за отопление мест общего пользования, значения для дела не имеет.

Учитывая изложенное, поскольку с <дд.мм.гггг> гг. истец плату за отопление собственнику квартиры, отключенной от системы центрального отопления, не начислял, а весь объем потребленной тепловой энергии, определенный общедомовым прибором учета, распределял среди собственников других трех квартир, затем с <дд.мм.гггг> плата за отопление собственнику <адрес> была начислена, но не внесена, причем мер к принудительному взысканию этой платы с Дёмшиной Н.И. истец не предпринимал, а в <дд.мм.гггг> г. стоимость всего потребленного с <дд.мм.гггг> г. тепловой энергии вновь распределил между собственниками трех других квартир, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что истцу по состоянию на <дд.мм.гггг> (дата неисполнения обязанности по оплате отопления за <дд.мм.гггг> было известно, что надлежащими ответчиками по требованиям о взыскании спорной задолженности являются Жданов В.А., Лысова Е.М., Коркина О.В., Распопин М.А., Распопина А.Н., Юржец М.М.

Доводы жалобы о том, что ответчикам была предоставлена рассрочка, и это, безусловно, свидетельствует о признании ими долга, не состоятельны.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа).

В соответствии с пунктом 72 Правил № 354, если начисленный потребителю в соответствии с требованиями настоящего раздела размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, в каком-либо расчетном периоде превысит более чем на 25 процентов размер платы за коммунальную услугу, начисленный за аналогичный расчетный период прошлого года, то исполнитель обязан предоставить потребителю возможность внесения платы за такую коммунальную услугу в рассрочку на условиях, указанных в настоящем пункте.

Указанное в пункте 72 правило устанавливает обязанность кредитора предоставить должнику рассрочку в одностороннем порядке, препятствуя предъявлению требований об уплате долга в полном объеме единовременно. Предоставление такой рассрочки не является действием обязанного лица, не может быть расценено как признание ответчиками долга.

В <дд.мм.гггг> г. по заявлениям КОГУП «Облкоммунсервис» были вынесены судебные приказы о взыскании с ответчиков спорной задолженности, которые в связи с поступившими возражениями должников определениями мирового судьи были отменены. В своих возражениях должники указали на наличие предоставленной им рассрочки уплаты задолженности. Определения мирового судьи об отмене судебных приказов, как вступившее в законную силу постановление суда, на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ устанавливают лишь то, что судебные приказы о взыскании долга отменены. Согласно ст. 129 ГПК РФ основанием для отмены судебного приказа является поступление в установленный срок возражений должника относительно его исполнения. Отменяя судебный приказ, мировой судья не дает оценку возражениям должника по их существу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судебные приказы о взыскании с ответчиков спорной задолженности вынесены мировым судьей <дд.мм.гггг>, отменены <дд.мм.гггг> (т. 2 л.д. 117-128). Срок исковой давности не тек <...> дней, с учетом этого срок исковой давности по состоянию на <дд.мм.гггг> истек по требованиям о взыскании задолженности за период с <дд.мм.гггг> г.

По существу все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств дела, оснований для которой судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, разрешая исковые требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения жалобы по существу (т. 2 л.д. 223), и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, то суд апелляционной инстанции считает необходимым в силу требований ч. 4 ст. 329 ГПК РФ взыскать с КОГУП «Облкоммунсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка <№> Котельничского судебного района Кировской области от <дд.мм.гггг> оставить без изменения, апелляционную жалобу КОГУП «Облкоммунсервис» – без удовлетворения.

Взыскать с КОГУП «Облкоммунсервис» (ИНН 4346041093 ОГРН <№>) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                 Е.В. Шабалина

В окончательной форме апелляционное определение составлено 24.01.2023.