Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2023 от 07.02.2023

Мировой судья судебного участка № 52

в Кировском районе г. Красноярска Мовчун Л.В.

и.о. мирового судьи судебного участка № 51

в Кировском районе г. Красноярска                                                       дело № 11-24/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                   22 марта 2023 года

Кировский районный суд г. Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца Ефимова А.М.,

при секретаре Становкиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черкашиной Елены Васильевны к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Департамент строительства» на решение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска, от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Черкашиной Елены Васильевны к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу ФИО1 стоимость устранения дефектов в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг ФИО2 в размере <данные изъяты>., расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме 141 руб., расходы по выдаче доверенности сумме 1.900 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в пользу потребителя в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требованиях ФИО1, отказать.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Департамент строительства» в части взыскания стоимости устранения выявленных недостатков в размере <данные изъяты>., расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. оплачено до суда, считать исполненными, исполнительные листы на данные суммы не выдавать.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение: <адрес>, расположенная по адресу: Красноярск, <адрес>. При эксплуатации квартиры, у истца возникли претензии к качеству выполненных строительно-отделочных работ. Согласно экспертному заключению ООО «ТехСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 91.986 руб. Как следует из локально-сметного расчета, составленного ответчиком, стоимость устранения строительных недостатков составила 48.000 руб., с которой истец согласился. В связи с чем истец, с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в жилом помещении в размере 48.000 руб., в данной части решение считать исполненным в связи с оплатой данной суммы ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20.000 руб., расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 25.000 руб., из которых оплату в размере 4.863 руб. считать исполненной, почтовые расходы в размере 82 руб. по направлению претензии и 59 руб. по направлению ответчику копии иска, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1.900 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Департамент строительства» просит решение суда отменить либо изменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что не имелось оснований для удовлетворения требований в части взыскания строительных недостатков, поскольку на момент обращения с иском в суд ответчик произвел оплату стоимости их устранения, а также произвел оплату части расходов по выплате стоимости досудебного экспертного заключения в размере 4.863 руб., в связи с чем, также не имелось оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

    В судебном заседании представитель истца ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей”. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

        Как верно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Департамент строительства», акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение: <адрес>, расположенная по адресу: Красноярск, <адрес>, общей площадью 33.4 кв.м.

В процессе эксплуатации, истцом выявлены строительные недостатки в вышеуказанном жилом помещении. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ТехСтройЭксперт», стоимость строительных недостатков в квартире истца составила 91.986 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию (л.д. 33,34), в которой просил возместить расходы на устранение недостатков, расходы по оплате услуг независимого ФИО2, расходы по оплате услуг представителя, затраты на получение нотариальной доверенности.

Согласно локально-сметному расчету, составленному ООО «Депаартамент строительства», стоимость устранения недостатков в квартире истца составила 48.000 руб., с которой истец согласился, уменьшив исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков до 48.000 руб.

В предусмотренный законом 10-тидневный срок со дня получения претензии, ООО Департамент строительства» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО1 денежные средства в размере 52.863 руб., из которых 48.000 руб. – оплата стоимости строительных недостатков, 4.863 руб. оплата расходов за досудебное исследование.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции исходил из того, что требования ФИО1 к ответчику, как к застройщику дома, о возмещении стоимости недостатков указанного жилого помещения, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 48.000 руб., поскольку исковые требования заявлены в пределах установленного гарантийного срока, а наличие недостатков и дефектов в квартире истца подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением ФИО2 ООО «ТехСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом перечисления данной суммы ответчиком в пользу истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в части взыскания стоимости устранения строительных дефектов следует считать исполненным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей” требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что направленная ДД.ММ.ГГГГ истцом претензия получена ООО «Департамент строительства» ДД.ММ.ГГГГ.

    ООО Департамент строительства» на основании составленного локального сметного расчета №, в соответствии с которым стоимость строительных недостатков в квартире истца составила 48.000 рублей, в установленный Законом "О защите прав потребителей" десятидневный срок перечислило денежные средства ФИО1 в сумме 52.863 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в счет оплаты стоимости строительных недостатков перечислено 48.000 руб., за досудебное экспертное заключение – 4.863 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано в суд вышеуказанное исковое заявление, согласно уточненным требованиям которого, ФИО1 просила взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в жилом помещении в размере 48.000 руб., в данной части решение считать исполненным в связи с оплатой данной суммы ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20.000 руб., расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 25.000 руб., из которых оплату в размере 4.863 руб. считать исполненной, почтовые расходы в размере 82 руб. по направлению претензии и 59 руб. по направлению ответчику копии иска, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1.900 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств, вопреки выводам суда первой инстанции, учитывая, что стоимость выявленных в квартире истца строительных недостатков в размере 48.000 руб. ответчиком ООО «Департамент строительства» перечислена истцу до подачи искового заявления в суд в предусмотренный законом десятидневный срок, суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика стоимости расходов по устранению недостатков выполненных работ в сумме 48.000 руб., в связи с чем, решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, ввиду неправильного применения норм материального права, не соответствия выводов суда в решении обстоятельствам дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков выполненных работ.

Кроме того, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, судом первой инстанции в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 3.000 рублей, сниженный по правилам статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, а также расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 25.000 рублей, из которой сумма в размере 4.863 руб. признана исполненной, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.900 руб., стоимость юридических услуг в размере 15.000 руб., почтовые расходы в сумме 141 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что переданная истцу квартира имеет строительные недостатки, что свидетельствует о нарушении прав ФИО1 как потребителя.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг ФИО2 в размере 25.000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного заключения ООО «ТехСтройЭксперт» в размере 25.000 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции находит разумной стоимость данного исследования. Однако, согласно вышеуказанному платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, в предусмотренный законом десятидневный срок ответчиком в счет оплаты досудебного экспертного заключения оплачено 4.863 руб., в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать в пользу ФИО1 оставшуюся часть стоимости досудебного экспертного заключения в размере (25.000 руб. - 4.863 руб.) 20.137 руб.

Также, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о взыскании завышенной стоимости расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.

Так, в соответствии с договором поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по делу в размере 20.000 руб. Вместе с тем, сумму расходов по оплате вышеуказанных юридических услуг в размере 20.000 руб., суд апелляционной инстанции находит завышенной, не соответствующей проделанной представителем работы, а именно подготовке иска и уточненных исковых требований, претензии, при этом, в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал, подготовил письменные возражения на апелляционную жалобу, участвовал при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить указанную сумму до 10.000 руб., взыскав с ответчика указанную сумму в пользу истца, в связи с чем, решение мирового судьи в данной части подлежит изменению.

            Разрешая настоящий спор по существу, мировой судья, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 141 руб., расходов по выдаче доверенности в сумме 1.900 руб.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения которого, является установленный факт нарушения прав потребителя, мировой судья её размер определил в сумме 1.000 рублей. Определенный мировым судьей размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции находит соответствующим степени вины нарушителя, характеру страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости, оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

            В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, с учётом вышеуказанный изменений решения суда, суд первой инстанции приходит к выводу о необходимости исчисления суммы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя” исходя из расчета: (1.000 компенсация морального вреда х 50%)=500 руб. При этом, суд апелляционной инстанции находит, что данный размер штрафа в полной мере отвечает требованиям разумности и соразмерности, способствует установлению необходимого баланса интересов обеих сторон, установлен с учетом поведения ответчика, объема имущественной ответственности застройщика, а также отсутствия доказательств со стороны ответчика о наличии исключительных уважительных причин для неисполнения в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ подлежит изменению размер взысканной с ООО «Департамент строительства» в доход бюджета государственной пошлины до 300 рублей.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основаниями для безусловной отмены решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Департамент строительства» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в размере <данные изъяты>. – отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Департамент строительства» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в размере <данные изъяты>. отказать.

Это же решение изменить в части размера подлежащих взысканию с ООО «Департамент строительства» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг ФИО2, расходов по оказанию юридических услуг, штрафа, а также взыскания с ООО «Департамент строительства» в доход местного бюджета государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг ФИО2 в размере <данные изъяты>., расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Это же решение в части взыскания с ООО «Департамент строительства» в пользу ФИО1 почтовых расходов в сумме <данные изъяты>., расходов по выдаче доверенности в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                     С.Е. Байсариева