Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3505/2022 ~ М-2985/2022 от 16.08.2022

дело № 2-3505/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань    10.11.2022 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи                Апостолова К.В.,

при секретаре                            Аскеровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, в обосновании исковых требований указав, что <дата обезличена>, примерно в 17 ч. 50 мин., по адресу: <адрес>, корпус 1, произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Тигуан, грз <№>, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Газель 33022, грз <№>, под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортное средство Фольксваген Тигуан, грз <№>, получило механические повреждения. Для определения цены восстановительного ремонта ФИО2 обратилась в «Агентство автоэкспертизы», согласно заключению, которой размере восстановительного ремонта составляет 191 800 руб. В связи, с чем ФИО2 просит взыскать с ФИО4 ущерб в размере 191 800 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 5 036 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд, с учетом позиции истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав явившуюся сторону и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена>, примерно в 17 ч. 50 мин., по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Тигуан, грз Т728МУ30, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Газель 33022 грз <№>, под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортное средство Фольксваген Тигуан, грз <№> получило механические повреждения.

Определением от <дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была.

ФИО2 является собственником транспортного средства Фольксваген Тигуан, грз <№>, что подтверждается представленными документами.

Ввиду того, что гражданская ответственность ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, иных сведений суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению с ФИО4 в полном объеме.

На момент ДТП ФИО4 была собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данная позиция Верховного Суда РФ согласуется и с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в котором указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно заключению «Агентства автоэкпертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом округления, составляет 191 800 руб. Размер восстановительного ремонта стороной ответчика не оспорен.

Давая оценку представленному заключению, суд при вынесении решения принимает как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов заключение «Агентства автоэкпертизы», поскольку оно, по мнению суда, обладает высокой степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и в судебном заседании не опровергнуто. Оснований для критической оценки данного заключения судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 036 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб.

Указные судебные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии <№> выдан отделом по вопросам миграции отдела полиции №2 УМВД России по г. Астрахани УМВД России по Астраханской области) в пользу ФИО2 (паспорт серии <№> выдан ОУФМС России по Астраханской области в Кировском районе г. Астрахани) ущерб в размере 191 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 5 036 рублей.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен <дата обезличена>.

Судья                 подпись                К.В.Апостолов