Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2024 (1-528/2023;) от 03.11.2023

Дело № 1-8/2024

УИН 50RS0019-01-2023-004342-60

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года                                                                                 г.Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колесникова И.В.,

с участием:

государственных обвинителей Кауровой Н.В., Савиновой М.И, Глебова В.Ю.,

защитника – адвоката Чигориной Э.Э.,

подсудимого Кузнецова С.С.,

при секретаре Коркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кузнецова С. С.ча, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее, женатого, официально на иждивении детей не имеющего, работающего не официально штукатуром (маляром), зарегистрированного по /адрес/, фактически проживающего по /адрес/, судимого:

/дата/ Клинским городским судом /адрес/ по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

/дата/ Клинским городским судом /адрес/ по п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. /дата/ постановлением Волоколамского городского суда /адрес/ неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы сроком на 3 года 18 дней. Освобожден /дата/. По состоянию на /дата/ отбыто 10 месяцев 25 дней, не отбыто 2 года 1 месяц 23 дня.

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов С.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

/дата/ около 05 часов 00 минут, Кузнецов С.С., совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь вблизи круглосуточного магазина /адрес/ распивали спиртные напитки, где в указанное время увидели, как в магазин зашел Потерпевший №1

В период времени с 05 часов 00 минут по 05 часов 15 минут, у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, которое могло находиться при нем. Понимая невозможность единоличного исполнения задуманного, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период времени с 05 часов 00 минут по 05 часов 15 минут /дата/, находясь по вышеуказанному адресу, предложило Кузнецову С.С. совершить открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на что последний согласился, тем самым вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, Кузнецов С.С. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорились между собой, что Кузнецов С.С. отведет Потерпевший №1 в сторону от магазина в неосвещаемое место, где, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, похитит имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будет в момент совершения открытого хищения имущества наблюдать за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности обнаружения их преступных действий посторонними, предупредит Кузнецова С.С.

Далее, Кузнецов С.С., согласно ранее достигнутой договоренности, примерно в 05 часов 15 минут, находясь у входной двери круглосуточного магазина /данные изъяты/ по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в период времени с 05 часов 15 минут до 05 часов 20 минут, встретил выходящего из магазина с пакетом в руках Потерпевший №1 и, согласно отведенной ему преступной роли, отвел Потерпевший №1 на неосвещаемый участок местности, расположенный вблизи /адрес/, где, рукой сдавив шею Потерпевший №1, второй рукой взялся за находящийся при Потерпевший №1 пакет и потребовал от последнего передать находящееся при нем имущество, а лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь вблизи, согласно отведенной преступной роли, наблюдало за окружающей обстановкой. Кузнецов С.С. с целью подавления сопротивления со стороны Потерпевший №1, рукой сильнее сдавил шею последнего, тем самым применив насилие не опасное для жизни и здоровья, вырвал из его рук пакет, в котором находилась курица быстрого приготовления, не представляющая материальной ценности, сумка /марка/ не представляющая материальной ценности, с находящимися в ней мобильным телефоном /марка/ стоимостью /сумма/, портативным аккумулятором /марка/ стоимостью /сумма/, кабелем /марка/ стоимостью /сумма/, паспортом гражданина РФ на его имя, банковскими картами /данные изъяты/ не приставляющими материальной ценности, принадлежащими Потерпевший №1

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Кузнецов С.С. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив самым своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую /сумма/

Подсудимый Кузнецов С.С. в судебном заседании показал, что свою вину в совершении преступления признает в полном объеме.

Так, Кузнецов С.С. в судебном заседании показал, что /дата/, он вместе с А. и Свидетель №1 распивал спиртные напитки находясь у себя по месту жительства. Примерно 01 час ночи /дата/, они втроем пошли в магазин, расположенный по /адрес/ где купили спиртные напитки и стояли выпивали. Через некоторое время к магазину подошел Потерпевший №1 и зашел в магазин. В это время А. сказал, что Потерпевший №1 плохой человек и предложил ему (Кузнецову) и Свидетель №1, ограбить Потерпевший №1, отвести его сторону и «втащить». На данное предложение он (Кузнецов) согласился, а Свидетель №1 отказался. Когда Потерпевший №1 вышел из магазина, он (Кузнецов) отвел его за угол дома, где было темно, и взял своей рукой за шею Потерпевший №1, «придушил» его, чтобы он отдавал свой пакет. Затем, он еще сильнее сдавил шею Потерпевший №1, который расслабил руку и отпустил пакет. При этом Потерпевший №1 сопротивления не оказывал. После чего он взял пакет, принадлежащий Потерпевший №1, и пошел обратно к А. и Свидетель №1. Подойдя к ним, он передал пакет А. и они втроем пошли обратно к нему домой. По дороге они остановились, посмотрели содержимое пакета, из которого А. забрал себе телефон и зарядку, а он взял себе курицу гриль. Остальное имущество Потерпевший №1, а именно сумку, банковские карты, они выкинули. Придя к нему домой, он и А. остались дома, а Свидетель №1 пошел обратно к Потерпевший №1, чтобы отдать телефон. Впоследствии, когда узнал что Потерпевший №1 написал заявление в полицию, то он пошел в отдел полиции и написал явку с повинной. После произошедшего он встречался с Потерпевший №1, которому вернул зарядку и сумку, принес свои извинения, а также покупал ему продукты в качестве извинений. Свою вину признает, раскаивается в содеянном, осознал содеянное, встал на путь исправления.

Исследовав показания потерпевшего и свидетелей, а также материалы уголовного дела, суд считает Кузнецова С.С. виновным в совершении изложенного выше преступления.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства, подтверждающие виновность Кузнецова С.С. в совершении преступления.

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что /дата/ примерно в 05 часов 00 минут, он пошел в магазин /адрес/ Примерно в 05 часов 15 минут, он пришел в вышеуказанный магазин, около которого стояли Свидетель №1, А. и Кузнецов. Зайдя в магазин, он осуществил покупку продуктов питания, которые убрал в пакет, не представляющий материальной ценности, а также в данный пакет он положил свою сумку /марка/ не представляющую для него материальной ценности, в которой находились водительское удостоверение, паспорт гражданина РФ, банковские карты /данные изъяты/ не представляющие материальной ценности, документы, и покинул помещение магазина. Когда он вышел на улицу, к нему подошел Кузнецов С.С. и попросил отойти с ним за угол дома. Зайдя за угол дома, Кузнецов С.С. схватил его за шею одной рукой и слегка сдавил ее, второй рукой взялся за пакет, после чего потребовал отдать его. После этого, Кузнецов С.С. еще сильнее сдавил его шею, из-за чего он испугался и расслабил ладони рук, при этом какой-либо боли он не почувствовал. Кузнецов С.С. вырвав вышеуказанный пакет, направился в сторону А. и Свидетель №1, а он направился к себе домой. Примерно в 07 часов 00 минут, он вышел на улицу из дома и увидел Свидетель №1, который подошел к нему и спросил, написал ли он заявление в полицию, он ответил, что нет, тогда Свидетель №1 попросил его не писать заявление. Он ответил, что пусть А. и Кузнецов вернут похищенное имущество, после чего он подумает написать заявление в полицию или нет. После этого Свидетель №1 ушел. В этот же день, примерно через час, к нему домой снова пришел Свидетель №1 и вернул ему ранее похищенный мобильный телефон /марка/ с сим-картой /марка/ с абонентским номером +/номер/. А позже к нему приходил Кузнецов и вернул сумку /марка/ но он, позже, выкинул ее. В больницу за медицинской помощью не обращался. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую /сумма/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от /дата/ – участка местности вблизи /адрес/, расположенного по /адрес/. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что на данном участке местности неизвестные открыто похитили его имущество (л.д.17-22)

Согласно справке от /дата/, стоимость мобильного телефона /марка/ составляет - /сумма/, стоимость портативного аккумулятора /марка/ составляет 3 000 рублей, стоимость кабеля /марка/ составляет /сумма/ (л.д.42)

В ходе предварительного следствия у потерпевшего Потерпевший №1 изъят мобильный телефон /марка/ который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.33-35, 36-37, 38, 39-40)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что Кузнецова знает примерно два года. В /дата/, он вместе с Кузнецовым и А. находился по месту жительства Кузнецова, где они распивали спиртные напитки. Примерно в 12 часов ночи, они втроем пошли в магазин, расположенный по /адрес/ Придя к палатке, они купили алкоголь и втроем стояли рядом с палаткой, распивали спиртное. Позже к магазину пришел Потерпевший №1 и зашел в магазин. В этом время, когда подходил Потерпевший №1, А. сказал, что Потерпевший №1 «барыга», распространяет наркотики, и начал подстрекать его (Свидетель №1) и Кузнецова, что надо «наказать» Потерпевший №1 и «набить» ему лицо. Он сказал А. «хочешь это сделать, делай сам». Затем, когда Потерпевший №1 вышел из магазина, он (Свидетель №1) отвлекся на другого знакомого мужчину. Потом он посмотрел обратно и увидел, что в 15-20 метрах от магазина, на углу дома, стоят Кузнецов и Потерпевший №1, при этом А. говорил: «Делай, делай С.». Затем Кузнецов пошел обратно к магазину и, подходя к магазину, в пяти метрах от него, Кузнецов поднял пакет Потерпевший №1 с земли и принес к ним. При этом он (Свидетель №1) видел, как Потерпевший №1 сам положил пакет на землю недалеко от магазина, и Кузнецову никакого пакета не отдавал. Когда Кузнецов принес пакет, А. забрал пакет себе и сказал: «это будет все моё». После чего они втроем пошли домой к Кузнецову. По дороге они посмотрели что находится в пакете, принадлежащем Потерпевший №1, там находились телефон, «повербанк» и сумка-барсетка, в которой были документы и банковские карты Потерпевший №1. Придя домой они легли спать. Когда он проснулся, то понял, что надо отдать телефон Потерпевший №1. Затем он сходил к Потерпевший №1, который попросил отдать его телефон. Он вернулся обратно, забрал у А. телефон и отнес его Потерпевший №1. Впоследствии, они отдали Потерпевший №1 все вещи, которые ранее забрал Кузнецов.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 (на основании ч.3 ст.281 УПК РФ), данных в ходе предварительного следствия /дата/ следует, что /дата/ примерно в 17 часов 00 минут, он встретился со своими знакомыми А. и Кузнецовым С.С., с которыми стал распивать спиртные напитки в комнате в общежитии по /адрес/ Примерно в 01 час 00 минут /дата/, они вышли из здания общежития и направились к круглосуточному магазину, расположенному по /адрес/. Зайдя в магазин, они купили спиртного и вышли на улицу, где находились несколько часов, распивая ранее купленное спиртное. Примерно в 05 часов 00 минут, мимо проходил их общий знакомый Потерпевший №1, который зашел в соседний магазин /адрес/ а после зашел в вышеуказанный круглосуточный магазин. Пока Потерпевший №1 находился в помещении круглосуточного магазина, А. предложил отвести в сторону Потерпевший №1 с целью ограбить. Кузнецов С.С. поддержал идею А., на что он ответил, что Потерпевший №1 трогать не надо, но его никто не послушал. Примерно в 05 часов 15 минут, Потерпевший №1 вышел из помещения магазина, и в этот момент к нему подошел Кузнецов С.С. и начал уводить за угол ближайшего строения. А. и он остались стоять рядом с входом в круглосуточный магазин. При этом А. оглядывался по сторонам, а он отошел в сторону, так как к нему подошел мужчина и стал спрашивать у него сигарету. Примерно в 05 часов 20 минут, Кузнецов С.С. вернулся, при этом у того в руках был пакет, в котором лежали продукты питания, а также сумка. Кузнецов С.С. пояснил, что вышеуказанные вещи забрал у Потерпевший №1 После чего они еще некоторое время простояли у круглосуточного магазина и примерно в 07 часов 00 минут пошли обратно в общежитие, где Кузнецов С.С. и А. зашли в комнату, а он пошел к Потерпевший №1 домой, с целью подробнее выяснить о произошедшем. Примерно в 07 часов 30 минут, он подошел к дому Потерпевший №1, где они встретились у подъезда, и Потерпевший №1 ему пояснил, что Кузнецов С.С. вырвал у него из рук пакет с продуктами питания, в котором также были личные вещи. Также Потерпевший №1 попросил его помочь вернуть ему мобильный телефон, а именно /марка/ Он направился обратно в общежитие, где его встретил А. Он попросил того вернуть похищенный мобильный телефон, на что А. стал возмущаться, что он заступается за Потерпевший №1, но сразу же достал из кармана джинс мобильный телефон /марка/ и протянул ему. Он взял вышеуказанный мобильный телефон и направился обратно к Потерпевший №1 Примерно в 08 часов 10 минут, он снова подошел к дому Потерпевший №1, где к нему вышел Потерпевший №1, и он вернул мобильный телефон. Также Потерпевший №1 пояснил, что если ему не возвратят все похищенное имущество, то он напишет заявление в полицию. После чего они разошлись. Он был против хищения имущества у Потерпевший №1 и в преступный сговор с А. и Кузнецовым С.С. не вступал. Похищенное имущество впоследствии, с ними не делил (л.д.43-45)

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, Свидетель №1 пояснил, что не подтверждает показания, что Кузнецов вернулся от Потерпевший №1 и у него в руках был пакет; не подтверждает показания, что А. предложил отвести в сторону Потерпевший №1 с целью ограбить; не подтверждает показания, что Потерпевший №1 ему пояснил, что Кузнецов вырвал у него из рук пакет с продуктами питания; не подтверждает показания, что Кузнецов и А. зашли в комнату, а он пошел к Потерпевший №1 домой. Не подтверждает показания, поскольку его доставили в кабинет следователя сотрудники уголовного розыска, которые оказывали на него давление, «отбили почки», в связи с этим он сказал «как надо». Допрос проходил в кабинете следователя, кроме него и следователя, в кабинете находился еще один следователь. В ходе допроса следователь В. давления на него не оказывал, допрос проходил в формате «вопрос-ответ», протокол допроса прочитал, были вопросы, но все равно подписал его. По факту оказания на него давления со стороны сотрудников уголовного розыска с заявлением в полицию, не обращался и не планирует. Также не обращался в больницу за медицинской помощью. В остальной части показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает.

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной Кузнецова С.С. от /дата/, в которой он указал, что /дата/, находясь вблизи /адрес/, с применением насилия похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество (л.д.10-11)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 (сотрудника полиции) следует, что /дата/ в ОМВД России по городскому округу Клин обратился Кузнецов С.С., который добровольно сознался в совершенном им преступлении в отношении Потерпевший №1, имевшее место /дата/, после чего Кузнецов С.С. написал явку с повинной (л.д.51-53)

В ходе проверки показаний на месте /дата/, Кузнецов С.С. указал на место, расположенное вблизи /адрес/, где он, /дата/, применив физическую силу, а именно схватив своей рукой за шею Потерпевший №1, совершил открытое хищение имущества Потерпевший №1, которое впоследствии разделил с А. (л.д.79-84)

При этом, при проверке показаний на месте, Кузнецов С.С. пояснял, что говорит правду, показания даёт добровольно, в присутствии защитника, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции и следователя, чувствует себя хорошо и может принимать участие в указанных следственных действиях, а права положения ст. 51 Конституции РФ, ему ясны и понятны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель стороны защиты Б. показала, что в /дата/ она познакомилась с Кузнецовым, с которым /дата/ заключила брак. Кузнецова может охарактеризовать только с положительной стороны, который помогает в воспитании ее двоих малолетних детей 10-ти и 13-ти лет, работает, обеспечивает семью. После произошедшего Кузнецов встал на путь исправления, более плохих поступков не совершает. По факту своего состояния здоровья может пояснить, что у нее имеются хронические заболевания.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд отмечает, что нарушений норм закона при проведении следственных и процессуальных действий, не установлено, письменные материалы уголовного дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Допрошенные по уголовному делу потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Объективных оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Б., а также свидетеля Свидетель №1 в части не противоречащей установленным обстоятельствам, стороны не привели, судом таких оснований не установлено.

Более того, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Б., а также свидетеля Свидетель №1, в части не противоречащей установленным обстоятельствам, согласуются с другими материалами уголовного дела.

Оснований критически относиться к показаниям указанных лиц либо считать их недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Оснований сомневаться в допустимости исследованных в судебном заседании доказательств не имеется, в связи с чем суд признает исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми.

Показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании в части того, что «…Кузнецов пошел обратно к магазину и, подходя к магазину, в пяти метрах от него, Кузнецов поднял пакет Потерпевший №1 с земли и принес к ним. При этом он (Свидетель №1) видел, как Потерпевший №1 сам положил пакет на землю недалеко от магазина, и Кузнецову никакого пакета не отдавал…», «…придя домой они легли спать. Когда он проснулся, то понял, что надо отдать телефон Потерпевший №1…», - суд расценивает как способ защиты подсудимого, поскольку свидетель Свидетель №1 состоит в дружеских отношениях с подсудимым, что дает основания суду полагать, что он хочет облегчить учесть подсудимого и освободить его от наказания за совершенное преступление.

Пояснения свидетеля Свидетель №1 о том, что на допрос к следователю его привезли сотрудники уголовного розыска, которые оказывали на него давление, применяли физическую силу, в связи с этим он сказал «как надо», проверены в судебном заседании.

Так, в судебном заседании по указанным обстоятельствам допрошен следователь.

Как показал допрошенный в качестве свидетеля следователь В., проводивший допрос свидетеля Свидетель №1, показания при допросе Свидетель №1 давал добровольно, без какого-либо принуждения, другие лица в кабинете, где проводился допрос, не находились, какого-либо давления на Свидетель №1 не оказывалось, жалоб о применении к нему физического насилия или психологического давления со стороны сотрудников полиции, Свидетель №1 не высказывал, также не высказывал жалоб на свое состояние здоровья, по окончании допроса от Свидетель №1 какие-либо замечания, дополнения не поступали.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судом установлено, что показания свидетеля Свидетель №1 о том, что на него оказывали физическое и психологическое воздействия, не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными материалами уголовного дела.

Так, из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 следует, что допрос проведен /дата/ в период с 10 часов 50 минут до 11 часов 50 минут следователем В. в кабинете /номер/ СО ОМВД России по городскому округу Клин, в протоколе допроса имеются подписи свидетеля.

Перед допросом Свидетель №1 разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, также свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, о чем имеются подписи свидетеля.

Суд отмечает, что как следует из протокола указанного следственного действия, допрос проведен следователем в кабинете следователя следственного отдела, кроме следователя, свидетеля Свидетель №1 иные лица в кабинете не находились.

Также из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 следует, что протокол им прочитывался, замечаний как по содержанию протокола, так и по проведению следственного действия не имелось, Свидетель №1 также не заявлял, что к нему применялось какое-либо насилие со стороны работников правоохранительных органов, правильность сведений, отраженных в протоколе, соблюдение процедуры следственного действия удостоверены соответствующими записями и подписями участвующих в следственном действии лиц.

Более того, в показаниях свидетеля Свидетель №1 подробно и обстоятельно изложены сведения о его личности, о его взаимоотношениях с Кузнецовым С.С., о событиях, произошедших на месте происшествия, и после этого, как он возвращался к потерпевшему чтобы вернуть похищенное имущество, а также по другим обстоятельствам.

Из материалов уголовного дела следует, что данные сведения на момент указанного допроса Свидетель №1 не были известны органам предварительного следствия.

В последующем, при проведении следственных действий, указанные Свидетель №1 сведения нашли свое подтверждение, что отражено в приведенных в приговоре доказательствах.

Таким образом, суд, оценив все приведенные обстоятельства в их совокупности, приходит к выводу, что фактов оказания на Свидетель №1 при допросе его в качестве свидетеля какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено, совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что в ходе проведения указанных следственных действий показания Свидетель №1 давал добровольно.

В связи с изложенным, показания свидетеля Свидетель №1 о том, что на него оказывали давление сотрудники правоохранительных органов, суд считает надуманными, расценивает как способ защиты подсудимого, поскольку свидетель Свидетель №1 состоит в дружеских отношениях с подсудимым, протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от /дата/ (л.д.43-45) суд признает допустимым доказательством и считает показания Свидетель №1, изложенные в указанном протоколе, достоверными, в части, не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Оценивая установленные по делу и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороной обвинения доказано, что преступление совершено Кузнецовым С.С., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Совокупность доказательств и фактические действия подсудимого Кузнецова С.С. и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, свидетельствуют о том, что они действовали с прямым преступным умыслом, направленным на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, имели корыстную цель незаконного обогащения путем хищения чужого имущества.

Суд также находит доказанным совокупностью приведенных выше доказательств и факт хищения у потерпевшего Потерпевший №1 мобильного телефона, портативного аккумулятора и кабеля /марка/ Данное обстоятельство объективно установлено показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1

Не имеется оснований подвергать сомнению и стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 имущества, которая подтверждается справкой о стоимости имущества, которая приведена в приговоре. Стороной защиты оценка стоимости похищенного имущества под сомнение также не ставилась.

Квалифицируя действия подсудимого Кузнецова С.С. и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по признаку открытого хищения чужого имущества, суд исходит из их фактических действий. Так, Кузнецов С.С. своей рукой сдавил шею потерпевшего, который испугавшись разжал руки и отдал пакет, а лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в свою очередь, наблюдал за окружающей обстановкой, а, следовательно, они не могли не осознавать, что их противоправные действия явно заметны для владельца похищаемого имущества.

При этом судом также достоверно установлено, что действия подсудимых носили явно совместный и согласованный характер, каждый из них совершал определенные действия, направленные на завладение имуществом потерпевшего, они не воспрепятствовали действиям друг друга, а, напротив, содействовали друг другу. Изложенное с достоверностью свидетельствует о том, что при совершении грабежа Кузнецов С.С. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действовали группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак грабежа, как совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, также нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку Кузнецов С.С. сжал своей рукой шею потерпевшего, из-за чего он испугался, расслабил ладони рук, при этом какой-либо боли он не почувствовал, о чем также пояснил потерпевший.

Суд констатирует, что преступление Кузнецовым С.С. и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, было доведено до конца, поскольку договорившись похитить имущество Потерпевший №1, они не только изъяли имущество, но и имели реальную возможность распорядиться таковым, что и сделали.

Все перечисленные выше доказательства, представленные стороной обвинения, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений в их достоверности, не содержат существенных для дела противоречий и согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода суда о виновности Кузнецова С.С. в совершении инкриминированного ему преступления.

Таким образом, действия Кузнецова С.С. суд квалифицирует по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства его совершения.

Учитывая личность виновного, суд отмечает, что Кузнецов С.С. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, из характеристики по месту жительства следует, что жалоб и заявлений от соседей на Кузнецова С.С., не поступало, из характеристик по месту работы следует, что Кузнецов С.С. зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д.87, 88-91, 92-94, 95-109, 110-113, 114, 115, 117-120, 121, 122, 123)

Обстоятельствами, смягчающими Кузнецову С.С. наказание являются явка с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний в ходе следствия, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у супруги подсудимого хронических заболеваний, наличие у отца и матери подсудимого хронических заболеваний, оказание им материальной помощи и помощи в быту, нахождение на иждивении двух малолетних детей супруги от другого брака.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кузнецову С.С., является рецидив преступлений (п.«а» ч.3 ст.18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ)

Суд также принимает во внимание возраст подсудимого, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, цели наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому Кузнецову С.С., суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, данные о личности подсудимого, а также его поведение до и после совершения преступления, и считает, что исправление Кузнецова С.С. возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он признан виновным.

Суд не усматривает оснований и исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ.

При определении срока назначенного наказания в виде лишения свободы судом учитываются все установленные в отношении подсудимого смягчающие обстоятельства, а также другие сведения о его личности.

Определяя размер наказания суд руководствуется также принципом справедливости наказания.

Суд не находит оснований и исключительных обстоятельств для назначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Разрешая вопрос в соответствии с п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ о возможности изменения осужденному категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подсудимый признан судом виновным, отраженные в изложении указанного деяния, степень его общественной опасности, и приходит к выводу, что не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении того преступления, по которому он признан виновным.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Несмотря на установленные судом смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, являющихся основанием для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях Кузнецова С.С. установлено обстоятельство, отягчающие наказание - рецидив преступлений.

При назначении наказания в виде лишения свободы осужденному Кузнецову С.С., суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание Кузнецову С.С. подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к наказанию, назначенному по настоящему делу, неотбытого наказания по приговору Клинского городского суда /адрес/ от /дата/, с применением положений ст.71 УК РФ о соответствии двух дней ограничения свободы 1 дню лишения свободы.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ осужденному Кузнецову С.С. должно быть назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кузнецова С. С.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, исходя из соответствия одному дню лишения свободы двух дней ограничения свободы, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору Клинского городского суда /адрес/ от /дата/, окончательно назначить Кузнецову С.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Кузнецову С.С. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и заключить его под стражу в зале суда.

На основании ст.72 УК РФ срок отбывания наказания Кузнецова С.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с /дата/ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, произведенного в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон /марка/ – переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Клинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному Кузнецову С.С., содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать об этом в жалобе или заявлении.

Судья Клинского городского суда                                                                           И.В. Колесников