Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-918/2017 от 03.07.2017

№

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

    14 августа 2017 года                                                              г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Кулагина Юлия Анатольевна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу начальника Управления государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее ИФИО2) прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, начальник Управления государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю (УГАДН по Камчатскому краю) ФИО4 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что мировым судьей неверно истолкованы нормы действующего законодательства. В жалобе указано, что в подлежащем исполнении предписании от ДД.ММ.ГГГГ №/л ИП ФИО2 указано не допускать к перевозке пассажиров автомобильным транспортом водителей, не имеющих Российского национального водительского удостоверения», согласно п.2 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №196-ФЗ, п.4 «з» Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п.6.3 Приказа Минтранса РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом требования п. 13 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к лицам, непосредственно осуществляющим управление транспортными средствами на территории Российской Федерации обращено не к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, в то время, как пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлен прямой запрет на допуск к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий. Данный запрет адресован юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. Ссылаясь также на положения п. 6.3 Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель автобуса должен иметь российское национальное водительское удостоверение соответствующей категории, заявитель указывает, что, допуская к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий ИП ФИО2 нарушил требования данного Федерального закона, а следовательно, требования Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 280 п.4 «з», что является законным основанием для выдачи предписания. В своем ответе на предписание ИП ФИО2 просит продлить срок исполнения предписания №/л от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что водители не отстранены от работы и продолжают осуществлять перевозку пассажиров, тем самым ИП ФИО2 сознательно не выполнил пункт предписания.

Заявитель в судебном заседании участие не принимал, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен в установленном порядке, причине неявки не сообщил.

ИП ФИО2 о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен в установленном порядке, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

При таких условиях их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Защитник ФИО5 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу и дополнениях к отзыву, в которых ссылался на то, что запрет на допуск лиц, постоянно или временно проживающих либо временно пребывающих на территории Российской Федерации к управлению транспортными средствами на основании иностранных водительских удостоверений при осуществлении ими трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, отсутствовал, так как положения п. 13 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» вступили в силу лишь ДД.ММ.ГГГГ. Положение же п. 2 ст. 20 данного Федерального закона подлежало применению с учетом даты вступления в силу п. 13 ст. 25 Федерального закона N 196-ФЗ. Несогласие административного органа с такой оценкой, данной мировым судьей в своем постановлении, и иное толкование административным органом положений действующего законодательства, по мнению защитника, не является основанием для отмены состоявшегося по делу постановления. Также в обоснование возражений защитник ссылался на положения Конвенции о дорожном движении от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что национальное водительское удостоверение, выданное ГИБДД Республики Узбекистан, соответствует требованиям данной Конвенции и признается действительным для управления транспортным средством на территории Российской Федерации.

Также полагал, что при пересмотре вступившего в законную силу постановления по делу положение лица не может ухудшаться.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Как следует из оспариваемого постановления, выводы мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения основаны на том, что положения пункта 13 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» вступили в силу только с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем мировым судьей сделан вывод о том, что законных оснований для выдачи предписания об устранении нарушений законодательства путем исключения допуска к перевозке пассажиров автомобильным транспортом водителей, не имеющих российского национального водительского удостоверения, у государственного инспектора не имелось, так как запрет на допуск лиц, постоянно или временно проживающих либо временно пребывающих на территории Российской Федерации к управлению транспортными средствами на основании иностранных водительских удостоверений при осуществлении ими трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, учитывая дату вступления в силу п. 13 ст. 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», как на момент выдачи предписания, так и на дату его исполнения, отсутствовал. На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу, что невыполнение ИП ФИО2 данного предписания в установленный срок, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, такой вывод нельзя признать обоснованным по следующим причинам.

Требования пунктов 12, 13 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обращены к лицам, постоянно или временно проживающим либо временно пребывающим на территории Российской Федерации. В соответствии с п. 12 ст. 25 такие лица допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи. Согласно п. 13 ст. 25 не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами (п.13).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 92-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 13 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» действительно вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

    Вместе с тем, мировым судьей не дана надлежащая оценка тому, что в предписании, выданном ИФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, содержится требование не допускать к перевозке пассажиров автомобильным транспортом водителей, не имеющих Российского национального водительского удостоверения, как мера по устранению индивидуальным предпринимателем выявленного нарушения требований действующего законодательства: п. 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 4 «з» Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 280, п. 6.3 Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 287.

Нормы права, перечисленные в предписании, имели силу на момент выдачи предписания и были обращены к субъектам (юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям), осуществляющим деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств. При этом в части 2 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлен прямой запрет Юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

То обстоятельство, что изменения, внесенные в статью 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в части пункта 13 до ДД.ММ.ГГГГ не вступили в силу, не исключало действия части 2 статьи 20 данного Федерального закона и не освобождало юридический лиц и индивидуальных предпринимателей от соблюдения установленных этой нормой запретов.

Ссылка защитника на положения Конвенции о дорожном движении по настоящему делу правового значения не имеет. Так, пункт 12 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в соответствии с положениями статьи 41 Конвенции о дорожном движении закрепляет возможность допуска лиц, постоянно или временно проживающих либо временно пребывающих на территории Российской Федерации на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений.

В части 2 статьи 20 и части 13 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» речь идет уже не о признании на территории Российской Федерации иностранных водительских удостоверений как таковом, а об условиях допуска водителей к управлению транспортными средствами, если такой допуск осуществляется в рамках предпринимательской или трудовой деятельности и об установленных в целях обеспечения безопасности дорожного движения ограничений для такого допуска.

Таким образом, вывод судьи об отсутствии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является преждевременным, сделанным без выяснения всех необходимых обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Учитывая характер допущенных нарушений, дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье Петропавловск-Камчатского судебного района по месту совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 19.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 19.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                               ░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░