Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-197/2019 от 11.07.2019

Судья Кривец Е.В.                          № 11-197/19г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2019 года                         г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Винидиктовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Ирины Борисовны к ООО «Профинанс» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе директора ООО «Профинанс» - Ахлюстина Е.А. на решение мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г.Красноярска от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Степановой Ирины Борисовны к ООО» Профинанс» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Профинанс» в пользу Степановой Ирины Борисовны:

15 000 рублей – денежные средства, уплаченные по договору от 26.02.2019г.;

4950 рублей – неустойка за период с 31.03.2019 года по 10.04.2019 года;

500 рублей – компенсация морального вреда;

3000 рублей - расходы за составление искового заявления;

10225 рублей – штраф,

Всего взыскать 33675 рублей.

Взыскать с ООО» Профинанс» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 1098 рублей.»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Профинанс» о взыскании 15 000 рублей, уплаченных по договору об оказании информационных услуг от 26.02.2019г., 4950 рублей неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, а также штрафа в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ответчиком ООО «Профинанс» договор об оказании истцу информационных услуг №, согласно которому ответчик обязался оказать истцу информационные услуги с целью получения истцом кредитных денежных средств в банках <адрес>. По указанному договору истица в день подписания кредитного договора уплатила ответчику 15 000 рублей, однако ответчик принятых на себя обязательств не исполнил, каких-либо действий во исполнение договора не предпринял, документы на получение кредита не готовил, в связи с чем 20.03.2019г. истец направила ответчику заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных сумм, однако ответчик в установленный срок требование потребителя не исполнил, денежные средства не вернул.

          Мировым судьей постановлено приведенное выше решение (л.д. 43-45).

           В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в иске отказать в полном объеме, мотивируя тем, что Обществом была проделана работа, о чем истица была уведомлена, однако, в связи с тем, что истица утаила о том, что она является неплательщиком с отрицательной кредитной историей, при заключении договора, в свою очередь в анкету информации о наличии задолженности по текущим кредитам не внесла, заведомо не исполнив обязательств, предусмотренных условиями договора, свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения спорного договора.

ФИО1, представитель ответчика ООО «Профинанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

                    Выслушав стороны, проверив материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, материального права.

            В силу п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

            Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

           В соответствии с положениями ч. 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

           Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

            Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

           В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

          Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

          По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности.

         Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

           Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

            В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

           За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, а именно в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

             В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

          В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

          Как верно установил суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, 26.02.2019г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Профинанс» был заключен договор об оказании информационных услуг.

           Согласно п. 1 предметом вышеуказанного договора является обязанность Исполнителя ООО «Профинанс» оказать Клиенту ФИО1 информационные услуги о кредитных учреждениях (Банках), предоставляющих кредитные продукты на условиях, указанных клиентом.

           Согласно п. 2 договора Исполнитель обязан: по требованию Клиента оказывать устные консультации, связанные с выполнением предмета договора; произвести поиск Банка или иных организаций, предоставляющие кредиты на условиях установленных соглашением Сторон и в Приложении №.

             В силу п. 4 договора вознаграждение исполнителя за оказание услуг согласно п. 2.1 Договора составляет 15000 рублей. Итоговая стоимость услуг указывается в Акте сдачи-приемки услуг (Приложение № в договору).

             Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 26.02.2019г. ФИО1 оплатила ООО «Профинанс» по договору № рублей 26.02.2019г.

              Согласно акту о приемке выполненных услуг № от 13.03.2019г. (Приложение к договору №), подписанный лично ФИО1, ООО «Пофинанс» оказало ФИО1 следующие услуги: консультация Клиента по оказанию финансовых услуг; консультация по оказанию информационных услуг; консультация по продуктам Банка и иных кредитных учреждений; Мониторинг кредитных учреждений для определения возможности рассмотрения заявки Клиента; доведения до сведения Клиента информации о возможных предложения; предоставление информация о Азиатско-тихоокеанском Банке; предоставление информации о ОТП Банке. Оценив условия договора № от 26.02.2019г., суд приходит к выводу, что из данного договора невозможно определить какие именно действия и в каком объеме должен был выполнить исполнитель ООО «Профинанс». Предмет договора является общим, конкретному толкованию не подлежит.

            Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи в том, что акт № от 13.03.2019г. о приемке выполненных услуг, не может быть расценен как предмет договора, поскольку ссылка на данный Акт в п. 1 и п. 2 договора, регламентирующих предмет договора и обязанность исполнителя, то есть существенные условия договора, отсутствует. Акт подписан после подписания договора. Кроме того, данный Акт также содержит перечень услуг, самостоятельно толкование которых затруднительно, равно как и с тем, что данный Акт содержит перечень услуг, которые относятся к информации, подлежащей доведению до Клиента бесплатно, в связи с чем включение их в объем оказанных услуг и взимание платы за эти услуги со стороны ответчика противоречит требованиям закона, и свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, поскольку из пояснений директора ООО «Профинанс» ФИО4 услуга по консультации Клиента по оказанию финансовых услуг, заключается в доведении до клиента информации о стоимости услуг ООО «Профинанс». Услуга по консультации по оказанию информационных услуг включает в себя предоставление информации о действиях Исполнителя, которые он будет осуществлять для выполнения договора. Вышеуказанные пункты Акта относятся к информации об услуге ООО «Профинанс», которую ООО «Профинанс» обязан своевременно предоставлять потребителю в обеспечении правильного выбора.

        Поскольку консультация по продуктам Банка и иных кредитных учреждений, указанная в Акте, относится к информации об услугах Банка, которую Банки и кредитные учреждения обязаны предоставлять Клиенту бесплатно, доведение до сведения Клиента информации о возможных предложения, предоставление информации о Банках фактически является результатом мониторинга кредитных учреждений, суд верно пришел к выводу о том, что предмет договора № от 26.02.2019г. истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Профинанс» не согласован, определить объем и характер услуг, подлежащих оказанию истцу ответчиком в рамках его исполнения невозможно, поэтому такой договор не может порождать взаимных прав и обязанностей.

            В связи с чем, заявление истицы ФИО1 от 20.03.2019г. о расторжении договора и возврате ООО «Профинанс» оплаченных ею денежных средств в размере 15000 рублей, являлось обоснованным и подлежало своевременному удовлетворению со стороны ответчика. Однако ответчик ООО «Профинанс» данное заявление оставил без удовлетворения, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с 31.03.2019г. (11-ый день после подачи заявления о возврате денежных средств) по 10.04.2019г., подлежали удовлетворению.

             Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г.Красноярска 13 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Профинанс»- Ахлюстиной Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                        Ю.Ю. Грудина