Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2019 от 09.01.2019

Мировой судья судебного участка №4 Мамаев А.А.                                  дело № 2-372-11-440/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 года                                                                       г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Тимонове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда апелляционную жалобу истицы ИП Шихляровой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края Мамаева А.А. от 11.04.2018 по гражданскому делу по исковому заявлению истицы ИП Шихляровой Н.В. к ответчику Никонову В.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истица ИП Шихлярова Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Никонова В.В. задолженности по договору потребительского микрозайма № от 27.06.2016 в сумме 39920 рублей, из которых: основная сумма микрозайма в размере 8000 рублей, проценты за пользование суммой микрозайма с 27.06.2016 по 25.07.2016 в размере 3360 рублей, проценты за пользование суммой микрозайма с 26.07.2016 по 20.03.2017 в размере 28560 рублей, а также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1397 рублей 80 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края от 11.04.2018 исковое заявление удовлетворено частично: с Никонова В.В. в пользу ИП Шихляровой Н.В. взысканы задолженность по договору потребительского микрозайма № от 27.06.2016 в размере 16360 рублей, из которых: основной долг - 8000 рублей, проценты за пользование микрозаймом с 27.06.2016 по 25.07.2016 - 3360 рублей, проценты за пользование микрозаймом с 26.07.2016 по 20.03.2017 - 5000 рублей, а также судебные расходы на госпошлину- 571,8 рубль.

Апелляционным определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 02.08.2018 вышеуказанное решение изменено. С Никонова В.В. в пользу ИП Шихляровой Н.В. взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма № от 27.06.2016 в размере 12554 рубля 40 копеек, в том числе: основной долг - 8000 рублей, проценты за пользование микрозаймом с 27.06.2016 по 25.07.2016 - 3360 рублей, проценты за пользование микрозаймом с 26.07.2016 по 20.03.2017 -1194 рубля 40 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма с 26.07.2016 по 20.03.2017 в размере 27365 рублей 60 копеек - отказано.

Также взысканы с Никонова В.В. в пользу ИП Шихляровой Н.В. расходы по уплате госпошлины в размере 502 рубля 18 копеек.

Постановлением суда кассационной инстанции Президиума Ставропольского краевого суда от 13.12.2018 апелляционное определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 02.08.2018 отменено, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Изобильненский районный суд Ставропольского края в ином составе судей.

Из апелляционной жалобы истицы ИП Шихляровой Н.В. следует, что она не согласна с установленной мировым судьёй исходя из материального положения ответчика процентной ставкой, так как ответчик при подписании договора микрозайма осознавал размер процентов и ответственность за неисполнение своих обязательств, и ограничение начисления процентов за пользование микрозаймом установлено ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которым начисление процентов не может превышать четырёхкратный размер суммы займа. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица ИП Шихлярова Н.В. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Ответчик Никонов В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражение относительно апелляционной жалобы, в котором указал, что мировой судья обоснованно снизил проценты за пользование микрозаймом на основании ст.333 ГК РФ, просил оставить решение мирового судьи без изменения. Также просил признать договор микрозайма ничтожной сделкой и расторгнуть его.

Суд, исследовав материалы дела и представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья при вынесении решения по существу спора неправильно оценил фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного гражданского дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.06.2016 ООО «Прайм Займ» и Никонов В.В. заключили договор потребительского микрозайма №, по условиям которого общество обязалось предоставить ответчику микрозайм в сумме 8000 рублей, а ответчик - возвратить полученную сумму микрозайма, а также уплатить начисленные проценты за пользование микрозаймом в размере 547,5% годовых, окончательный срок возврата микрозайма 25.07.2016.

Микрозайм в сумме 8000 рублей был выдан ответчику в кассе общества, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 27.06.2016.

Сумма микрозайма и процентов за пользование им, подлежащая выплате на момент возврата микрозайма 25.07.2016, составила 11360 рублей, где 8000 рублей - сумма микрозайма, 3360 рублей - сумма процентов за пользование микрозаймом с 27.06.2016 по 25.07.2016.

Обязанность по возврату суммы микрозайма и процентов за пользование займом в установленный договором срок Никоновым В.В. исполнена не была.

В соответствии с договором № № от 26.07.2016 уступки прав требования по договору МФО ООО «Прайм Займ», именуемая «Цедент», в лице генерального директора ФИО5 и ИП Шихлярова Н.В., именуемая «Цессионарий», от имени которой на основании доверенности от 07.04.2016 № <адрес>1 действует ФИО6, заключили договор, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования задолженности, возникшей на основании договора потребительского займа № от 27.06.2016.

Пунктом 13 договора займа № от 27.06.2016 предусмотрено, что у заёмщика отсутствует возможность запрета уступки Обществом третьим лицам прав (требования) по договору потребительского микрозайма.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы займа в размере 8000 рублей и процентов за пользование займом за период действия договора с 27.06.2016 по 25.07.2016 в размере 3360 рублей, мировой судья исходил из того, что Никонов В.В. не исполнил свои обязательства по договору.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с Никонова В.В. за период после истечения срока действия договора займа с 26.07.2016 по 20.03.2017, мировой судья, указав на недобросовестность действий взыскателя по исчислению процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 547,5 % годовых, сославшись на злоупотребление правом, снизил размер подлежащих взысканию с ответчика процентов до 5000 рублей.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, с вынесенным решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральный закон от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Согласно п. 9 ст. 12 указанного Закона (в редакции от 29.12.2015 года) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, законодателем было установлено ограничение деятельности микрофинансовой организации в виде максимально возможного размера начисления процентов по договору микрозайма, ограниченного четырехкратным размером суммы займа.

Вышеуказанное ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года.

Следовательно, по договорам микрозайма, заключенным после 29.03.2016, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Как усматривается из представленного договора потребительского займа, он заключен с ответчиком 27.06.2016, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ)     на     начисление     процентов     по     договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа.

Условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора (л.д. 25).

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Вышеизложенные положения Закона о микрофинансовой деятельности и условие договора микрозайма № от 27.06.2016 об ограничении начисления процентов за пользование займом не были учтены мировым судьей при расчете процентов за пользование микрозаймом за период с 26.07.2016 по 20.03.2017.

Как следует из материалов дела, сумма микрозайма в рассматриваемом случае составила 8000 рублей.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ) ответчику Никонову В.В. по договору микрозайма № от 27.06.2016 могут быть начислены проценты до 32000 рублей (8000 рублей х 4 = 32 000 рублей).

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика Никонова В.В. суммы основанного долга в размере 8000 рублей, процентов за пользование суммой микрозайма с 27.06.2016 по 25.07.2016 в размере 3360 рублей, процентов за пользование суммой микрозайма с 26.07.2016 по 20.03.2017 в размере 28560 рублей.

Расчет задолженности (л.д.28) судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, соответствующим условиям заключенного договора, ответчиком иного расчета не представлено.

Общая сумма процентов, заявленных истицей ко взысканию, составила 31920 рублей (3360 рублей + 28560 рублей), то есть не превышает четырехкратного размера суммы займа.

Таким образом, учитывая положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ), требования истицы Шихляровой Н.В. должны быть удовлетворены в полном объеме.

Доводы ответчика Никонова В.В., изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, о признании договора микрозайма ничтожной сделкой и его расторжении не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как какие-либо правовые основания для расторжения договора, предусмотренные положениями статей 450, 451 ГК РФ, а также обстоятельства соблюдения досудебного порядка расторжения договора ответчиком не приведены и не доказаны, что свидетельствует о том, что указанное требование не имеет самостоятельного характера и заявлено в качестве применения последствий недействительности части сделки, что законом не предусмотрено.

Пункт 14 договора микрозайма свидетельствует, что заемщик ознакомлен с общими условиями договора микрозайма, утвержденными заимодавцем и являющимися общими условиями договора, понимает их полностью и с ними согласен (л.д. 26). Таким образом, каких-либо противоречий закону указанный пункт договора не содержит.

Ответчиком факт получения денежных средств по договору микрозайма не оспаривается, доказательств несогласия с условиями договора микрозайма при его заключении им не представлено. Кроме того, ответчик до обращения в суд на протяжении продолжительного периода пользовался заемными денежными средствами. В случае неприемлемости условий договора микрозайма заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства (ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Ответчик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате процентов в объеме, указанном в договоре, и, несмотря на наличие в договоре указанных условий, от заключения договора микрозайма и от получения денежных средств не отказался. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований о признании договора микрозайма ничтожным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края Мамаева А.А. от 11.04.2018 подлежит отмене, а по делу в соответствии с абз. 2 ст. 328 ГПК РФ следует принять новое решение о полном удовлетворении требований истицы ИП Шихляровой Н.В. к ответчику Никонову В.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края Мамаева А.А. от 11.04.2018 по гражданскому делу по исковому заявлению истицы ИП Шихляровой Н.В. к ответчику Никонову В.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ответчика Никонова В.В. в пользу истицы ИП Шихляровой Н.В. задолженность по договору потребительского микрозайма № от 27.06.2016 в сумме 39 920 (тридцать девять тысяч девятьсот двадцать) рублей, из которых: основная сумма микрозайма в размере 8000 рублей, проценты за пользование суммой микрозайма с 27.06.2016 по 25.07.2016 в размере 3360 рублей, проценты за пользование суммой микрозайма с 26.07.2016 по 20.03.2017 в размере 28560 рублей.

Взыскать с ответчика Никонова В.В. в пользу истицы ИП Шихляровой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1397 (тысяча триста девяноста семь) рублей 80 копеек.

Апелляционную жалобу истицы ИП Шихляровой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края Мамаева А.А. от 11.04.2018 - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    председательствующий судья:                                        С.А. Сивцев