Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3096/2023 ~ 02429/2023 от 25.07.2023

Дело № 2-3096/2023

56RS0042-01-2023-003829-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 26 декабря 2023года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В. Дмитриевой,

при секретаре И.О.Клименко,

с участием Синцова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синцова О.Н. к Савину Д.И. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Синцов О.Н. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что 17.01.2023 между истцом- заказчиком и ответчиком Савиным Д.И.- исполнителем заключен договор № оказания услуг по изготовлению изделия – лестничный марш из породы ясень в жилом доме истца. При заключении указанного договора Савин Д.И. выступал в качестве физического лица, однако, фактически осуществляет предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли: имеет специально оборудованное помещение для производства работ с необходимым инструментом для изготовления мебели, размещает соответствующую рекламу в сети Интернет. Считает, что в связи с этим на возникшие правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Общая сумма за выполнение услуг по договору составила – 253000 рублей, а том числе: аванс 120000 рублей, вторая часть 60000 рублей, третья часть 25000 рублей, четвертая часть 48000 рублей по окончанию монтажных работ. Согласно договору, заключенному между сторонами, исполнитель обязуется выполнить работы в срок до 23.04.2023, а после передачи изделия установить в течение трех недель.

17.01.2023 истцом оплачен аванс за выполнение работ в размере 120000 рублей наличными денежными средствами, а 22.02.2023 сумма в размере 60000 рублей путем перечисления на банковскую карту ответчика.

Из договора следует, что работы должны были быть завершены до 14.05.2023, однако до настоящего момента работы ответчиком не выполнены.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 180000 рублей, неустойку за неисполнение договора от 17.01.2023 в размере 253000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5547,95 рублей.

Определением суда от 15.11.2023 к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области для дачи заключения.

Истец Синцов О.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что Савин Д.И. как исполнитель его не уведомлял о закупке материалов, к выполнению работ так и не приступил, в настоящее время работы по изготовлению лестницы в его доме выполнены другим исполнителем, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Савин Д.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке ст.ст.113-116 ГПК РФ о дне, месте и времени рассмотрения дела судом посредством направления заказной корреспонденции по адресу места жительства и регистрации, подтвержденному сведениями адресно-справочной службы, а также посредством телефонограммы.

Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебных заседаниях. Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика Савина Д.И. надлежащим.

Сведения о дате и времени проведения судебного заседания 26.12.2023 внесены в информационную систему ГАС «Правосудие» 05.12.2023 и размещены на официальном сайте суда centralny.orb.sudrf.ru. Отзыва и возражений на исковое заявление, ходатайства об отложении судебного заседания не представил, об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не сообщил.

С учетом положений ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав позицию истца, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу требований ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1,2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п.п.3-5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу требований ст. 32 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что 17.01.2023 между Синцовым О.Н.- заказчиком и Савиным Д.И.- исполнителем заключен договор № на выполнение работ, согласно которому Синцов О.И. как заказчик заказывает и оплачивает исполнителю денежные средства за выполнение работы по изготовлению лестничного марша из породы ясень в соответствии с размером и объемом, указанными в п. 1 указанного договора.

Общая сумма договора составляет 253000 рублей, из которых: авансовых платеж 120000 рублей; вторая часть 60000 рублей до 26.02.2023; третья часть 25000 рублей по привозу материала на объект; четвертая часть 48000 рублей выплачивается подрядчику по завершении монтажных работ ( п. 1.2 договора).

Исполнитель обязуется изготовить изделие и передать заказчику в срок до 23.04.2023, после передачи изделия обязуется осуществить его установку в течение 3 недель ( п.1.3 договора).

Срок исполнения договора до 14.05.2023, изменение срока исполнения договора могут быть по соглашению обеих сторон ( п.2.3 договора).

Согласно собственноручной расписке в указанном договоре, Савин Д.И. получил от Синцова О.И. аванс в размере 120000 рублей.

Согласно выписке о движении денежных средств по банковской карте на имя Синцова О.И., представленной ПАО Сбербанк, объективно установлено, что 22.02.2023 осуществлен перевод в размере 60000 рублей на имя Савина Д.И.

Факт оплаты работ в указанном размере не оспаривался ответчиком и его представителем в ходе рассмотрения дела.

Согласно утверждению истца работы не были выполнены в срок, установленный условиями договора от 17.01.2023, материал не завезен, к монтажу изделия ответчик не приступил.

05.07.2023 истец направил ответчику претензию с требованием вернуть уплаченную денежную сумму в размере 180000 рублей в течение 10 календарных дней. Указанная претензия получена Савиным Д.И. нарочно, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Доказательств, опровергающих доводы истца о том, что денежные средства были оплачены в размере 180000 рублей согласно условиям договора, а ответчик даже не приступил к выполнению работ предусмотренных договором, Савин Д.И. в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представил.

Обстоятельств непреодолимой силы либо вины самого истца, оказавших влияние на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, заключенному между сторонами, и исключающих право Синцова О,И. как потребителя отказаться от исполнения договора выполнения работ, судом не установлено. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание наличие у Синцова О.И. как заказчика права отказаться от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ, предусмотренное вышеуказанными нормами ГК РФ и Закона о защите прав потребителей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя ответственность Савина Д.И. как исполнителя по договора от 17.01.2023, заключенному с Синцовым О.И. как заказчиком, суд принимает во внимание положения ч.4 ст. 23 ГК РФ о том, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Несмотря на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра предпринимателей Савин Д.И. не обладает данным статусом, исходя из правовой природы договора, заключенного с истцом, размещения в социальных сетях в сети Интернет Савиным Д.И. информации рекламного характера о себе как изготовителе лестниц, террас, беседок с фотоматериалами готовой продукции, суд приходит к выводу, что при заключении договора с Синцовым О.И. ответчик Савин Д.И. преследовал цель извлечения прибыли, т.е. фактически осуществлял предпринимательскую деятельность.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Савин Д.И. на постоянной основе занимается изготовлением лестниц и т.п. с целью извлечения прибыли, с учетом положений ч.4 ст. 23 ГК РФ и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 ответчик должен отвечать по сделке, заключенной с истцом, как индивидуальный предприниматель, а не как физическое лицо.

Принимая во внимание, что в установленный условиями договора срок Савин Д.И. не приступил к ее выполнению, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной по договору в размере 180000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд исходит из следующего:

В силу п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Однако, истец просит взыскать неустойку предусмотренную договором, в размере 3% от общей суммы договора за каждый день просрочки. При этом установлено, что срок выполнения работ истек 14.05.2023.

С учетом изложенного, за период с 15.05.2023 по 21.07.2023 (с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ заявленного истцом периода) неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы составит 516 120 рублей, из расчета: 180 000 рублей Х 3% Х 68 дней = 516 120 рублей.

Принимая во внимание положения ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки в данном случае не может превышать цену заказа, т.е. в данном случае 253 000 рублей. Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 253 000 рублей, что не противоречит указанным положениям Закон.

При этом судом принимаются во внимание разъяснения, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком Савиным Д.И. ходатайств о снижении неустойки и штрафных санкций не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в полном размере в сумме 253 000 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, подлежит начислению штраф за нарушение прав потребителя в размере 215 500 рублей, исходя из расчета: ( 180000 рублей + 253 000 рублей) х 50 % = 216 500 рублей, где 180 000 рублей- стоимость оплаченной истцом ответчику суммы по договору от 17.01.2023; 253 000 рублей- размер неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 22.02.2023 по 21.07.2023, суд отмечает, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей. Поскольку заявленный истцом период охватывается начислением неустойки, предусмотренной положениями ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, правовых оснований начисления за указанный период процентов, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ, не имеется. Требования истца в данной части основаны на неверном толковании норм материального права, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, истец не лишен права на обращение с требованиями к Савину Д.И. о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ после вынесения решения по настоящему делу до момента его фактического исполнения.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и др. расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец Синцов О.И. освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, то с ответчика Савина Д.И. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 7 530 рублей, установленном требованиями п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Синцова О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Савина Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу Синцова О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №, денежные средства, уплаченные по договору № от 17.01.2023 в общем размере 180000 рублей, неустойку за неисполнение договора в сумме 253000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 216500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Синцова О.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Савина Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 7 530 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.В. Дмитриева

Решение в окончательной форме принято 10 января 2024 года.