Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2792/2023 ~ М-329/2023 от 23.01.2023

Дело № 2-2792/2023

УИД 59RS0007-01-2023-000375-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года                                                                                 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Хрусталевой В.А.,

при участии представителя истца ФИО5, действующей по доверенности,

представителя ответчика ФИО7, действующей по доверенности,

представителя третьего лица ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителя и просит возложить обязанность на ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в подъезде № жилого дома, по адресу: <адрес>, указанные в ведомости дефектов (приложение №) №, в подъезде № жилого дома, по адресу: <адрес>, указанные в ведомости дефектов (приложение №) №, в подъезде № жилого дома, по адресу: <адрес>, указанные в ведомости дефектов (приложение №) №, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 500 руб. и судебную неустойку из расчета 5 000 руб. за 1 календарный день, неисполнения решения суда в части устранения указанных недостатков по дату фактического исполнения судебного акта.

Требования мотивированы тем, что 20.11.2018г. между ООО <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №/КК69 о создании объекта недвижимости – жилого <адрес> по строительному адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО1 подписан акт передачи жилого помещения, согласно которому истцу передана <адрес>, общей площадью 38, 5 кв.м. на 6 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Во время проживания в доме истец обнаружил недостатки в общедомовом имуществе и полагает, что нарушены его права. На момент подписания акта приема-передачи квартиры недостатки обнаружить не предоставлялось возможным, по причине того, что они не были заметны. По этой причине ФИО1 вынужден был обратиться в ООО <данные изъяты> для проведения строительно-технической экспертизы подъездов №, 2, 3, <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе исследования установлено: отклонения поверхности пола от горизонтальной плоскости, нарушающие требования СНиП 3.04.01-87; выявлена разность швов плитки, нарушающие требования СНиП 3.04.01-87; уступы между керамическими плитками при проверке электронным штангенциркулем, нарушающие требования СНиП 3.04.01-87; тамбурные металлические двери имеют отклонения от вертикальной плоскости, что является нарушением ГОСТ 31173-2016ающие требования СНиП 3.04.01-87.

Специалист пришел к выводу, что указанные дефекты значительные, устранимые, причиной дефектов является некачественное проведение застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, при монтаже дверных блоков.

Для устранения указанных дефектов необходимо выполнить демонтаж керамической плитки, устройство цементно-песчаной стяжки, монтаж новой керамической плитки на поверхности пола; демонтаж дверных блоков и обратный монтаж металлических дверей.

Истец полагая, что приобретя право собственности на квартиру по договору долевого участия он приобрел право требования устранения выявленных недостатков общедомового имущества.

ФИО1 извещен судом по адресу, указному в исковом заявлении, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании просит требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО <данные изъяты> о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил своего представителя. В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 просит отказать в удовлетворении требований на основании того, что недостатки в виде отклонения от вертикальной плоскости тамбурных металлических дверей устранены. Недостатки в виде отклонения поверхности пола от горизонтальной плоскости, разность швов плитки не влияют на безопасность проживания, не нарушают эстетический вид. Способ устранении данных недостатков экономически нецелесообразен. При этом, устранение данных недостатков причин неудобства всем жителям многоквартирного дома, которые так же являются собственниками общего имущества в данном доме и требований об устранении недостатков не заявляют. А так же просит отказать в удовлетворении требований на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ТСЖ <данные изъяты> о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель третьего лица ФИО3, просит отказать в удовлетворении требований.

Представители третьих лиц ООО <данные изъяты> ИП ФИО6, ООО <данные изъяты>" в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.11.2018г. между ООО <данные изъяты> (Застройщик) ФИО1 (участник долевого строительства» заключен договор участия в долевом строительстве № о создании объекта недвижимости – жилого <адрес> по строительному адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 35-41).

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> получено разрешение на ввод жилого <адрес> в эксплуатацию №-RU№-О (т. 2 л.д. 112-114).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО1 подписан акт передачи жилого помещения, согласно которому истцу передана <адрес>, общей площадью 38, 5 кв.м. на 6 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 42).

Право собственности на <адрес> по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 2 л.д. 43-44).

Во время проживания в доме истец обнаружил недостатки в общедомовом имуществе и полагает, что нарушены его права. На момент подписания акта приема-передачи квартиры недостатки обнаружить не предоставлялось возможным, по причине того, что они не были заметны. По этой причине ФИО1 вынужден был обратиться в ООО <данные изъяты> для проведения строительно-технической экспертизы подъездов №, 2, 3, <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе исследования установлено: отклонения поверхности пола от горизонтальной плоскости, нарушающие требования СНиП 3.04.01-87; выявлена разность швов плитки, нарушающие требования СНиП 3.04.01-87; уступы между керамическими плитками при проверке электронным штангенциркулем, нарушающие требования СНиП 3.04.01-87; тамбурные металлические двери имеют отклонения от вертикальной плоскости, что является нарушением ГОСТ 31173-2016.

Специалист пришел к выводу, что указанные дефекты значительные, устранимые, причиной дефектов является некачественное проведение застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, при монтаже дверных блоков.

Для устранения указанных дефектов необходимо выполнить демонтаж керамической плитки, устройство цементно-песчаной стяжки, монтаж новой керамической плитки на поверхности пола; демонтаж дверных блоков и обратный монтаж металлических дверей.

Истец полагая, что приобретя право собственности на квартиру по договору долевого участия он приобрел право требования устранения выявленных недостатков общедомового имущества.

16.11.2022г. ФИО1 в адрес ООО <данные изъяты> (Застройщик) направил претензию (т. 2 л.д. 29-30).

26.10.2023г. инженер и инженер участка устранения недостатков строительства ООО <данные изъяты>» подписали акт выполнения работ № по многоквартирному дому по адресу: <адрес> о том, что устранено отклонение тамбурной металлической двери от вертикальной плоскости.

Стороны ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Ответчик утверждая, что недостатки, выявленные в <адрес> по адресу: <адрес> являются малозначительными ссылается на то, что разность швов плитки на полу составляет от 04-7 мм; отклонение поверхности пола от горизонтальной плоскости составляет 4мм на 1 м, 5мм на 1 м, 7 мм на 2м; отклонение от вертикали металлических дверей составляет 4 мм на 1м,5 мм на 1 м., 8 мм на 1м; при этом ответчик обращался к экспертам АНО «Союзэкспертиза -Пермь», которые дали ответы, в заключении № СН-99 от 24.08.2023г. что данные недостатки являются малозначительными дефектами, не влияют на безопасность дальнейшей эксплуатации объекта, не приводят к нарушению санитарных, противопожарных требований и существенно не влияют на использование объекта по назначению и его долговечность.

Представленное заключение № № от 24.08.2023г. не может быть принято судом в качестве надлежащего заключения поскольку исследование проводилось на примере многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно таблице 22 СНиП 3.04.01-87 Ширина швов между плитками и блоками не должна превышать 6 мм при втапливании плиток в прослойку вручную, если проектом не установлена другая ширина швов.

В соответствии с таблицей 25 СНиП 3.04.01-87 регламентируются отклонения поверхности покрытия от плоскости (т.е. локально на участках 2 метра) и отклонение от заднего уклона (в данном случае от горизонтальной поверхности помещения). Отклонение поверхности покрытия от плоскости не должно превышать 4 мм для покрытия из плит керамических при проверке двухметровой рейкой

Согласно заключения №, составленного ООО <данные изъяты> отклонения поверхности пола от горизонтальной плоскости составляют 4мм на 1м, разность швов от 3 до 5 мм, уступы между смежными плитами 1,35 мм, разность швов от 2мм до 5мм, при этом размеры помещений специалистом не определены и невозможно установить выявленные дефекты являются отклонением 4мм на 1 м, 5мм на 1 м, 7 мм на 2м.

Таким образом суд приходит к выводку, что заявленные недостатки в виде разности швов плитки, наличие уступов между керамическими плитками являются нарушением требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, однако как следует из заключения №, составленного ООО <данные изъяты> данные недостатки являются малозначительными дефектами, не влияют на безопасность дальнейшей эксплуатации объекта, не приводят к нарушению санитарных, противопожарных требований и существенно не влияют на использование объекта по назначению и его долговечность.

Доказательств того, что данные дефекты влияют на безопасность дальнейшей эксплуатации объекта, приводят к нарушению санитарных, противопожарных требований и существенно влияют на использование объекта по назначению и его долговечность не представлено.

Вместе с тем предусмотренное ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Доказательств того, что все собственники многоквартирного дома по адресу: <адрес> изъявили желание обратиться к застройщику с целью устранить недостатки в подъезде №, 2, 3 жилого дома, по адресу: <адрес> путем осуществления демонтаж керамической плитки, устройства цементно-песчаной стяжки, монтажа новой керамической плитки на поверхности пола не имеется.

В связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности устранить указанные в заключении №, составленном ООО <данные изъяты> недостатки путем выполнения демонтажа керамической плитки, устройства цементно-песчаной стяжки, монтажа новой керамической плитки на поверхности пола, не имеется.

Ответчик представил доказательство, что устранен недостаток в виде отклонения от вертикальной плоскости тамбурных металлических дверей, следовательно, в этой части требования не подлежат удовлетворению в связи с устранением данного недостатка ответчиком.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Сумма штрафа составит 2 500 руб. из расчета: 5000 руб. х 50%, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения размера штрафа не установлено.

На основании ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В связи с тем, что судом на ответчика не возложена обязанность по устранению недостатков, оснований для назначения судебной неустойки не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 500 руб.

Расходы истца составили 242, 41 руб. на отправку претензии и иска, подтверждаются квитанцией (т. 2 л.д. 30), поскольку требования истца удовлетворены в части на 50 %, следовательно расходы подлежат удовлетворению в размере 121 руб. 20 коп из расчета 24, 41/2

В соответствии со ст. 96, ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5702 961082) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 121 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2023 года.

Судья. Подпись

Копия верна.

Судья                                              О.А. Артемова