Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1273/2023 от 02.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года                                                                 г.Минусинск Красноярского края,

                                                                                                 ул.Гоголя, 66а

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полянской Е.В.,

при секретаре Давыденко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Владимира Владимировича к Каменчук Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Федотов В.В.обратился в суд с иском к Каменчук О.С.о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Каменчук О.С. был заключен договор залога-займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере 200000,00 руб., на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на личные нужды ответчика. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог транспортного средства – <данные изъяты>, 2002 года выпуска, номер кузова (кабины) № цвет – серый, номер двигателя № свидетельство о регистрации №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 договора залога-займа обеспечивает исполнение таких обязательств по договору как возврата займа в размере 200000,00 руб., уплату процентов на сумму займа в сумме 2940,64 руб., уплату штрафных санкций, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, возмещение необходимых расходов залогодержателя и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации, уплата штрафных санкций. В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью договора залога-займа от ДД.ММ.ГГГГ, оценочная стоимость автомобиля определена сторонами в размере 200000,00 руб. По условиям договора заложенное имущество находится у залогодателя. Согласно п. 5 договора займа Каменчук О.С. обязалась произвести возврат суммы займа в размере 200000,00 руб., и проценты за пользование денежными средствами в сумме 2940,64 руб., ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком платежей, окончательная дата возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.8 договора займа в случае несвоевременного возврата заемных денежных средств заемщик обязуется в счет погашения задолженности передать в его (истца) собственность залоговое имущество, а именно транспортное средство – <данные изъяты> 2002 года выпуска, номер кузова (кабины) № цвет – серый, номер двигателя № свидетельство о регистрации №, государственный регистрационный знак № паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору займа Каменчук О.С. не исполнила. В связи с указанными обстоятельствами просил взыскать с Каменчук О.С. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 202940,00 руб., в том числе основной долг – 200000,00 руб., проценты по договору – 2940,00 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> 2002 года выпуска, номер кузова (кабины) № цвет – серый, номер двигателя № свидетельство о регистрации №, государственный регистрационный знак № паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя, установив стоимость транспортного средства 200000,00 руб. (л.д. 4-5).

Истец Федотов В.В., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.80), в судебное заседание не явился, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик Каменчук О.С., извещенная о дате, месте и времени рассмотрении дела, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 81,82), в судебное заседание не явилась, об уважительности причины своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла, отзыва по иску не представила, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Федотова В.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Федотовым В.В. и Каменчук О.С. был заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого Федотов В.В. предоставил Каменчук О.С. заем денежные средства в размере 200000,00 рублей под 5 % годовых сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8).

Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В соответствии с условиями заключенного договора займа Каменчук О.С. приняла на себя обязательство своевременно и в полном объеме произвести возврат суммы займа и уплатить проценты за пользование займом, в порядке, установленном графиком платежей (п. 1.5 договора).

Согласно графику платежей к договору займа, Каменчук О.С. должна была производить платежи в погашение основного долга и процентов за пользование займом ежемесячно в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ - 34182,65 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 34018,26 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 33899,54 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 33757,99 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 33607,30 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 33474,88 руб. (л.д.9).

В соответствии с разделом 2 договора займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и процентов, заемщик предоставляет в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - легковой автомобиль марки <данные изъяты> 2002 года выпуска, номер кузова (кабины) №, цвет – серый, номер двигателя № свидетельство о регистрации №, государственный регистрационный знак № паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость залогового имущества определена сторонами в размере 200000,00 руб. (п. 2.1.3 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора заложенное имущество, служащее обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, остается у заемщика.

Пунктами 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика; в случае несвоевременного возврата заемных денежных средств заемщик обязуется в счет погашения задолженности передать в собственность заимодавцу залоговое имущество; залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено; обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскании я на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя.

Принятые на себя по договору займа обязательства ответчик не исполнила, сумма займа не возвращена истцу до настоящего времени. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, наличие долговых обязательств ответчиком не оспаривалось.

    Задолженность ответчика по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 202940,00 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 200000,00 руб., по процентам – 2940,00 руб. (л.д.9).

Указанный размер задолженности ответчиком не оспаривался, судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из вышеизложенного, факт неисполнения Каменчук О.С. условий договора займа, нарушения ей обязательств по возврату займа и уплате процентов нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, принимая во внимание, что неисполнение обязательств по возврату займа является существенным нарушением условий договора, требования Федотова В.В. о взыскании задолженности по договору займа суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии с п. 1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Суд считает установленным, что заемщик Каменчук О.С. не исполнила свои обязательства по договору займа, что период просрочки составляет более 60 дней, что размер неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, в связи с чем требование Федотова В.В. о взыскании долга за счет обращения взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества устанавливается на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Требования Федотова В.В. о передаче предмета залога в собственность залогодержателя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По правилам ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений п.2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, при судебном порядке обращения взыскания реализация заложенного права производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. В случае, когда залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, законом или соглашением залогодержателя или залогодателя может быть установлено, что реализация предмета залога осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой. Оставление залогодержателем предмета залога за собой допустимо в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

С учетом вышеназванных норм закона суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о передаче предмета залога в собственность залогодержателя, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, из буквального толкования условий договора залога не следует, что Федотов В.В. выступает залогодателем как индивидуальный предприниматель, и в данном случае истцу как залогодержателю законом предоставлено право получить удовлетворение требований только посредством реализации транспортного средства в порядке ст. 350 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанной нормы закона, судебные расходы по оплате государственной пошлины истцом за обращение в суд в размере 5529,00 руб. (л.д.16) также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федотова Владимира Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Каменчук Ольги Сергеевны (паспорт серии № №), в пользу Федотова Владимира Владимировича (паспорт серии № №) задолженность по договору займа в размере 202940,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 5529,00 руб., всего 208469 (двести восемь тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль марки <данные изъяты> 2002 года выпуска, номер кузова (кабины) № цвет – серый, номер двигателя № свидетельство о регистрации №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем его продажи с публичных торгов, направив выручку от реализации заложенного имущества на погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Минусинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.

Судья                                                      Е.В.Полянская

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2023 года.